Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А50-6770/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7030/2022-ГК
г. Пермь
29 сентября 2022 года
Дело № А50-6770/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: ФИО1, по доверенности от 01.07.2022, паспорт, диплом,

в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «КАМА»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 апреля 2022 года

по делу № А50-6770/2021

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «КАМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Авиатор-3», Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края,

о взыскании убытков,



установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительномонтажное управление «КАМА» (далее – ООО «СМУ «Кама», ответчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 22-20в-16/07-21тп/2015 от 10.03.2015 года, в сумме 2 415 864 руб. 64 коп.

Определениями от 24.06.2021, от 09.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авиатор-3» (далее – ООО «Авиатор-3», третье лицо), Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 35 079 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что убытки возникли не по его вине, а ввиду действий застройщика – ООО «Авиатор-3»; ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению с 10.03.2017 – даты истечения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению; заявленная истцом сумма убытков превышает денежное обязательство ответчика по договору присоединения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 апелляционная жалоба заявителя принята к производству суда, судебное заседание назначено на 18.08.2022.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.08.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 22.08.2022 до 16 час. 00 мин., о чем присутствовавший в судебном заседании представитель истца уведомлен под роспись в протоколе судебного заседания.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, при секретаре судебного заседания Можеговой Е.Х., при явке того же представителя истца.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 22.09.2022.

Рассмотрение данного дела начато в составе председательствующего судьи Гребенкиной Н.А., судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 в силу пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Гладких Д.Ю., рассмотрение дела продолжено в составе председательствующего судьи Гребенкиной Н.А., судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, на основании заявки потребителя № 43-3475 от 28.11.2014 между ОАО «МРСК Урала» (Сетевая организация) и ООО «СМУ «Кама» (Заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 22-20в-16/07-21тп/2015 от 10.03.2015, в соответствии с условиями которого Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя для объекта: многоквартирный жилой комплекс, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Старцева, д. 143 (кад. № 59:01:4311942:126, № 59:01:4311942:13, № 59:01:4311942:132) со следующими характеристиками: максимальная мощность 880 кВт; класс напряжения в точках присоединения 6 кВ; Заявитель обязался оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора № 22-20в-16/07-21тп/2015 от 10.03.2015 перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между Сторонами по их выполнению определены в Технических условиях (приложение 1 к настоящему договору).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по настоящему договору со стороны Заявителя и Сетевой организации составляет не более 2 лет с даты заключения договора (пункт 1.3 договора № 22-20в-16/07-21тп/2015 от 10.03.2015).

Согласно пункту 3.1 договора № 22-20в-16/07-21тп/2015 от 10.03.2015 размер платы за технологическое присоединение рассчитан по формуле с применением стандартизированной ставки, утвержденной Постановлением РСТ Пермского края от 19.12.2014 № 100-тп «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» на 2015 год» и составляет 3 801 657 руб. 25 коп., в том числе НДС 18 % 579 913 руб. 82 коп.

Согласно пункту 3.2 договора № 22-20в-16/07-21тп/2015 от 10.03.2015 оплата производится путем перечисления Заявителем денежных средств на расчетный счет Сетевой организации, указанный в разделе 8 настоящего договора.

Пунктом 3.3 договора № 22-20в-16/07-21тп/2015 от 10.03.2015 предусмотрено, что Заявитель вносит плату за технологическое присоединение в следующем порядке и сроки:

а. 10 % платы за технологическое присоединение, что составляет 380 165 руб. 73 коп., в том числе НДС (18 %) 57 991 руб. 38 коп. – в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

б. 30 % платы за технологическое присоединение, что составляет 1 140 497 руб. 17 коп., в том числе НДС (18 %) 173 974 руб. 15 коп. – в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора;

в. 20 % платы за технологическое присоединение, что составляет 760 331 руб. 45 коп., в том числе НДС (18 %) 115 982 руб. 76 коп. – в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора;

г. 30 % платы за технологическое присоединение, что составляет 1 140 497 руб. 17 коп., в том числе НДС (18 %) 173 974 руб. 15 коп. – в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

д. 10 % платы за технологическое присоединение, что составляет 380 165 руб. 73 коп., в том числе НДС (18 %) 57 991 руб. 38 коп. – в течение 10 дней со дня подписания Сторонами акта об осуществлении технологического присоединения.

Приложением № 2 к договору являются Технические условия № 22-25/2106 от 19.12.2014.

ООО «СМУ «Кама» произвело оплату услуг по договору № 22-20в-16/07-21тп/2015 от 10.03.2015 на общую сумму 2 260 994 руб. 35 коп., что подтверждается платежными поручениями № 8 от 17.03.2015 на сумму 380 165 руб. 73 коп., № 62 от 08.07.2015 на сумму 1 140 497 руб. 17 коп., № 82 от 06.11.2015 на сумму 740 331 руб. 45 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.05.2017 стороны продлил срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору – не позднее 01 июля 2018 года.

Письмом от 18.12.2015 года № ПЭ/22/802/1 ОАО «МРСК Урала» направило ООО «СМУ «Кама» уведомление о выполнении обязательств по технологическому присоединению и готовности осуществления фактических действий по присоединению объекта к электрическим сетям.

Дополнительным соглашением от 08.11.2019 стороны:

пункт 3.1 договора изложили в редакции: Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края № 100-тп от 19.12.2014 и составляет 3 866 092 руб. 12 коп., в том числе НДС (20 %) 644 348 руб. 69 коп.;

пункт 3.3 договора изложили в редакции: «С учетом произведенных Заявителем оплат по Договору на сумму 2 260 994 руб. 35 коп., в том числе НДС (18 %) 344 897 руб. 44 коп., остаток составляет 1 605 097 руб. 77 коп., в том числе НДС (20 %) 244 845 руб. 42 коп. В соответствии с пунктом 3.1 договора и с учетом того, что аванс был уплачен с НДС по ставке 18 %, доплате подлежит НДС в размере 2 % в сумме 64 434 руб. 87 коп.

При исполнении условий договора № 22-20в-16/07-21тп/2015 от 10.03.2015 ОАО «МРСК Урала» понесены расходы при выполнении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ООО «СМУ «Кама» к электрическим сетям на общую сумму 4 676 859 руб. 99 коп., а именно:

- затраты на подготовку и выдачу технических условий для присоединения к электрическим сетям № 22-25/2106 от 19.12.2014 на сумму 36 858 руб. 99 коп., рассчитанные в соответствии с Постановлением РСТ Пермского края от 19.12.2014 № 100-тп «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» на 2015 год»;

- затраты на выполнение проектно-изыскательских работ на сумму 220 000 руб. 00 коп. (договор на выполнение проектных и изыскательских работ № 207/06-15 от 08.06.2015 между ОАО «МРСК Урала» и ЗАО «Электромонтаж»; акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 25.03.2016 на сумму 76 000 руб. 00 коп., № 1 от 25.09.2015 на сумму 183 600 руб. 00 коп.; счета-фактуры № 03/15 от 25.03.2016 на сумму 76 000 руб. 00 коп., № 09-19 от 25.09.2015 на сумму 183 600 руб. 00 коп.; счета № 19 от 25.03.2016 на сумму 76 000 руб. 00 коп., № 83 от 25.09.2015 на сумму 183 600 руб. 00 коп.; платежные поручения № 16814 от 30.05.2016 на сумму 76 000 руб. 00 коп., № 35347 от 23.11.2015 на сумму 183 600 руб. 00 коп.);

- затраты на строительно-монтажные работы на сумму 4 420 000 руб. 00 коп. (договор подряда № 666/12-15 от 18.12.2015 между ОАО «МРСК Урала» и АО «Электромонтаж»; акты о приемке выполненных работ № 2 от 25.12.2015, № 1 от 16.02.2016, № 2 от 16.02.2016, № 3 от 16.02.2016, № 4 от 16.02.2016, № 5 от 16.02.2016, № 6 от 16.02.2016; счета-фактуры № 12/50 от 25.12.2015 на сумму 802 707 руб. 86 коп., № 02/15 от 16.02.2016 на сумму 4 412 892 руб. 14 коп.; счета № 130 от 25.12.2015 на сумму 802 707 руб. 86 коп., № 15 от 16.02.2016 на сумму 4 412 892 руб. 14 коп.; справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.12.2015, № 1 от 16.02.2016; платежные поручения № 4423 от 24.02.2016 на сумму 802 707 руб. 86 коп., № 16812 от 30.05.2016 на сумму 458 495 руб. 16 коп., № 24505 от 27.07.2016 на сумму 1 792 495 руб. 16 коп., № 31206 от 28.09.2016 на сумму 648 570 руб. 55 коп., № 11349 от 01.09.2016 на сумму 1 513 331 руб. 27 коп.).

Техническими условиями № 22-25/2106 от 19.12.2014 предусмотрено выполнение всех необходимых мероприятий для подключения объекта как со стороны сетевой организации, так и со стороны заявителя.

В нарушение условий договора ООО «СМУ «Кама» не приступило к выполнению со своей стороны мероприятий по технологическому присоединению.

Сопроводительным письмом от 02.12.2020 № ПЭ/22/1143 ОАО «МРСК Урала» направило ООО «СМУ «Кама» соглашение о расторжении договора № 22-20в-16/07-21тп/2015 от 10.03.2015 и акт о компенсации фактических затрат, которые ООО «СМУ «Кама» не подписаны.

Указанные обстоятельств послужили ОАО «МРСК Урала» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, требования истца признаны судом первой инстанции законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, возражения ответчика отклонены.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Все названные правила регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств (подключаемых объектов в сфере электроснабжения) к электрическим сетям сетевой организации или системе теплоснабжения (далее – технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям или системе теплоснабжения (далее – договор технологического присоединения).

При этом технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

По условиям указанного договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления технологического присоединения, а заявитель обязан выполнить свою часть мероприятий по технологическому присоединению и внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», подпункт «е» пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 16 Правил № 861 договор технологического присоединения содержит следующие существенные условия, в том числе:

а) перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению;

б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению;

в) разработка заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией.

Исходя из изложенного, договор технологического присоединения представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный взаимный договор, регулирование отношений по которому производится как специальным законодательством в сфере энергоснабжения, так и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор № 22-20в-16/07-21тп/2015 от 10.03.2015 включает в себя существенные условия договора технологического присоединения.

При этом обязательства по технологическому присоединению носят встречный характер, мероприятия по технологическому присоединению должны выполняться двумя сторонами договора: сетевой организацией до границ земельного участка заявителя и заявителем в границах своего земельного участка в срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Договор технологического присоединения может быть расторгнут или прекращен по инициативе сетевой организации (исполнителя) в связи с нарушением условий договора со стороны заявителя (заказчика), что возможно как в судебном порядке по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и во внесудебном порядке путем одностороннего заявления об отказе от исполнения договора по статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если это право предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 16 (5) Правил № 861 также предусмотрено основание для расторжения договора технологического присоединения по требованию сетевой организации, в случае нарушения заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Факт выполнения сетевой организацией своей части мероприятий по технологическому присоединению ООО «СМУ «Кама» документально не опровергнут.

Пунктом 19 Правил № 861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 27 Правил № 861 при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и при наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению.

Таким образом, наличие действующих технических условий является непременным условием осуществления технологического присоединения. При этом обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению должны быть выполнены в установленные договором сроки и в пределах срока действия технических условий.

По истечении срока действия выданных заявителю технических условий, выполнение мероприятий по технологическому присоединению не представляется возможным, поскольку технические условия содержат существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения – перечень мероприятий по технологическому присоединению (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2017 № 304-ЭС17-8838, от 01.02.2018 № 302-ЭС17-21484).

Из материалов дела усматривается, что срок действия технических условий к договору № 22-20в-16/07-21тп/2015 от 10.03.2015 после 10.03.2020 не продлевался.

За продлением срока действия технических условий в порядке пункта 27 Правил № 861 после указанной даты ООО «СМУ «Кама» не обращалось.

Уведомлений в адрес истца о выполнении своей части технических условий ООО «СМУ «Кама» также не направляло.

Доказательства совершения заявителем каких-либо конкретных действий, свидетельствующих о его намерении исполнить договор № 22-20в-16/07-21тп/2015 от 10.03.2015 в период действия технических условий, а также до момента обращения сетевой организации с требованием о взыскании своих фактических расходов, ООО «СМУ «Кама» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «СМУ «Кама» не оспаривало неисполнение им своих обязательств по договору № 22-20в-16/07-21тп/2015 от 10.03.2015 в части мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями.

Поскольку в срок, установленный пунктом 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.05.2017, ответчик не приступил к выполнению своей части мероприятий по технологическому присоединению, перечисленный в пункте 12 Технических условий № 22-25/2106 от 19.12.2014 срок истек 10.03.2020; срок мероприятий по технологическому присоединению не продлен сторонами, ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, выразившееся в неисполнение им технических условий в течение длительного времени, что подтверждено материалами дела и ООО «СМУ «Кама» не опровергнуто (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При этом договорные отношения об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между сторонами фактически прекращены, что сторонами не оспаривается.

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая организация (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации во взыскании убытков не может быть отказано ввиду недоказанности их размера. В этом случае он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Представленными ОАО «МРСК Урала» в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое несение расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ООО «СМУ «Кама» к электрическим сетям на общую сумму 4 676 859 руб. 99 коп.

При удовлетворении исковых требований в полном объеме суд первой инстанции принял во внимание следующее.

По общему правилу, установленному положениями пункта 2 статьи 23.2 Федерального закона «Об электроэнергетике», затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

Пункт 2 статьи 23.2 указанного Федерального закона предусматривает порядок определения затрат сетевой организации на проведение мероприятий по технологическому присоединению и включения понесенных расходов в соответствующий тариф в случаях, когда такое технологическое присоединение к электрическим сетям и объектам электропотребления фактически произведено надлежащим образом, что позволяло бы сетевой организации обратиться в уполномоченный регулирующий орган для установления тарифа, при утверждении которого эти затраты были бы учтены.

При этом ставка платы за технологическое присоединение, установленная договором сторон на технологическое присоединение, не может корректно и полно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246).

Таким образом, при определении состава и объема расходов, подлежащих возмещению сетевой организации, необходимо устанавливать, учтены ли такие расходы при формировании и утверждении тарифа на технологическое присоединение к электрическим сетям и (или) тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии данной сетевой организации, а также возможна ли их дальнейшая компенсация сетевой организации путем включения ею понесенных расходов в тариф на технологическое присоединение к электрическим сетям и (или) в тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Механизм компенсации расходов территориальных сетевых организаций, понесенных при исполнении договоров об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 150 кВт и договоров об осуществлении технологического присоединения с льготными условиями (до 15 кВт, до 150 кВт), различен.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правил и правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен тарифов в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178), расходы, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств, плата за которые устанавливается в соответствии с настоящим документом в размере не более 550 рублей, расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, связанные с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств максимальной мощностью не более чем 150 кВт, не включаемые в состав платы за технологическое присоединение, составляют выпадающие доходы сетевой организации, связанные с технологическим присоединением к электрическим сетям.

В НВВ регулируемой организации подлежат включению только выпадающие доходы сетевой организации при оплате заявителем технологического присоединения, энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), в объеме, не превышающем 550 рублей, расходы на выплату процентов по кредитным договорам, связанным с рассрочкой по оплате технологического присоединения субъектов малого и среднего предпринимательства при присоединении энергопринимающих устройств максимальной мощностью свыше 15 кВт и до 100 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности) (подпункт 8 пункта 22.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2).

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.03.2015 № 22-20в-16/07-21тп/2015 заключен с учетом максимальной мощности 880 кВт.

Размер платы рассчитан исходя из стандартизированных ставок на основании постановления РСТ Пермского края № 100-тп от 19.12.2014.

Таким образом, поскольку ответчик не относится к льготной категории заявителей, возникшие выпадающие доходы истца не подлежат включению в тариф по передаче электрической энергии.

С целью покрытия расходов сетевых организаций, связанных с развитием существующей инфраструктуры расходов на реконструкцию линий электропередачи, подстанций, увеличением сечения проводов и кабелей, увеличением мощности трансформаторов, расширением распределительных устройств и установку компенсирующих устройств для обеспечения качества электрической энергии (объектов электросетевого хозяйства) в целях обеспечения надежности работы электрических станций, присоединяемых энергопринимающих устройств и ранее присоединенных потребителей, а также расходов на установку на принадлежащих сетевой организации объектах электросетевого хозяйства устройств компенсации и регулирования реактивной мощности и иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии для Истца в установленном порядке утверждена инвестиционная программа на 2016-2020 годы (Приказ Минэнерго России от 30.11.2015 № 907).

Согласно пункту 32 Основ ценообразования № 1178 в сфере электроэнергетики расходы на инвестиции в расчетном периоде регулирования определяются на основе утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, включающих мероприятия по повышению энергоэффективности в рамках реализации законодательства Российской Федерации об энергосбережении.

При определении источника возмещения инвестиционных затрат сетевых организаций инвестиционная составляющая на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры расходов на реконструкцию линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств и установку компенсирующих устройств для обеспечения качества электрической энергии (объектов электросетевого хозяйства) в целях обеспечения надежности работы электрических станций, присоединяемых энергопринимающих устройств и ранее присоединенных потребителей, а также расходы на установку на принадлежащих сетевой организации объектах электросетевого хозяйства устройств компенсации и регулирования реактивной мощности и иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, включаются в цену (тариф) на услуги по передаче электрической энергии на основании утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы сетевой организации.

В период с 2009 по 2017 годы расчет и утверждение тарифов на услуги по передаче электрической энергии филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» производились с применением метода доходности инвестированного капитала.

Согласно пункту 28 Методических указаний, утвержденных Приказом ФСТ России от 30.03.2012 № 228-э «Об утверждении Методических указаний по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала» (далее – Методические указания № 228-э), база инвестированного капитала определяется на начало каждого следующего после первого применения метода доходности инвестированного капитала года регулирования как стоимость активов в эксплуатации, необходимых для осуществления регулируемой деятельности, накопленных с момента перехода на регулирование по методу доходности инвестированного капитала с учетом изменения состава и стоимости таких активов, в соответствии с правилами определения стоимости активов и размера инвестированного капитала и ведения их учета настоящих Методических указаний.

В НВВ регулируемой организации на первый долгосрочный период регулирования включается возврат базы инвестированного капитала (пункт 29 Методических указаний № 228-э).

Срок возврата инвестированного капитала регулируемой организации составляет 35 лет (пункт 75 Методических указаний № 228-э).

Согласно пункту 31 Методических указаний № 228-э ежегодно в течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами производится корректировка величины возврата и дохода на инвестированный капитал, устанавливаемой на очередной расчетный год периода регулирования, с учетом фактических данных о введенных в эксплуатацию объектах, списании (выбытии) активов до установленного срока их использования, а также с учетом корректировки утвержденного плана вводов, фактического изменения состава и стоимости активов.

Таким образом, ежегодно в НВВ филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» в составе возврата инвестированного капитала учитывалась 1/35 часть фактически введенных в эксплуатацию объектов.

Фактически введенные объекты могут участвовать в расчете возврата и дохода на инвестированный капитал на следующий период регулирования, то есть через 2 года после фактического ввода.

В отчете об исполнении инвестиционной программы ОАО «МРСК Урала» за 2015 год вводов по проекту «Строительство КЛ-6 кВ и установка ячейки в РП-98 для электроснабжения многоквартирного жилого комплекса по адресу: <...>» не было. Соответственно, в НВВ 2017 года в базе инвестированного капитала данный объект не учтен.

В отчете об исполнении инвестиционной программы ОАО «МРСК Урала» за 2016 год объем фактических вводов по проекту «Строительство КЛ-6 кВ и установка ячейки в РП-98 для электроснабжения многоквартирного жилого комплекса по адресу: <...>» составил 3,5 млн. руб., при этом, что за счет тарифного источника - 1,91 млн. руб. Указанное означает, что данные затраты должны быть учтены в НВВ филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» на 2018 год в размере 1/35 от введенных в эксплуатацию основных средств в 2016 году при условии применения метода доходности инвестированного капитала.

Соответственно, в НВВ филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» 2018 года через базу инвестированного капитала должен быть добавлен данный объект, и начиная с 2018 года ежегодно на протяжении 35 лет по 1/35 от суммы 1,91 млн. руб. должен был начисляться возврат инвестированного капитала.

Вместе с тем, с 2018 года в соответствии с Приказом ФАС от 28.12.2017 № 1835/17 «Об отказе в согласовании ФАС России предложения Региональной службы по тарифам Пермского края о продлении срока действия долгосрочного периода регулирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии с применением метода доходности инвестированного капитала филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» филиал ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» переведен на регулирование тарифов с применением метода долгосрочной индексации НВВ.

Расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» осуществляется согласно методическим указаниям по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом ФСТ от 17.02.2012 № 98-э.

При применении указанного метода затратные и доходные статьи НВВ включаются прямым счетом. Тарифными источниками инвестиционной программы являются «Прибыль на инвестиционное развитие» и «Амортизация» в соответствии с утвержденной на соответствующий год инвестиционной программой.

В НВВ сетевой организации было включено только финансирование объектов 2018 года, соответственно, объект 2016 года по проекту «Строительство КЛ-6 кВ и установка ячейки в РП-98 для электроснабжения многоквартирного жилого комплекса по адресу: <...>» в НВВ филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» не был учтен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затраты, понесенные филиалом ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» по проекту инвестиционной программы «Строительство КЛ-6 кВ и установка ячейки в РП-98 для электроснабжения многоквартирного жилого комплекса по адресу: <...>» в НВВ не компенсированы за счет тарифа на услуги по передаче электрической энергии ни в одном из периодов регулирования.

В судебном заседании 02.03.2022 представитель Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края пояснил, что спорные расходы ОАО «МРСК Урала» из расчета единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Пермского края на долгосрочный период с 2018 по 2022 годы из НВВ исключены, в расчете тарифа не учтены.

Вместе с тем, учитывая, что тарифицированные ставки платы за технологическое присоединение рассчитаны из плановых величин расходов сетевой компании на весь период регулирования и не равнозначны фактическим затратам, ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы, подлежащие возмещению истцу, не должны превышать договорную цену услуги, исчисленную из установленной государственным тарифным органом регулируемой цены (тарифа).

При этом из анализа имеющихся в деле документов следует, что улучшения, полученные в ходе исполнения договора технологического присоединения, остались в собственности сетевой организации, ни заказчику, ни какому-либо иному лицу не переданы и могут использоваться истцом при осуществлении технологического присоединения объектов иных заявителей. Вероятность присоединения за плату в будущем новых абонентов с использованием созданного объекта электросетевого хозяйства (расположенного на территории города Перми) истцом не опровергнута, равно как и возможность использования в дальнейшем полученных результатов проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, убытки подлежат возмещению истцу частично в сумме, определенной исходя из цены договора и произведенных оплат ответчика по договору на общую сумму 2 260 994 руб. 35 коп.

Доводы апелляционной жалобы том, что Технические условия № 22-25/2106 от 19.12.2014 не могли быть исполнены со стороны ООО «СМУ «Кама» в результате действий застройщика объекта – ООО «Авиатор-3», не являются основанием для изменения оспариваемого судебного акта и правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Между ООО «Авиатор-3» (Принципал) и ООО «СМУ «Кама» (Агент) заключен договор агентирования № 4А3-11-90/14 от 26.11.2014 года, в соответствии с условиями которого Агент обязался за вознаграждение совершать по поручению Принципала определенные настоящем договором юридические и фактические действия, необходимые для обеспечения технологического присоединения объекта Принципала (жилой дом со встроенным помещениями) по адресу: <...>, к электрическим сетям электросетевой организации, с последующей передачей их результата Принципалу.

Пунктом 1.2.2 договора агентирования № 4А3-11-90/14 от 26.11.2014 предусмотрено, что в комплекс услуг включается заключение и исполнение от своего имени договоров о технологическом присоединении к электрическим сетям электросетевой организации по предварительно согласованным с Принципалом ТУ.

ООО «СМУ «Кама» как агент, действовавший в интересах ООО «Авиатор-3», на основании договора агентирования от 26.11.2014 № 4А3-11-90/14, направило в адрес ОАО «МРСК Урала» заявку не технологическое присоединение к электрическим сетям № 43-3475 от 28.11.2014.

По результатам рассмотрения заявки между ОАО «МРСК Урала» и ООО «СМУ «Кама» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 22-20в-16/07-21тп/2015 от 10.03.2015.

Поскольку заказчиком услуг по договору № 22-20в-16/07-21тп/2015 от 10.03.2015 является ООО «СМУ «Кама», требование о взыскании убытков обоснованно предъявлено ОАО «МРСК Урала» к ответчику.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 22-20в-16/07-21тп/2015 от 10.03.2015, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен.

Согласно статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании убытков основано на обстоятельствах ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 22-20в-16/07-21тп/2015 от 10.03.2015.

Требование о взыскании фактически понесенных расходов связано с фактом расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 22-20в-16/07-21тп/2015 от 10.03.2015.

Право требования убытков до момента расторжения договора у ОАО «МРСК Урала» отсутствовало, это требование не могло быть предъявлено должнику. В период действия договора за истцом сохранялось право на получение платы за технологическое присоединение.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора, что свидетельствует о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика убытков истцом не пропущен.

Ссылка ответчика на то, что срок исковой давности должен исчисляться с 10.03.2017 – даты истечения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, является необоснованной, поскольку дополнительным соглашением № 1 от 19.05.2017 стороны продлил срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 01.07.2018, к моменту обращения ОАО «МРСК Урала» с иском в суд (23.03.2021) трехгодичный срок не истек.

Понесенные сторонами расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением настоящего дела, распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2022 года по делу № А50-6770/2021 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «КАМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 605 097 (один миллион шестьсот пять тысяч девяносто семь) руб. 77 коп. убытков, а также 23 306 (двадцать три тысячи триста шесть) руб. 45 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «КАМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.




Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


М.В. Бородулина





О.Г. Власова