Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А74-7269/2013

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-7269/2013
г. Красноярск
15 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена     «23» декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен              «15» января 2025 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод и Компания»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.09.2024, удостоверение адвоката от 19.07.2017 № 2017, паспорт, диплом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2024 № Д19907/24/1-АР, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод и Компания»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 07 декабря 2023 года по делу № А74-7269/2013,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.07.2014 с общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод и Компания» в пользу гражданина ФИО4 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 10 077 540  рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000  рублей.

Арбитражным судом Республики Хакасия 05.11.2014 ФИО4 выдан исполнительный лист серии ФС № 007074379.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.08.2018 удовлетворено заявление ФИО5 о проведении процессуального правопреемства, произведена замена взыскателя - ФИО4 по исполнительному листу серии ФС № 007074379 по делу № А74-7269/2013 в части суммы  1 000 000 рублей не его правопреемника - ФИО5.

В арбитражный суд 18.09.2023 поступило заявление ООО «Абаканский железобетонный завод и Компания» (далее – заявитель, должник, ООО «АЖЗ и К») о признании исполненным должником решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.07.2014 по делу № А74-7269/2013; о прекращении исполнения исполнительного листа серии ФС № 007074379, выданного 05.11.2014 Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-7269/2013 на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.07.2014 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.10.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия Абакана», Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Хакасия, Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации г. Абакана, Администрация г. Абакана.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.12.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «АЖЗ и К» о признании исполненным ООО «АЖЗ и К» решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.07.2014 по делу № А74-7269/2013, а также отказано в удовлетворении заявления ООО «АЖЗ и К» о прекращении исполнения исполнительного листа серии ФС № 007074379 по делу № А74-7269/2013.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой  в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ввиду произведенной уступки права требования, задолженность должника перед ФИО4 по исполнительному листу серии ФС № 000066270, выданному 04.02.2015 на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.11.2014 по делу № А74-7495/2014, уменьшилась на 4 605 000 рублей.

При этом, как указал должник, суд первой инстанции не исследовал вопрос - имели ли место фактическая передача имущества должника взыскателю и регистрация перехода права собственности на спорное имущество от должника к взыскателю в установленном действующим законодательством порядке.

Как полагает апеллянт, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не предоставлены постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника, утвержденное старшим судебным приставом или его заместителем, а так же доказательства фактической передачи имущества должника взыскателю и государственной регистрации перехода права собственности на имущество к взыскателю.

Как указано апеллянтом, при отсутствии государственной регистрации перехода права собственности на имущество должника к взыскателю требования взыскателя подлежат удовлетворению за счет денежных средств должника в силу статьи 110 Закона об исполнительном производстве. Поскольку вопрос об изменении порядка и способа решения суда о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств судом не рассматривался, следовательно, в силу закона, в первую очередь обращается взыскание на денежные средства должника, а не на его имущество.

Кроме того, заявитель жалобы сослался на то, что суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования по существу по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии материалов сводного исполнительного производства, то есть без выяснения юридически значимых обстоятельств по делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство откладывалось.

От ФИО4, ФИО9, УФССП России по Республике Хакасия поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просили оставить без изменения обжалуемое определение, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В материалы дела от ООО «АЖЗ и К» поступили ходатайства о рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; о замене судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия ФИО6 на ведущего пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО10; о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО11.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявленные ходатайства.

Рассматривая ходатайства заявителя, суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, а также пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не нарушает прав или законных интересов ФИО11, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО11

Ходатайства о замене судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия ФИО6 на ведущего пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО10 также не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия таких полномочий у суда апелляционной инстанции, а также принимая во внимание, что на момент принятия обжалуемого судебного акта спорное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6, которая была привлечена судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вопросы пропорционального удовлетворения требований, входящих в состав сводного исполнительного производства, на основании статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя, что, в свою очередь, не лишает должника права защищать свои права в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из статьи 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» система принудительного исполнения Российской Федерации включает, в том числе, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (далее - федеральный орган принудительного исполнения, Федеральная служба судебных приставов), и его подразделения; территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определениями от 26.02.2024, от 18.04.2024, от 09.10.2024 суд истребовал у Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, в том числе, у судебного пристава-исполнителя ФИО6 и у ведущего пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 ФИО10 письменные пояснения по факту передачи сводного исполнительного производства № 14590/20/19017-СД ведущему приставу – исполнителю ФИО10; письменные пояснения об исполнительных производствах, объединенных в сводное исполнительное производство; письменные пояснения об оставшейся сумме задолженности по конкретным исполнительным производствам на дату принятия обжалуемого судебного акта; сведения о пропорциональном удовлетворении требований (со ссылкой на конкретное исполнительное производство), включенных в сводное исполнительное производство; сведения об общей суммы исполненного по исполнительному производству; материалы исполнительного производства; пояснения по вопросу об исполнении ООО «АЖЗ и К» решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.07.2014 по делу № А74-7269/2013, о прекращении исполнительного производства серии ФС № 007074379 по состоянию на 30.11.2023 (дату принятия резолютивной части обжалуемого судебного акта) и на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы (ноябрь 2024 года).

Во исполнение указанных определений от судебных приставов в материалы дела поступили истребуемые доказательства, в том числе:

- постановление о принятии ИП № 270279/23/19034-ИП;

- постановление о принятии ИП № 270280/23/19034-ИП;

- постановление о принятии ИП № 270281/23/19034-ИП;

- постановление о принятии ИП № 270331/23/19034-ИП;

- копия исполнительного производства № 270268/23/19034-ИП;

- копия исполнительного производства № 270333/23/19034-ИП;

- копия исполнительного производства № 270334/23/19034-ИП;

- копия исполнительного производства № 270335/23/19034-ИП;

- постановление о принятии ИП № 270278/23/19034-ИП;

- постановление о принятии ИП № 270277/23/19034-ИП;

- постановление о принятии ИП № 270276/23/19034-ИП;

- постановление о принятии ИП № 270275/23/19034-ИП;

- постановление о принятии ИП № 270270/23/19034-ИП;

- постановление о принятии ИП № 270269/23/19034-ИП;

- постановление о принятии ИП № 270336/23/19034-ИП;

- постановление о возбуждении № 65257/23/19034-ИП;

- постановление о возбуждении № 65258/24/19034-ИП;

- постановление о возбуждении № 65259/24/19034-ИП;

- постановление о возбуждении № 65260/24/19034-ИП;

- постановление о возбуждении № 66521/24/19034-ИП;

- постановление о возбуждении № 177786/24/19034-ИП;

- постановление о возбуждении № 177787/24/19034-ИП;

- постановления о распределении денежных средств от 27.03.2024, 28.03.2024,  29.05.2023, 16.08.2024,

а также письменные пояснения применительно к вопросу о ходе исполнительских действий и остатке задолженности по исполнительному производству о взыскании с ООО «АЖЗ и К» в пользу ФИО4 основного долга в сумме 10 000 000 рублей.

Из представленных по требованиям суда материалов исполнительного производства и пояснений УФССП России по Республике Хакасия следует, что по состоянию на дату принятия резолютивной части обжалуемого судебного акта (30.11.2023) размер задолженности по спорному исполнительному производству № 21821/18/19017-ИП, переданному на исполнение в Абаканский городской отдел судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия с присвоением нового номера исполнительного производства – 270269/23/19034-ИП, составил 7 601 825 рублей 54 копейки.

Судом установлено, что совершение судебными приставами-исполнителями исполнительных действий в большинстве случаев сопровождалось обжалованием их действий в судебном порядке, соответственно, правомерность действий приставов, в результате которых по исполнительному листу серии ФС № 007074379 по делу № А74-7269/2013 непогашенной осталась задолженность в сумме 7 601 825 рублей 54 копейки, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. 

 Из представленных материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство № 270269/23/19034-ИП до настоящего времени находится на исполнении.

Указанное обстоятельство подтверждается и ходатайством апеллянта о приобщении к материалам дела платежных поручений от 28.11.2024 № 423, от 13.12.2024 № 446, от 13.12.2024 № 447.

Согласно пояснениям апеллянта, указанными платежными поручениями денежные средства в общей сумме 274 931 рубль 99 копеек перечислены на лицевой счет Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия за должника третьим лицом ООО «Монолит» в счет оплаты основного долга по исполнительному производству № 270269/23/19034-ИП.

Изложенные действия и пояснения заявителя жалобы свидетельствует о том факте, что сам апеллянт считает непогашенным основной долг по упомянутому исполнительному производству.

Упомянутые платежные поручения не были приобщены судом апелляционной инстанции, поскольку платежи осуществлены после принятия обжалуемого судебного акта.

Ссылка апеллянта на уменьшение задолженности перед ФИО4, подтвержденной решением суда по делу №А74-7495/2014, ввиду произведенной уступки права требования ФИО9 не принимается судом, поскольку указанная уступка произошла в рамках другого спора и не повлияла на размер непогашенной задолженности (7 601 825 рублей 54 копейки) по рассматриваемому в настоящий момент делу № А74-7269/2013.

Возражения апеллянта о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление в отсутствие материалов исполнительного производства, сами по себе не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку истребованные судом апелляционной инстанции материалы исполнительного сводного производства подтвердили вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления    ООО «АЖЗ и К» о признании исполненным должником решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.07.2014 по делу № А74-7269/2013 и о прекращении исполнения исполнительного листа серии ФС № 007074379, выданного 05.11.2014 Арбитражным судом Республики Хакасия на основании указанного решения суда.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал как в удовлетворении заявления ООО «АЖЗ и К» о признании исполненным ООО «АЖЗ и К» решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.07.2014 по делу №А74-7269/2013, так и в удовлетворении заявления ООО «АЖЗ и К» о прекращении исполнения исполнительного листа серии ФС № 007074379 по делу № А74-7269/2013.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 09.09.2024) уплата государственной пошлины при обращении с настоящей апелляционной жалобой не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 декабря 2023 года по делу № А74-7269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Судья


И.Н. Бутина