Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А60-44120/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10166/2022(12, 13)-АК

Дело № А60-44120/2021
29 января 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей                                 Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А,

в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутсвует:

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 21.05.2024;

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 14.05.2024;

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Высотка ПромГрупп», ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2024 года,

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделок недействительными

вынесенное в рамках дела №А60-44120/2021 о признании ООО «Высотка Промгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2021 принято к производству заявление ООО КБ «Кольцо Урала» о признании ООО «Высотка ПромГрупп» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 23.12.2021 заявление ООО КБ «Кольцо Урала» признано обоснованным; в отношении ООО «Высотка ПромГрупп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением арбитражного суда от 04.07.2022 ООО «Высотка ПромГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО6

Определением суда от 14.03.2023 конкурсным управляющим ООО «Высотка ПромГрупп» утверждена ФИО1, член САУ СРО «Дело».

06.10.2023 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками по перечислению ООО «Высотка ПромГрупп» в пользу ИП ФИО5 денежных средств в общем размере 21 958 028,43 руб.; применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 21 458 028,43 руб. (с учетом уточнения).

От ООО «Гортелеинформ» поступило заявление о фальсификации доказательств, просит: признать сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу №А60-44120/2021 следующие документы: договор №А/04/16 от 03.10.2016; договор №А/03/2016 от 12.09.2016; акт приемки-передачи транспортного средства от 12.09.2016; договор №А/02/2016 от 15.08.2016; акт приемки-передачи транспортного средства от 15.08.2016; договор возмездного оказания услуг №11-07-16 от 11.07.2016; договор аренды оборудования №01/01-2016 от 01.01.2016; приложение №1 к договору №01/01-2016 от 01.01.2016. Назначить по настоящему обособленному спору судебно-техническую экспертизу на предмет давности изготовления вышеуказанных документов. Поручить проведение государственному судебному эксперту отдела технических экспертиз документов ФИО7, имеющей высшее химико-технологическое образование по специальности «Химическая технология», квалификацию судебного эксперта, право самостоятельного производства экспертиз по специальностям 3.1 «Исследование реквизитов документов», 3.2 «Исследование материалов документов»,

Судом заявление о фальсификации доказательств принято к рассмотрению.

Представитель ФИО5 возразил против исключения из числа доказательств документов, в отношении которых заявлена фальсификация.

В протоколе судебного заседания сторонам под роспись разъяснены уголовно-правовые последствия заявления.

От ООО «Гортелеинформ» поступило ходатайство о назначении компьютерно-технической экспертизы в электронном виде.

Конкурсный управляющий относительно назначения судебной экспертизы не возражает.

От ООО «Гортелеинформ» поступило в электронном виде заявление о фальсификации доказательств, просит: Признать сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу №А60-44120/2021 следующие документы, приобщенные представителем ФИО3 - ФИО4 24.04.2024 в материалы дела: договор аренды №01-01-2016 от 01.01.2016, акт приема передачи опалубки, договор аренды №9-2017 от 20.04.2017 (а/м Газель), договор аренды №А/03/2016 от 12.09.2016 (а/м Нива), договор аренды №А/04/2016 от 03.10.2016 (а/м Нива), акт №26 от 10.07.2019 по договору №11/06-19 от 11.06.2019, акт №8 от 29.08.2016 по договору №11-07-16 от 11.07.2016, акт №27 от 28.12.2016 по договору №11-07-16 от 11.07.2016, акт №1 от 30.06.2017 по договору №11-07-16 от 11.07.2016, акты к договору аренды №9-2017 от 20.04.2017, договор возмездного оказания услуг №11-07-16 от 11.07.2016, акты к договору аренды №01-01-2016 от 01.01.2016, акты к договору аренды №А/04/2016 от 03.10.2016, акты к договору аренды №А/03/2016 от 12.09.2016.

Заявление о фальсификации доказательств судом принято к рассмотрению.

К судебному заседанию от ООО «Гортелеинформ» поступило уточненное ходатайство о назначении компьютерно-технической экспертизы на предмет давности изготовления PDF-файлов.

В судебном заседании от представителя ФИО5 поступили оригиналы документов: договор аренды №01-01-2016 от 01.01.2016; приложение №1 к договору №01-01-2016 от 01.01.2016 спецификация оборудования; приложение №2 к договору №01-01-2016 от 01.01.2016; акт приема передачи оборудования; договор аренды транспортного средства без экипажа №9-2017 от 20.04.2017; приложение №1 к договору аренды транспортного средства без экипажа №9-2017 от 20.04.2017, акт приема передачи транспортного средства; договор аренды транспортного средства без экипажа №А/03/2016 от 12.09.2016; приложение №1 к договору аренды транспортного средства без экипажа №А/03/2016 от 12.09.2016, акт приема- передачи транспортного средства от 12.09.2016; договор аренды транспортного средства без экипажа №А/04/2016 от 03.10.2019;. приложение №1 к договору аренды транспортного средства без экипажа №А/04/2016 от 03.10.2016; акт приема передачи транспортного средств от 03.10.2016.

В материалы дела поступил отказ от проведения экспертизы. При этом, настаивает на рассмотрении заявления о фальсификации спорных документов, в том числе по основанию их составления в иную дату, чем указано на самих документах.

От ООО «АСТ» поступили возражения на заявление о назначении экспертизы.

Судом заявление о фальсификации спорных документов рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании перечислении денежных средств в пользу ИП ФИО5 недействительными, удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по перечислению должником ООО «Высотка ПромГрупп» в пользу ИП ФИО5 денежных средств в размере 16 976 782,70 руб. за период с 03.09.2018 по 16.06.2020; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО5 в пользу должника ООО «Высотка ПромГрупп» денежных средства в размере 16 976 782,70 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Высотка ПромГрупп» и ФИО5 обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение суда в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей в размере 4 981 245,73 руб. отменить и принять новый судебный акт о признании недействительными сделки по перечислению ООО «Высотка ПромГрупп» в пользу ИП ФИО5 денежных средств в общем размере 21 958 028,43 руб. Апеллянт выражает несогласие с выводами суда относительного того, что в отношении платежей, совершенных за период с 31.03.2016 - 03.09.2018, конкурсный управляющий и кредиторы не доказали наличие пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок. Отмечает, что обратилась с заявлением об оспаривании сделок в установленный законом срок, поскольку ФИО1 утверждена и.о. конкурсного управляющего определением суда от 19.10.2022 (25.10.2022 - дата публикации резолютивной части); заявление о признании сделки недействительной поступило в суд 06.10.2023, то есть в пределах как годичного, так и трёхгодичного срока исковой давности; с учетом указанных выше положений для конкурсного управляющего как для лица, не являющегося стороной ничтожных сделок, законом установлен предельный десятилетний срок исковой давности оспаривания таких сделок; с учетом изложенного, конкурсным управляющим срок исковой давности на оспаривание платежей, совершенных должником в период с 31.03.2016 - 03.09.2018 не пропущен. С учетом отсутствия документов, подтверждающих реальность хозяйственных отношений, конкурсный управляющий полагает, что перечисление денежных средств производилось по несуществующим обязательствам, с целью безвозмездного вывода денежных средств в пользу родственника контролирующего должника лица; соответственно, выводы суда указывают на отсутствие доказательств реальности отношений между сторонами и мнимость сделок по перечислению денежных средств в счет не существующего требования. В настоящем споре, сторонами сделки по предоставлению транспортных средств в аренду выступали аффилированные лица, которых связывает фактически установленное родство. Кроме того, большая часть сделок с должником осуществлялась в период его неплатёжеспособности и недостаточности имущества. Конкурсный управляющий полагает, что пороки оспариваемых сделок, совершённые со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что свидетельствует о наличии правовых оснований для оспаривания сделок по общегражданским основаниям и оспариваемые платежи следует квалифицировать как мнимые сделки, совершённые с целью неправомерного вывода денежных средств должника.

ФИО5 в апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что конкурсным управляющим были заявлены требования об оспаривании сделок за пределами трехлетнего срока, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также, что все оспариваемые сделки совершены между ООО «Высотка ПромГрупп» и ФИО5 до возникновения у должника состояния неплатежеспособности и относятся к сделкам по текущей финансово-хозяйственной деятельности. Отмечает, что суд не привел доказательств о наличии у сторон намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, фактическое причинение такого вреда неправомерными действиями участников сделок, осведомленность ответчика, а также наличие неравноценного встречного предоставления. В течение периода, когда были совершены оспариваемые сделки, ФИО5 фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, а совершенные им сделки относились к дополнительным видам деятельности, направленным на обеспечение строительных работ. При этом ФИО5 располагал на праве собственности имуществом, являвшимся предметом аренды по договорам с должником. Полагает, что отсутствие договоров у конкурсного управляющего не может служить основанием для признания недействительными сделок по перечислению должником в пользу ИП ФИО5 денежных средств. Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу о том, что существуют основания для признания платежей ООО «Высотка ПромГрупп» в пользу ИП ФИО5 в период с 31.03.2016 по 16.06.2020. Отмечает, что на момент совершения оспариваемых платежей должник не отвечал признакам неплатежеспособности; 25.11.2021 банк в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по погашению задолженности по траншам, срок погашения которых наступил 09.11.2020, обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2021 по делу №2-514/2021 (решение вступило в законную силу 02.03.2021) исковые требования были удовлетворены. Таким образом должник стал отвечать признакам неплатежеспособности только 09.02.2021, следовательно, конкурсным управляющим заявлено об оспаривании сделок, совершенных до возникновения у должника признаков несостоятельности. Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок (до июня 2020 года) должник не находился в состоянии финансового кризиса и неплатежеспособности. Обращает внимание, что само по себе наличие признаков заинтересованности в совершении оспариваемых сделок, при отсутствии доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов и цели причинения такого вреда, не имеет правового значения; наличие признаков заинтересованности не лишает ФИО5 права сдавать имущество в аренду должнику, поскольку стороны действуют в гражданском обороте как самостоятельные хозяйствующие субъекты.

От ФИО3 поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб.

ФИО5 представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения явки в судебное заседание в виду временной нетрудоспособности.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в его удовлетворении отказано, ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Сама по себе неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В данном случае о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Заявителями не представлено доказательств наличия объективных причин невозможности обеспечить явку своего представителя в данное судебное заседание.

Невозможность участия в судебном заседании представителя заявителя не является препятствием к реализации их процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому лицу. Заявитель был не лишен права и возможности направить в суд представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

Таким образом, уважительные причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

При этом заявитель не раскрыл необходимость непосредственного своего участия, так же как и не указал, для совершения каких процессуальных действий необходима явка в заседание суда. Рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в деле доказательствам. Более того, судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признавалась.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выписками по расчетному счету должника, открытому в ООО КБ «Кольцо Урала», ООО «Высотка ПромГрупп» произвел перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО5 в период с 05.09.2018 по 16.06.2020 в размере 9 974 933, 43 руб. (основание платежа оплата по договору №01/01-2026 опалубка от 01.01.2016, оплата по договору аренды автомобиля от 10/10/17, оплата по договору №А/04/2016 от 03.10.2016, оплата по договору №А/03/2016 от 12.09.2016, оплата по договору аренды автомобиля от 30.10.2018); в период с 18.01.2019 по 03.06.2020 в размере 1 572 000 руб. (основание платежа снование платежа оплата по договору №01/01-2026 опалубка от 01.01.2016, оплата по договору аренды автомобиля №01/01-2016 от 01/01/2016), в период с 28.12.2018 по 13.05.2019 в размере 1 433 253,30 руб. (основание платежа снование платежа оплата по договору №01/01-2026 опалубка от 01.01.2016).

В соответствии с выписками по расчетному счету, открытому в Уральский банк ПАО Сбербанк г. Екатеринбург, должник произвел перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО5 в период с 31.03.2016 по 07.11.2019 в размере 8 977 841,40 руб. (основание платежа оплата по СЧ № за аренду опалубки).

В период с 31.03.2016 по 16.06.2020 должник произвел перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО5 в общем размере                     21 958 028,43 руб. по следующим договорам: №01/01/-2016 от 01.01.2016, №А/04/2016 от 03.10.2016, №А/03/2016 от 12.09.2016, №А/02/2016 от 15.08.2016, №11-07-16 от 11.07.2013.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие вышеуказанных договоров, на перечисление денежных средств в пользу аффилированного лица, полагая, что оспариваемые платежи совершены в нарушение статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве со злоупотреблением правом с целью вывода активов из имущественной сферы должника для их сокрытия от обращения взыскания со стороны добросовестных кредиторов, в пользу аффилированного лица в период наличия признаков неплатежеспособности должника, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о признании недействительными совершенных должником в пользу ФИО5 перечислений в общем размере 21 458 028,43 руб. (с учетом частичного возврата ИП ФИО5 30.04.2020 денежных средств в размере 500 000 руб.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично на сумму 16 976 782,70 руб., исходил из доказанности всех необходимых оснований для признания указанных выше операций по перечислению денежных средств со счетов должника в пользу ответчика недействительными сделками, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе судом установлены признаки неплатежеспособности должника в спорный период; наличии неисполненных обязательств; причинение в результате указанных сделок вреда кредиторам должника, которые лишились возможности удовлетворения своих требований за счет имущества должника (спорных денежных средств).

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что часть платежей на сумму 4 981 245,73 руб. совершена за пределами трехгодичного срока подозрительности; суд указал, что в отношении платежей, совершенных за период с 31.03.2016 по сентябрь 2018 года конкурсный управляющий и кредиторы не доказали наличие пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из материалов спора следует, что поводами для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением явились факты перечисления ответчику денежных средств в общем размере 21 958 028,43 руб. в период с 31.03.2016 по 16.06.2020, а также предположение конкурсного управляющего об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком денежных средств ввиду отсутствия между сторонами реальных гражданско-правовых отношений.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 03.09.2021, спорные перечисления совершены в период с 31.03.2016 по 16.06.2020, следовательно, часть перечислений выходит за пределы подозрительности сделки, в связи с чем, они не могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вместе с тем, часть перечислений совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности.

Таким образом, трехлетний период подозрительности сделок должника регламентированный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с 03.09.2018 по 16.06.2020.

Следовательно, платежи, совершенные должником в адрес заинтересованного лица за период 31.03.2016 по 03.09.2018 не входят в трехлетний период подозрительности сделок и не могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На даты совершения платежей (с 03.09.2018 по 16.06.2020) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а именно: определением арбитражного суда от 17.03.2022 подтверждена задолженность перед кредитором ООО «Юнимикс-Урал», срок исполнения обязательств перед которым наступил 28.08.2018; определением арбитражного суда от 10.03.2022 подтверждена задолженность перед кредитором ФИО8, срок исполнения обязательств перед которым наступил 20.01.2019; определением арбитражного суда от 16.08.2022 подтверждена задолженность перед кредитором ООО «Отделочная Строительная Компания», срок исполнения обязательств перед которым наступил 20.01.2019; определение арбитражного суда от 04.03.2022 подтверждена задолженность перед кредитором ООО ЧОО «Алмаз», срок исполнения обязательств перед которым наступил 06.05.2019; определением арбитражного суда от 05.04.2022 подтверждена задолженность перед кредитором ООО «Екатеринбургская лифтовая компания», срок исполнения обязательств перед которым наступил 31.07.2019; определением арбитражного суда от 16.08.2022 подтверждена задолженность перед кредитором АО «ЭлектроСетевая Компания», срок исполнения обязательств перед которым наступил 10.08.2019; определением арбитражного суда от 14.03.2022 подтверждена задолженность перед кредитором ООО «Спецремстрой», срок исполнения обязательств перед которым наступил 30.11.2019. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 по делу №А60-30818/2020 с ООО «Высотка ПромГрупп» в пользу ООО «Юнримикс-Урал» взысканы 5 634 949,57 руб. основного долга, 2 817 474,79 руб. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 28.08.2018 по 16.12.2020, с продолжением ее начисления по ставке 0,1% в день, начиная с 16.12.2020 до дня фактического исполнения обязательства, а также 70 883 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, судом верно установлено, что на момент совершения спорных перечислений у должника имелись признаки неплатежеспособности.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы ФИО5 о том, что на момент совершения оспариваемой сделки наличие признаков неплатежеспособности должника не подтверждается материалами дела, отклоняется, как необоснованный.

Судом верно установлено, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица.

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Группой лиц согласно статье 9 Закона о конкуренции признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, помимо прочего:

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7);

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 названной статьи признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 данной статьи признаку.

Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела №А60-44135/2021 о банкротстве ФИО3 судом установлена аффилированности ФИО3 и ФИО5 через участие в уставном капитале ООО «Демидовский камень».

Кром того, согласно полученного ответа ЗАГС ФИО9 является матерью ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (супруга должника с 12.01.2013) и супругой ФИО5 с 17.09.1988., т.е. приходится тещей должнику ФИО3, а ФИО5 фактически является тестем последнего.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, Определения от 17.07.2014 №1667-О, №1668-О, №1669-О, №1670-О, №1671-О, №1672-О, №1673-О, №1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 №305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 №305-ЭС18-413, от 21.02.2019 №308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 №305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

При оспаривании действий должника по осуществлению платежей, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам, прежде всего, необходимо установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого были направлены совершенные платежи.

С целью реализации повышенного стандарта доказывания суд предложил предпринимателю представить доказательства возмездности совершенных должником в пользу ответчика платежей.

Следуя данному стандарту доказывания, управляющий в ходе рассмотрения спора ссылался на то, что ФИО5 не представлены убедительные, ясные и безупречные доказательства реальной передачи должнику в рамках арендных отношений транспортных средств и оборудования и, соответственно, наличия оснований для получения от должника денежных средств в качестве арендных платежей, обращая внимание на то, что именно арендные отношения указаны в платежных документах в качестве основания перечисления денежных средств, соответственно, именно на ответчика, как на лице, непосредственно вовлеченного в спорные отношения, как со стороны арендодателя, так и непосредственно арендатора (должника), лежит обязанность опровергнуть сомнения управляющего в реальности встречного предоставления.

ФИО5 в подтверждение взаимоотношений с должником в материалы дела предоставлены копии следующих документов: договор аренды №01-01-2016 от 01.01.2016; приложение №1 к договору №01-01-2016 от 01.01.2016 спецификация оборудования; приложение №2 к договору №01-01-2016 от 01.01.2016; акт приема-передачи оборудования; договор аренды транспортного средства без экипажа №9-2017 от 20.04.2017; приложение №1 к договору аренды транспортного средства без экипажа №9-2017 от 20.04.2017; акт приема передачи транспортного средства; договор аренды транспортного средства без экипажа №А/03/2016 от 12.09.2016; приложение №1 к договору аренды транспортного средства без экипажа №А/03/2016 от 12.09.2016; акт приема передачи транспортного средства от 12.09.2016; договор аренды транспортного средства без экипажа №А/04/2016 от 03.10.2016; приложение №1 к договору аренды транспортного средства без экипажа №А/04/2016 от 03.10.2016; акт приема передачи транспортного средств от 03.10.2016.

Как указал представитель ФИО3 доводы управляющего о недоказанности фактического пользования арендованным имуществом опровергаются следующими обстоятельствами.

По договору аренды транспортного средства без экипажа №А/03/2016 от 12.09.2016 ИП ФИО5 передал в пользование ООО «Высотка ПромГрупп» транспортное средство легковой автомобиль Лада 212140 гос. номер <***>, VIN <***>. Данное транспортное средство было закреплено за работником ООО «Высотка ПромГрупп» ФИО11 и передано ему по акту от 12.09.2016 на работника была оформлена доверенность на управление транспортным средством.

По договору аренды транспортного средства без экипажа №А/04/2016 от 03.10.2016 ИП ФИО5 передал в пользование ООО «Высотка ПромГрупп» транспортное средство легковой автомобиль Лада 212140 гос номер <***>, VIN <***>. Данное транспортное средство было закреплено за работником ООО «Высотка ПромГрупп» ФИО12 и передано ему по акту от 03.10.2016, на работника была оформлена доверенность на управление транспортным средством. 25.05.2017 года транспортное средство было сдано работником работодателю.

Между тем, согласно пояснениям управляющего, бывшим руководителем в рамках настоящего дела о банкротстве было передано штатное расписание, где указан один работник – ФИО3 Кроме того, конкурсный управляющий отметил, что отсутствуют безусловные доказательства эксплуатации арендованных транспортных средств в рамках исполнения контрактов должника с учётом того, что предметом аренды являюсь легковые транспортные средства. По договору №/04-2016 от 03.10.2016 стоимость автомобиля составила 280 000 руб., размер платежей за спорный период           286 579,92, руб. что превышает стоимость автомобиля, соответственно, отсутствует экономическая целесообразность совершенной сделки.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено безусловных доказательств реальности правоотношений с должником, необходимость аренды указанных в договорах транспортных средств не подтверждена, не является таким доказательством и договор строительного подряда №398/2015 от 23.10.2015, заключенный между должником и АО «ИСЦ УГМК», представленный сторонами в обосновании необходимости спорной аренды, поскольку договор заключен на срок с 01.11.2015 от 31.05.2016, все переданные в аренду транспортные средства в указанное в договоре время не принадлежали ФИО5, а были за ним зарегистрированы позднее. Документы, подтверждающие продление сроков выполнение работ по договору №398/2015 от 23.10.2015 не представлено.

Более того, отсутствуют первичные документы, подтверждающие оказание услуг и их объем за заявленный период. Отсутствуют документы на ремонт и обслуживание арендованной техники должником, из перечня представленных дополнительных документов их также не усматривается.

На основании вышеизложенного, ответчик ни в суде первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил каких-либо доказательств реальности спорных правоотношений, что указывает на правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Необоснованное перечисление денежных средств в пользу заинтересованного лица ФИО5 привело к уменьшению конкурсной массы должника, из которой подлежат удовлетворению имущественные требования кредиторов должника. Кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований к должнику, в связи с чем, в результате оспариваемых действий имущественным правам кредиторов причинен вред.

Таким образом, следует признать, что оспариваемые сделки совершены в пользу заинтересованного лица, с целью причинения вреда правам и интересам кредиторов.

Установленные выше обстоятельства, свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых платежей за период с 03.09.2018 по 16.06.2020 в сумме 16 976 752,70 руб. недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенным с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку оспариваемые сделки являются недействительными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 16 976 752,70 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы ФИО5 не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Относительно оспариваемых перечислений совершенных за пределами трехлетнего срока, в период с 31.03.2016 по 03.09.2018 на сумму 4 981 245,73 руб. следует отметить, что они могут быть оспорены только по общим основаниям – ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

При этом для признания сделок недействительными по указанным основаниям заявитель должен доказать наличие пороков сделки, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Приведенные конкурсным управляющим признаки, классифицируемые как злоупотребление правом (совершение сделок при наличии признаков неплатежеспособности и с целью вывода имущества должник, осведомленность контрагента о наличии таких признаков и целей должника), отвечают признакам подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Доводы о необходимости применения к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, в отсутствие доказательств обстоятельств выходящих за пределы доказывания диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, нельзя признать обоснованными, что исключает возможность признания оспариваемых сделок, совершенных за пределами трехлетнего срока, недействительными.

Кроме того, согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для квалификации сделки как совершённой с нарушениями положений ст. 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате ее исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в спорный период (31.03.2016 по 03.09.2018) кредиторов у должника не имелось. Не исполненные обязательства должника стали формироваться с августа – сентября 2018 года. Следовательно, на март 2016 года у должника отсутствовали кредиторы – лица, на причинение вреда которым могли быть направлены эти сделки.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании пояснил, что на 2016 год кредиторов у должника не имелось, задолженность сформировалась только в августе – сентябре 2018 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений со счета должника в пользу ответчика в период с 31.03.2016 по 03.09.2018 денежных средств на общую сумму 4 981 245,73 руб. как по специальным (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и по общим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2024 года по делу №А60-44120/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высотка Промгрупп» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.В. Темерешева


Судьи


Т.Ю. Плахова


М.А. Чухманцев