Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А60-3449/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6209/2019-АК
г. Пермь
04 июня 2019 года
Дело № А60-3449/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Пилат» (ИНН 6674306860, ОГРН 1086674020620) - Горячева Л.Г., предъявлен паспорт, доверенность о 25.03.2019;

от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Екатеринбургской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2019 года

по делу № А60-3449/2019,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пилат»

к Екатеринбургской таможне

об оспаривании решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пилат» (далее - заявитель, ООО «Пилат», декларант) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 11.12.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10502090/150118/0000040.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 28.03.2019) заявленные требования удовлетворены; оспариваемое решение от 11.12.2018 признано недействительным; на Екатеринбургскую таможню возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне взысканных данным решением таможенных платежей, окончательный расчет которых определить на стадии исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Пилат» требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что ООО «Пилат» было предоставлено право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений, а также представлена реальная возможность для направления в установленный срок дополнительно запрошенных документов, однако обществом запрошенные документы не представлены без объяснения причин, тем самым обязанность декларанта не исполнена. Отмечает, что таможней при принятии решения от 11.12.2018 осуществлен контроль документов и сведений, представленных и раскрытых обществом в ходе осуществления декларирования товаров и указано на то обстоятельство, что в разделе II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля 55/2016 от 02.10.2017 отсутствует перевод по представленному декларантом документу от 26.12.2017 № 336 на сумму 1 000 000,00 долларов США; ведомость банковского контроля не подтверждает величину стоимости сделки, как общую сумму всех платежей, уплаченных покупателем продавцу за ввезенные товары; поскольку отдельные денежные переводы невозможно идентифицировать с конкретными инвойсами (по суммам и по реквизитам назначения платежа), невозможно сделать вывод о документальном подтверждении суммы, фактически уплаченной за ввезенные товары в размере, указанном в инвойсах. По мнению таможни, общество не предприняло достаточные меры, направленные на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товаров по заявленной цене, и не воспользовалось своим правом доказать правомерность использования им метода определения таможенной стоимости товара.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя с жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено заявление таможенного органа о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Пилат» с целью таможенного декларирования на Октябрьский таможенный пост Екатеринбургской таможни подана ДТ № 10502090/150118/0000040 во исполнение контракта от 20.07.2016 № 55/2016 (далее - контракт), заключенного между ООО «Пилат» (Россия) и компанией YIWU ZHOUSIMA CRAFTS COMPANY LIMITED (Китай) на условиях поставки FOB NINGBO.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом в соответствии со ст. ст. 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе контроля таможенной стоимости товаров, при декларировании товара, таможенным органом выявлены признаки заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров по вышеуказанной декларации, а именно: установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, в связи с чем у общества были запрошены документы (запрос от 16.01.2018).

Общество письмом от 19.01.2018 сообщило о невозможности представления всех запрошенных документов и сведений в сроки выпуска товаров и предложило таможенному органу принять решение в соответствии с действующим законодательством.

19.01.2018 Октябрьским таможенным постом Екатеринбургской таможни вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары.

При осуществлении ведомственного контроля вышеуказанного решения от 19.01.2018 установлен некорректный выбор основы для расчета измененной таможенной стоимости товара по ДТ, в связи с чем решение таможенного поста отменено (решение Екатеринбургской таможни от 08.11.2018 № 10502000/181118/201 р/2018).

11.12.2018 Екатеринбургской таможней принято новое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10502090/150118/0000040 и о принятии таможенной стоимости спорного товара, определенной путем применения шестого метода таможенной оценки «резервного метода», что привело к дополнительному начислению таможенных платежей, которые были удержаны с декларанта.

Усматривая несоответствие требованиям таможенного законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя принятием данного решения, ООО «Пилат» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Оспариваемое ООО «Пилат» решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10502090/150118/0000040 и о принятии таможенной стоимости товаров на основании шестого метода оценки (резервного метода), Екатеринбургской таможней принято после отмены в порядке ведомственного контроля решения Екатеринбургского таможенного поста от 19.01.2018.

Данные действия таможенного органа регулируются статьей 263 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ), при этом аналогичные по своему содержанию положения содержались в статье 24 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 311-ФЗ), действующим на момент принятия оспариваемого решения.

Согласно статье 24 Федерального закона № 311-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного Союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела, а также принять любые предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела (часть 1).

В случае, если после отмены (изменения) в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела требуется принятие нового решения в области таможенного дела, такое решение принимается уполномоченным таможенным органом в соответствии с таможенным законодательством Таможенного Союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле в сроки, установленные для проведения таможенного контроля (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 311-ФЗ).

Следовательно, отмена решения нижестоящего таможенного органа вышестоящим влечет за собой проведение контроля таможенной стоимости в установленном порядке, а также возможность принятие нового решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, в том числе на условиях, определенных, как до, так и после выпуска товаров.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что наделяя таможенные органы компетенцией по проведению ведомственного контроля за законностью решений, действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов, статья 24 Закона о таможенном регулировании не устанавливает предельный срок его осуществления, что не исключает необходимости учета трехлетнего срока таможенного контроля, проводимого после выпуска товаров (часть 2 статьи 164 Закона о таможенном регулировании), если в результате проведения ведомственного контроля затрагиваются права и обязанности декларанта, в связи с чем новое решение в сфере таможенного дела может быть принято в отношении декларанта лишь в порядке проведения таможенного контроля и в пределах установленного частью 2 статьи 164 Закона о таможенном регулировании срока.

Исходя из того, что в этой части таможенное регулирование не претерпело изменений в связи с введением в действие Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, указанные разъяснения подлежат применению и к отношениям, возникшим и после введения в действия данного Кодекса. Порядок проведения таможенного контроля с применением форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, определяется Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, а в части, не урегулированной настоящим Кодексом, или в предусмотренных им случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании, в частности, Федеральным законом № 289-ФЗ.

Одной из целей таможенного регулирования является обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, новое решение после отмены в порядке ведомственного контроля может быть принято в отношении декларанта лишь в порядке проведения таможенного контроля, который должен быть осуществлен в форме, предполагающей взаимодействие с декларантом, поскольку в результате проведения ведомственного контроля таможенной стоимости ввезенных товаров затрагиваются его права и обязанности.

Это согласуется также и с правовой позицией, содержащейся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», согласно которой при проведении дополнительной проверки при осуществлении мероприятий таможенного контроля таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, с целью чего таможенный орган обязан известить декларанта об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств); получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости, которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Как следует из текста решения Екатеринбургской таможни от 08.11.2018, основанием для отмены требования Екатеринбургского таможенного поста от 19.01.2018 явилось то, что таможенным постом при выборе источников информации в целях корректировки таможенной стоимости использованы сведения о стоимости товаров, не отвечающим критериям однородности.

В качестве основания для принятия решения от 19.01.2018 таможенный орган сослался на то, что письмом от 19.01.2018 в ходе контроля таможенной стоимости общество согласилось на проведение окончательного изменения таможенной стоимости, указав на невозможность представить запрошенные таможенным органом документы и сведения в сроки выпуска товаров. Между тем данная позиция декларанта относилась к требованию таможни о предоставлении документов от 19.01.2018 при проведении таможенного контроля, который закончился завершением контроля таможенной стоимости, таможенный орган при отмене решения таможенного поста от 19.01.2018 обязан был уведомить общество о проводимых мероприятиях таможенного контроля, о наличии оснований для такого контроля, предложив декларанту представить необходимые пояснения и документы.

При этом, какого-либо решения о проведении таможенного контроля после отмены решения таможенного поста Екатеринбургской таможней не принималось, таможенный контроль в необходимом объеме не осуществлен, общество не было извещено таможенным органом о наличии оснований для таможенного контроля и корректировки таможенной стоимости и было лишено возможности представить свои возражения и пояснения. Данный факт таможней не опровергнут.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2018 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»).

Исходя из пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС следует, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов. Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2018 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»).

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе, поэтому выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки, однако само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела, при подаче таможенной декларации № 10502090/150118/0000040 ООО «Пилат» были представлены документы:

контракт № 55/2016 от 20.07.2016;

спецификация № 1600-1-17 от 28.11.2017 на сумму 11784,50 в USD;

инвойс № 1600-1-17 от 28.11.2017 на сумму 11784,50 в USD;

упаковочный лист № 1600-1-17 от 28.11.2017;

документ на оплату товара - заявление на перевод № 336 от 07.08.2017;

ведомость банковского контроля.

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции указал, что ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара, в том числе условие оплаты за поставляемый товар являются согласованными сторонами контракта. Данные сведения позволяют соотнести спецификацию с поставкой партии товара по ДТ. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Факт реального совершения сделки между участниками внешнеторгового контракта, факт оплаты сделки (цена сделки) дополнительно подтверждены ведомостью банковского контроля.

Учитывая, что в представленных обществом документах таможенным органом не выявлено каких-либо расхождений и неточностей, относящиеся к цене товаров и/или их количеству, следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что анализ содержания представленных обществом документов позволяет сделать вывод, что они представляют собой единый взаимодополняющий пакет документов по спорной внешнеэкономической сделке по поставке товаров, задекларированных в таможенных декларациях, а сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленные обществом при декларировании товаров, а также на основании решения о проведении дополнительной проверки документы соответствуют нормам таможенного законодательств, подтверждают заявленную таможенную стоимость и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, а решение таможенного органа - принятое без достаточных оснований.

Оспариваемое решение Екатеринбургской таможни не содержит подтверждающей информации о наличии значительного отклонения заявленного уровня таможенной стоимости от стоимости идентичных, однородных товаров.

В связи с чем суд первой инстанции правильно не признал обоснованными доводы таможенного органа о том, что обществом не устранены признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товара, поскольку в силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные и неопровержимые доказательства невозможности применения первого метода оценки товара, а в оспариваемом решении таких доказательств не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что таможенный орган не доказал обоснованность принятия решения, оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей без достаточных к тому оснований, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания недействительным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10502090/150118/0000040.

Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе таможенного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2019 года по делу № А60-3449/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.Ю. Щеклеина



Судьи


Е. О. Гладких


О. Г. Грибиниченко