Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А65-6563/2018

764/2019-26120(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-6563/2018
г. Самара
25 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от Акционерного общества «Управляющая компания «ТФБ Капитал» – представитель ФИО2 по доверенности от 18.08.2018г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, апелляционную жалобу Акционерного общества «Управляющая компания «ТФБ Капитал» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 по делу № А65-6563/2018 (судья Горинов А.С.) по заявлению Акционерного общества «Управляющая компания «ТФБ Капитал», Республика Татарстан, г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в рамках дела по иску Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «ТФБ Капитал», Республика Татарстан, г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществу с ограниченной ответственностью «Восток Шуз», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора об уступке прав требований за № АА/19/10/16-2 от 19.10.2016 г. и договора займа за № К2-16 от 20.09.2016 г. недействительными сделками с применением последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Акционерное общество «Управляющая компания «ТФБ Капитал»», Республика Татарстан, г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу от 19.06.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество «Управляющая компания «ТФБ Капитал» подало апелляционную жалобу, в которой

просит Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 г. по делу № А65-6563/2018 отменить. Пересмотреть по новым обстоятельствам Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 г. по делу № А65-6563/2018, удовлетворить исковые требования: признать Договор об уступке прав (требований) № АА/19/10/16-2 от 19 октября 2016 года и Договор займа № К2-16 от 20.09.2016 года ничтожными сделками в силу их притворности, как совершенными с целью прикрытия сделки - договор займа от 19 октября 2016 года, в котором ПАО «Татфондбанк» выступает заимодавцем, ООО «Восток Шуз» - заемщиком, установить наличие задолженности ООО «Восток Шуз» (заемщик) перед ПАО «Татфондбанк» (заимодавец) в размере фактически полученной ООО «Восток Шуз» за счет денежных средств ПАО «Татфондбанк» суммы займа в размере 167 000 000 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что после вынесения судом первой инстанции Решения по делу, в распоряжение Истца поступили сведения и документы, свидетельствующие о притворности совершенных сделок, Банк признал наличие данных писем и свою роль в данной схеме. Считают, что в данном случае подлежит применению ст. 311 АПК РФ, так как полученные конкурсным управляющим письма являются неоспоримым доказательством того, что спорные договоры уступки и займа носят притворный характер, и что при заключении указанных сделок воля сторон была направлена на прикрытие действительных правоотношений сторон - правоотношений по выдаче кредита от ПАО «Татфондбанк» непосредственно ООО «Восток Шуз». Данные письма не могли быть предоставлены в процессе рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Татарстан, так как конкурсный управляющий не располагал информацией об их существовании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Акционерного общества «Управляющая компания «ТФБ Капитал» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалами дела, решением Арбитражного суда РТ от 19.06.2018 года по настоящему делу истцу было отказано в удовлетворении иска о признании договора об уступке прав требований за № АА/19/10/16-2 от 19.10.2016 г. и договора займа за № К2-16 от 20.09.2016 г. недействительными сделками с применением последствий их недействительности. Судебный акт вступил в законную силу.

Свое заявление истец мотивировал тем, что была произведена смена генерального директора АО «Управляющая компания «ТФБ Капитал»». В ходе анализа полученных от

прежнего генерального директора документов, новым генеральным директором были обнаружены копии электронных писем со вложенными файлами, содержащими, по мнению истца, информацию о реальных целях заключения истцом оспариваемых им договоров.

Заявитель указывает, что письма отправлялись с ящиков электронной почты работников ответчика, что следует по его утверждению из указания на расширение «tfb@TFB», а во вложениях к письмам содержится схема и план согласования мероприятий по замене источника фондирования нерезидента от 05.10.2016 года, подтверждающее фактическую направленность сделок на уменьшение резервирования Банком возможных потерь. Также заявитель ссылается на ответ ответчика от 22.08.2018 года, данный им на запрос ООО «ТатИнк-Финанс» (владелец 100% акций АО «УК «ТФБ Капитал»»), которым последнему были предоставлены копии запрашиваемых электронных писем.

Заявитель полагает, что указанные электронные письма являются новым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела. Аналогичные доводы изложены и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы, что банк признает наличие данных писем и свою роль в данной схеме, опровергаются материалами дела, в судебном заседании в суде первой инстанции представитель ПАО «Татфондбанк» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о пересмотре. Полагает, что у суда отсутствуют основания принимать указанные электронные письма как новые обстоятельства.

Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» указал, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.312 и ст.313 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом такими обстоятельствами являются юридические факты, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, о которых суд не знал и не мог знать в момент принятия судебного решения.

Основаниями пересмотра судебных актов являются:

1). вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2). новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 АПК РФ настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются:

1). отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2). признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3). признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4). установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Каких-либо доказательств, попадающих под критерии ч.3 ст. 311 АПК РФ заявителем суду предоставлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1). существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю:

2). установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3). установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и свидетельствующими о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Отказывая в пересмотре судебного акта, суд первой инстанции правомерно указал, что, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем не было представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих, что представленные заявителем электронные письма и вложения к ним идентифицируются, как созданные именно работниками ответчика (а не иными лицами с использованием данных адресов) и во исполнение ими своих должностных обязанностей, направленных на реализацию

правовой позиции, выработанной и подлежащей реализации исключительно в интересах ответчиков (а не по собственной инициативе и в личных интересах).

Анализ электронных вложений к письмам, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, показывает, что содержащиеся во вложениях к электронным письмам «схемы» и «план согласования мероприятий» не содержат ни фотокопии оттиска печати ответчика, ни указания на должностное положение лиц, создавших схемы и текст вложений, ни скана их подписей и/или расшифровок подписей. Отсутствуют указание на регистрацию и присвоение соответствующих номера и даты исходящей корреспонденции, направленной посредством средств электронной связи. Таким образом, представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которыми глава 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ связывает возможность пересмотра судебного акта. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В силу изложенных обстоятельств, арбитражный суд на основании статей 310, 311 АПК РФ обоснованно не усмотрел правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 г. по делу № А65-6563/2018 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года по делу № А65-6563/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «ТФБ Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Татарстан, г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением № 708 от 01.11.2018 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов