Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А40-22140/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-72533/2024
г. Москва
04 декабря 2024 года
Дело № А40-22140/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 02 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 04 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Проценко А.И., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосстройдевелопмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024 по делу № А40-22140/24 по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ТВФ Систем" (ИНН: <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Мосстройдевелопмент" (ИНН: <***>) о взыскании 15 239 305,28 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТВФ Систем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мосстройдевелопмент" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 11 744 893 руб. 19 коп., задолженности в размере 3 360 134 руб. 41 коп.

Решением от 25.09.2024 с общества с ограниченной ответственностью "Мосстройдевелопмент" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТВФ Систем" (ИНН: <***>) взыскана задолженность в размере 3 360 134,41 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение от 25.09.2024 по делу А40-22140/2024 изменить, в удовлетворении исковых требований ООО «ТВФ-Систем» отказать в полном объеме.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и отсутствия возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мосстройдевелопмент» (заказчик) и ООО «ТВФ Систем» (подрядчик) заключен договор подряда № 26/12-22Лев11/ТВФ от 26.12.2022 (далее - договор подряда, договор), в соответствии с п. 1.1. которогоООО «ТВФ Систем» приняло на себя обязательства выполнить своим иждивением в установленные сроки комплекс ремонтно-отделочных работ с изменением планировочных решений с оформлением на них исполнительной документации (далее - работы) для размещения офисов с коллективным рабочим пространством «Смарт-офис», по адресу: <...> (далее - объект).

На основании п. 2.1.2. договора подряда (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.05.2023) дата окончания работ 28.11.2023.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно иску, подрядчик выполнил работы на объекте на общую сумму 50 301 410,27 руб., превышающем сумму оплаченного заказчиком аванса, при этом часть работ заказчиком не оплачена:

- акт выполненных работ (КС-2) № 1, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 02.02.2023 на сумму 2 279 418,37 руб. (в т.ч. НДС 379 903,06 руб.);

- акт выполненных работ (КС-2) № 2, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) №2 от 10.04.2023 на сумму 3 349 314,30 руб. (в т.ч. НДС 234 452 руб.);

- акт выполненных работ (КС-2) № 3, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 3 от 14.04.2023 на сумму 6 735 378,42 руб. (в т.ч. НДС 471 476,49 руб.);

- акт выполненных работ (КС-2) № 4, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 4 от 08.06.2023 на сумму 12 509 027,69 руб. (в т.ч. НДС 2 084 837,95 руб.);

- акт выполненных работ (КС-2) № 5, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 5 от 31.07.2023 на сумму 11 634 394,90 руб. (в т.ч. НДС 1 939 065,82 руб.);

- акт выполненных работ (КС-2) № 6, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 6 от 11.09.2023 на сумму 970 237,14 руб. (в т.ч. НДС 161 706,19 руб.);

- акт выполненных работ (КС-2) № 7, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 7 от 01.10.2023 на сумму 9 945 204,99 руб. (в т.ч. НДС 1 657 534,16 руб.);

- акт выполненных работ (КС-2) № 8, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 8 от 02.10.2023 на сумму 2 878 434,46 руб. (в т.ч. НДС 479 739,08 руб.).

Согласно иску подрядчик 02.10.2023 передал заказчику акты выполненных работ (КС-2) №7, №8 и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) №7, №8, а также исполнительную документацию на выполненный объем работ по актам выполненных работ №7 от 01.10.2023, №8 от 02.10.2023.

Согласно п. 6.1.2. договора подряда заказчик в течение 15 рабочих дней с момента получения от подрядчика указанных документов, обязан рассмотреть и подписать акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3) и направить один экземпляр акта и справки подрядчику, либо направить мотивированный отказ от приемки работ.

Истец указал, что КС-2,3 № 7,8 заказчиком не подписаны и не возвращены, мотивированный отказ от приемки работ не заявлен. Выполненные работы оплачены частично на общую сумму 46 941 275,86 руб. (платежные поручения: № 102 от 06.03.2023 на сумму 13 000 000 руб.; № 166 от 29.03.2023 на сумму 19 565 467,43 руб.; № 331 от 06.06.2023 на сумму 4 235 570,94 руб.; № 415 от 07.07.2023 на сумму 5 253 791,64 руб.; № 577 от 25.08.2023 на сумму 4 886 445,85 руб.).

Согласно иску, заказчиком не оплачены работы на общую сумму 3 360 134 руб.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 368, 393, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно доводам апелляционной жалобы истцом не представлены допустимые доказательства выполнения, а также предъявления к приемке, сдачи работ на сумму 12 823 639,40 руб., указанных в актах КС-2 №7 от 01.10.2023 и №8 от 02.10.2023.

В частности, ответчик настаивает, что подрядчик не вправе направлять заказчику документы по сдаче-приемке работ без их согласования инженером строительного контроля заказчика на строительной площадке.

Кроме того, ответчик полагает, что сопроводительное письмо от 02.10.2023 №2-10/1 с подписью неустановленного лица с инициалами Р.Б. не свидетельствует о получении ответчиком спорных актов, поскольку подпись в сопроводительном письме не позволяет установить лицо, его должность и его полномочия на получение актов выполненных работ.

Отклоняя указанные доводы в полном объеме, апелляционный суд исходит из того, что спорные акты вместе с письмом от 02.10.2023 №2-10/1 были также направлены посредством Почты России (РПО 35503589069100), получены ответчиком 27.11.2023 и проигнорированы. Мотивированный отказ не направлен.

Таким образом, ответчиком не исполнена встречная обязанность по приемке работ или направлению мотивированного отказа в их приемки со ссылкой на отсутствие их согласования инженером строительного контроля заказчика на строительной площадке, а также отсутствие извещения о готовности к сдаче результата работ с указанием времени осмотра.

О назначении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка в отношении требования о взыскании основного долга в размере 3 360 134 руб. 41 коп., коллегия также отклоняет, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления претензии с описью вложения Почты России (л.д. 73-80), из текста которой усматривается, что истец указывал ответчику на наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере.

Кроме того, коллегия учитывает следующее.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Апелляционный суд не усматривает в поведении ответчика намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012.

Отказывая в части взыскания убытков, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 370, 393 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что причинно-следственная связь между действием/бездействием ответчика и возникшими на стороне истца убытками суду не доказана. В указанной части решение ответчиком не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024 по делу А40-22140/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                            А.Б. Семёнова


Судьи                                                                                                                     А.И. Проценко


В.И. Тетюк