Постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № А45-18917/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-18917/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ант Япы» на решение от 26.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 13.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А45-18917/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания» (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Семьи Ш-ных, д. 95а, офис 3, ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Ант Япы» (121087, г. Москва, пр-д Береговой, д. 5А, к. 1, эт. 6 пом. III, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании передать имущество, взыскание убытков в размере 1 964 043 руб. 99 коп.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Ант Япы» - ФИО2 по доверенности от 30.12.2024 (срок действия до 31.12.2025); общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания» - ФИО3 по доверенности от 14.06.2024 (срок действия 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания» (далее - ООО «РСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ант Япы» (далее - ООО «Ант Япы», ответчик), уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 18 448 711 руб. 60 коп. убытков и неосновательного обогащения, 1 137 138 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО «Ант Япы» в пользу ООО «РСК» взыскано 18 448 711 руб. 60 коп. убытков и неосновательного обогащения, 1 137 138 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2021 по 23.09.2024, а также 160 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы и 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ООО «Ант Япы» в доход федерального бюджета взыскано 114 929 руб. государственной пошлины.

ООО «Ант Япы» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами необоснованно применен к спорным отношениям пункт 8.5.7 СП 48.13330.2019. «Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004», поскольку данная норма касается разграничения ответственности между техническим заказчиком и лицом, осуществляющим строительство; судами не применены положения статьи 211, пункта 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об отнесении риска случайной гибели материалов и оборудования, используемых для исполнения договора, на собственника; судами не дана оценка тому обстоятельству, что спорное оборудование передано под материальную ответственность сотрудников истца, которые и должны являться надлежащими ответчиками по иску об утрате оборудования; поскольку опалубка не была вывезена истцом со строительной площадки в течение пяти дней с момента окончания работ после расторжения договора (пункт 3.5.2 договора), вина в утрате оборудования (опалубки) должна быль возложена на самого истца и его ответственных сотрудников; судами неверно установлен размер убытков, в том числе не дана оценка тому обстоятельству, что истцом использовалось бывшее в употреблении оборудование, стоимость которого определена вступившим в законную силу решением суда по делу № А41-10891/2022; выводы судов о завозе истцом на строительную площадку необходимого количества опалубки, об отсутствии ответов на письма истца, о предоставлении проекта производства работ с опалубкой PERI не основаны на материалах дела; назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции не учел обстоятельства, установленные в рамках дела № А45-18538/2021, о фактическом выполнении истцом работ с нарушением графика, выполнении меньшего объема работ, чем предусмотрено договором подряда, с дефектами, непредоставлении исполнительной документации истцом ответчику; судами нарушены нормы процессуального права в части установления обстоятельств на основании копий доказательств, без предоставления оригиналов документов на ввоз спорного оборудования; судами необоснованно отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательства - акта от 16.04.2021; суды, отказав в назначении судебной экспертизы, в нарушение статьи 161 АПК РФ надлежащие действия по проверке заявления о фальсификации доказательств не произвели, что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

ООО «РСК» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

ООО «Ант Япы» представило пояснения по отзыву истца, в которых дополнительно сослалось на представление в суде апелляционной инстанции контррасчета стоимости оборудования.

ООО «РСК» в дополнении к отзыву на кассационную жалобу указало на противоречивость позиции ответчика.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «РСК» (подрядчик) и ООО «Ант Япы» (заказчик) заключен договор строительного подряда от 15.03.2021 № НТ.0169 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами по заданию заказчика работы по устройству монолитных железобетонных конструкций (блок 1.1, 1.2) на объекте «Реконструкция аэровокзального комплекса международных/внутренних воздушных линий международного аэропорта Новосибирск (Толмачево)», а заказчик обязуется принять их результат и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 3.1 договора истец принял на себя обязательство выполнить работы в объемах и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, а также надлежащего качества, то есть в соответствии с проектно-сметной документацией и нормами, стандартами, правилами и техническими условиями, сдать заказчику результат работ в состоянии, обеспечивающим нормальную эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 4.4 матрицы ответственности сторон договора истец обязан был обеспечить и покрыть расходы за свой счет на строительные леса, рамную опалубку, фанеру, пиломатериалы, ветрозащитные экраны и другие опалубочные материалы и аксессуары (винт стяжной для опалубки, гайки, конус заглушки и т.д.).

Условиями договора предусмотрены: обязанность истца подчиняться режиму и порядку работ, действующему у заказчика (пункт 3.14 договора); обязанность истца соблюдать внутриобъектовый и пропускной режим (пункт 3.19 договора); обязанность ответчика предоставить истцу места складирования оборудования (пункт 4.7 договора); обязанность ООО «Ант Япы» осуществлять охрану объекта по периметру (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора истец несет риски случайной гибели (случайного повреждения) результата работ, а также случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования или иного используемого для исполнения договора имущества (в том числе имущества, представленного заказчиком, после передачи такого имущества подрядчику) до даты окончания выполнения работ, определяемой в соответствии с пунктом 5.9 настоящего договора.

Конечным заказчиком результата работ является акционерное общество «Аэропорт Толмачево» (далее - АО «Аэропорт Толмачево»), с которым у ООО «Ант Япы» заключен договор генерального подряда № 55448100208200000930000, соответственно, ответчик фактически являлся генеральным подрядчиком, а истец - подрядчиком при выполнении работ на объекте.

Истец приступил к выполнению работ, для чего обеспечил завоз на строительную площадку опалубки (специальное оборудование - производитель PERI и ламинированная фанера 18 х 2440 х 1220) для производства монолитных работ.

Истцом фактически выполнены работы по устройству железобетонных конструкций, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.03.2021 № 1, от 15.04.2021 № 2, от 30.04.2021 № 3, от 15.05.2021 № 4, от 31.05.2021 № 5, а также установлено судебными актами по делу № А45-18538/2021.

В ходе исполнения договора между сторонами возникли разногласия, в связи с чем 03.06.2021 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора путем направления письма от 03.06.2021 № 272. Кроме того, в данном письме истец заявил требование о возврате оборудования производства ООО «Пери» (опалубка) и фанеры.

В свою очередь, 08.06.2021 ответчик также направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Поскольку обе стороны договора заявили о прекращении договора, истец письмом от 17.06.2021 № 297 просил ответчика обеспечить ему доступ на строительную площадку для вывоза строительного оборудования с составлением соответствующих актов приемки и дефектовки.

23.06.2021 истец повторно направил письмо № 310 с требованием привести в надлежащий вид незаконно удерживаемое оборудование и в письменном виде сообщить о готовности оборудования к отгрузке и вывозу со строительной площадки.

28.06.2021 истец направил ответчику претензию № 317 с требованием возвратить строительное оборудование либо возместить его полную стоимость.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

После принятия искового заявления к производству суда ответчик добровольно частично удовлетворил требование истца и возвратил часть оборудования, что подтверждается двухсторонним актом осмотра. Поскольку установлено отсутствие иного исправного оборудования на строительной площадке, истец уточнил требование и просил взыскать стоимость утраченного оборудования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что строительная площадка расположена на территории режимного объекта, допуск на который и выезд с которого осуществляется через согласование и оформление пропусков, только при наличии разрешения ответчика; из доказанности фактов завоза истцом опалубки, необходимой для выполнения работ по договору, расторжения договора; установления недостоверности документов на ввоз ТМЦ на строительную площадку; непредставления ответчиком доказательств возврата в полном объеме оборудования, ввезенного истцом на строительную площадку. При этом объем ввезенного истцом оборудования определен по результатам проведения судебной экспертизы, расчетным путем, исходя из объемов опалубки, необходимых для выполнения подрядчиком работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ; стоимость утраченного имущества определена по опалубке, полученной истцом по договорам аренды от 31.08.2018 № 116900-А и от 17.04.2020 № 23331-А, исходя из согласованной в договорах стоимости утраченного имущества, - в размере 1 608 462 руб.; по опалубке, находившейся в собственности подрядчика, - на основании отчета оценщика о рыночной стоимости имущества по состоянию на июнь 2021 года (момент прекращения договора и начала удержания имущества ответчиком), - в сумме 3 891 207 руб. 60 коп.; по опалубке, находившейся у истца в пользовании на основании договора аренды от 07.07.2020 № 25258-АПР-2020, - исходя из стоимости аналогичного оборудования, указанной производителем по состоянию на сентябрь 2024 года, - 12 949 042 руб. Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ процентов на сумму неосновательного обогащения 3 891 207 руб. (по опалубке, находившейся в собственности) за период с 10.09.2021 по 23.09.2024 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), признав расчет процентов верным.

Отклоняя возражения ответчика о недопустимости определения объема выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ, поскольку при рассмотрении дела № А45-18538/2021 установлено «задвоение» объемов работ, суд первой инстанции, проанализировав виды работ, объемы по которым в актах завышены, пришел к выводу о том, что спорная опалубка использовалась только при устройстве перекрытий, соотношение объема «задублированных» работ по устройству перекрытий (5,01 м3) к общему объему выполненных работ по устройству перекрытий (751,3 м3) составляет 0,6 %; столь незначительное отклонение не может влиять на определение объема опалубки, требуемой для производства работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что риск случайной гибели оборудования перешел на ответчика не позднее 08.06.2021 года (дата отказа ответчика от договора подряда), поскольку после указанной даты нахождение ООО «РСК» на режимном объекте было запрещено.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства, специальные нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда и главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с положениями статей 702, 706, 708, 709 и 740 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по созданию объекта или выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что истцом на объекте ответчика фактически выполнены работы по устройству железобетонных конструкций, отраженные в актах о приемке выполненных работ от 31.03.2021 № 1, от 15.04.2021 № 2, от 30.04.2021 № 3, от 15.05.2021 № 4, от 31.05.2021 № 5. Факт выполнения и объемы произведенных ООО «РСК» работ установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-18538/2021 и по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ не требуют повторного доказывания в рамках настоящего дела.

Согласно статье 704 ГК РФ работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункт 2).

Если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик (пункт 1 статьи 705 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона (пункт 2 статьи 745 ГК РФ).

Истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора путем направления письма от 03.06.2021 № 272. 08.06.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. Поскольку обе стороны договора заявили о прекращении договора, суды обоснованно исходили из факта расторжения договора и обязанности сторон обеспечить вывоз со строительной площадки оборудования, принадлежащего подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В состав убытков входит реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Приступая к выполнению работ, истец обеспечил завоз на строительную площадку количества опалубки (специальное оборудование - производитель PERI и ламинированная фанера 18х2440х1220) для производства монолитных работ. Работы выполнялись истцом на строительной площадке на объекте «Реконструкция аэровокзального комплекса международных/внутренних воздушных линий международного аэропорта Новосибирск (Толмачево)», которая в силу норм статьи 7.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2020 № 2344 «Об уровнях безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о порядке их объявления (установления)», Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28.11.2005 № 142 (действовали до 01.03.2025), Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 № 42 (действовали до 01.03.2025), относится к режимным объектам.

Согласно Инструкции о пропускном и внутри объектовом режимах на служебно-технической территории международного аэропорта Новосибирск (Толмачево) вывоз (вынос) материальных ценностей, принадлежащих аэропорту и предприятиям, расположенным на территории аэропорта, осуществляется только по материальному пропуску установленного образца независимо от того, временно или безвозвратно вывозятся или выносятся эти ценности; документом на право вывоза (выноса) с территории аэропорта материальных ценностей (грузов), принятых к перевозке, является заявка грузоотправителя, на которой кладовщик (приемосдатчик), отпускающий груз, проставляет штамп «Вывоз разрешен», разборчиво пишет свою фамилию и расписывается; такая же отметка делается и в разовом пропуске на транспортное средство грузополучателя с указанием номера накладной, по которой выдан груз.

Обязанности истца подчиняться режиму и порядку работ, действующему у заказчика, соблюдать внутриобъектовый и пропускной режим предусмотрены пунктами 3.14, 3.19 договора.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что организация учета и контроля ввозимых и вывозимых материальных ценностей при производстве работ осуществлялась при непосредственном участии ответчика, как генерального подрядчика, и на основании его заявок.

В материалы дела представлены акты приема-передачи ТМЦ на ввоз строительных материалов на объект в отношении элементов опалубки и фанеры до начала работ, а также материальные пропуска и накладные на вывоз ТМЦ со строительной площадки после прекращения договора. Между тем, проанализировав акты приема-передачи ТМЦ на ввоз строительных материалов на объект в совокупности с документами на вывоз материалов и оборудования, суды пришли к выводу о ненадлежащей организации оформления документов на ввоз и о недостоверности отраженных в актах сведений, поскольку по одним и тем же позициям объемы вывезенных ТМЦ превышают объемы ввезенных материалов.

С учетом невозможности достоверного определения объемов ввезенной на строительную площадку опалубки на основании актов приема-передачи ТМЦ на ввоз строительных материалов, определением от 22.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено ФИО4 - эксперту Межрегиональной общественной организации по развитию экспертной и судебно-экспертной деятельности «Межрегиональный общественный экспертный совет».

25.03.2024 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 2023-38.

По результатам выполнения исследований экспертом расчетным способом определено количество опалубки фирмы ООО «Пери» и листовой фанеры, необходимой подрядчику для выполнения работ, поименованных в актах приемки выполненных работ от 31.03.2021 № 1, от 15.04.2021 № 2, от 30.04.2021 № 3, от 15.05.2021 № 4, от 31.05.2021 № 5, в соответствии с проектной и исполнительной документацией. По расчету эксперта на строительной площадке для выполнения работ, отраженных в актах, требовалось опалубки больше, чем было вывезено истцом согласно материальным пропускам и накладным, подписанным ответчиком.

Суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 82, 86, 87 АПК РФ, принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оценили экспертное заключение № 2023/38 наряду с другими доказательствами по делу и пришли к выводу, что заключение является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения определения судом первой инстанции о назначении судебной экспертизы об отводе эксперта не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, правомерно посчитав, что, в рассматриваемом случае, отсутствовали основания для проведения вновь повторной экспертизы.

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судами установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ООО «Ант Япы» не представлено.

При этом объемы необходимого оборудования и фанеры рассчитаны экспертом с использованием специальной программы производителя «PERI», соотносятся с пояснениями ООО «Пери» и не превышают объемов ТМЦ, подтвержденных документами о принадлежности истцу.

В этой связи, ссылки заявителя кассационной жалобы на непредставление истцом надлежащих доказательств завоза на строительную площадку опалубки в объеме, необходимом для выполнения работ по договору, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Поскольку организация учета ввозимых на площадку ТМЦ находилась в зоне ответственности генподрядчика на объекте (ООО «Ант Япы»), установлен факт ненадлежащего оформления документов на ввоз оборудования, суды обоснованно исходили из нахождения на объекте такого объема опалубки, который был необходим и достаточен для выполнения подрядчиком работ. Указанное количество оборудования и материалов определено экспертом расчетным путем с использованием специальной программы производителя оборудования, в связи с чем собственные расчеты ответчика объемов завезенной опалубки обоснованно не приняты судами.

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации доказательства - акта приема-передачи от 16.04.2021 и ходатайства о назначении судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что подложность названного акта не влияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46)).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39 Постановления № 46, в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Поскольку в рассматриваемом случае суды установили недостоверность сведений, отраженных в актах приема-передачи, данные документы, включая акт от 16.04.2021, не оценивались в качестве доказательств объема завезенного на строительную площадку оборудования и материалов. Соответствующие обстоятельства установлены судами на основании иных имеющихся в деле доказательств, в частности, заключения эксперта и пояснений к нему, актов о приемке выполненных работ, пояснений производителя оборудования, документов о принадлежности оборудования и материалов истцу.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам не нашли своего подтверждения.

Судами установлено наличие на строительной площадке оборудования и материалов истца в объеме, необходимом для выполнения работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ; факт завоза подрядчиком опалубки для выполнения иных работ, предусмотренных договором, вопреки позиции кассатора, не установлен, с учетом уточненных исковых требований предметом исследования не являлся. Само по себе направление ООО «Ант Япы» писем в ответ на претензии истца не опровергают установленных по делу обстоятельств невозврата принадлежащего подрядчику имущества со строительной площадки ответчика.

Аргументы кассатора о выполнении работ по договору с ненадлежащим качеством и с нарушением согласованных сроков, о непередаче ответчику проекта производства работ и исполнительной документации не относятся к предмету настоящего спора, не влияют на существо обязательства заказчика по возврату подрядчику оставшегося на строительной площадке после прекращения договора подряда оборудования и материалов.

Судами размер убытков в виде стоимости невозвращенного оборудования и материалов определен с разумной степенью достоверности, соответствующей обстоятельствам дела и принципу полного возмещения причиненных убытков.

При этом, определяя стоимость невозвращенного оборудования и материалов, суды исходили из того, что часть оборудования получена истцом по договорам аренды от 31.08.2018 № 116900-А и от 17.04.2020 № 23331-А, в соответствии с условиями которых арендатор (истец) обязуется возместить арендодателю стоимость арендуемого оборудования по цене, согласованной сторонами в договорах аренды. Согласно условиям договоров аренды и расчету истца стоимость утраченного оборудования, полученного по договорам аренды, составляет 1 608 462 руб.

Стоимость части оборудования, принадлежавшего истцу на праве собственности, определена в соответствии с отчетом оценщика общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» № 24724 в размере 3 891 207 руб. 60 коп.

Часть оборудования на момент производства работ находилась у истца в пользовании на основании договора аренды с правом выкупа № 25258-АПР-2020 от 07.07.2020. Вступившим в законную силу решением от 21.06.2022 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-10891/2022 в пользу арендодателя (ООО «Пери») с арендатора (ООО «РСК») взыскана задолженность по оплате выкупной стоимости оборудования; по правилам пункта 1 статьи 624 ГК РФ к истцу перешло право собственности на арендованное оборудование. Стоимость указанной части оборудования определена истцом исходя из расценок изготовителя на сентябрь 2024 года, сведения о которых предоставлены ООО «Пери».

Фактически оборудование истцом было утрачено в результате неправомерного удержания ответчиком этого имущества, в связи с чем стоимость утраченного имущества является убытками истца.

Пунктом 1 статьи 705 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона. При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку (пункт 2 статьи 705 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что истец несет риски случайной гибели (случайного повреждения) результата работ, а также случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования или иного используемого для исполнения договора имущества (в том числе имущества, представленного Заказчиком, после передачи такого имущества подрядчику) до даты окончания выполнения работ, определяемой в соответствии с пунктом 5.9 настоящего договора.

В рассматриваемом случае договор между сторонами расторгнут 08.06.2021, после указанной даты ответчик не обеспечил подрядчику возможности вывезти материалы и оборудование со строительной площадки в установленный договором срок, следовательно, риски случайной гибели или случайного повреждения опалубки перешли на ООО «Ант Япы» как по условиям достигнутого сторонами соглашения, так и в силу пункта 2 статьи 705 ГК РФ.

С учетом положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, пунктов 1, 2 Постановления № 7 в результате возмещения понесенных убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рассматриваемой ситуации оборудование, принадлежащее истцу, было утрачено ответчиком; для восстановления нарушенных прав подрядчик будет вынужден приобрести аналогичное имущество взамен утраченного по ценам, действующим в текущем периоде. В этой связи, не имеет существенного значения для определения размера убытков остаточная стоимость оборудования с учетом его износа, а равно и стоимость, установленная договором аренды, с учетом невозможности приобретения аналогичного имущества по ранее действовавшим расценкам производителя.

ООО «Ант Япы» не представило доказательств более низкой стоимости утраченного оборудования, документально не опровергло расчет убытков, выполненный ООО «РСК» (статья 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18917/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

СудьиМ.Ю. Бедерина

М.Ф. Лукьяненко