Постановление от 11 декабря 2025 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9449/2025-ГК
г. Пермь
12 декабря 2025 года
Дело № А60-11488/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Коневой О.Ф., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2025 года по делу № А60-11488/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специнструмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились, от третьего лица: не явились, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специнструмент» (далее – истец, общество «Специнструмент») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному


предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о возврате неосвоенного аванса в размере 415 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 983 руб. 29 коп. за период с 10.01.2025 по 24.02.2025, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы или объявления перерыва, мотивированное невозможностью представителя обеспечить участие в онлайн-заседании по техническим причинам.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.11.2024 между обществом «Специнструмент» (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 18/11/24 (далее также договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика строительство камер ВК1 - 2 шт., камер ПГ1 - 2 шт., на высотной отметке 224.30, согласно рабочей документации 5/2023-КЖ, в работу входит устройство армированного каркаса и его заполнение бетоном, остальная часть, включая гидроизоляции и обратной засыпки и т.д. не входит в условия договора.

Работы производятся на территории «Кампуса УрФУ - центр цифровой трансформации» Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО2», «Специализированный учебно-научный центр».


Исполнитель обязался сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Виды и объемы работ, выполняемые по договору, стороны согласовали в перечне производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

Сторонами 26.11.2024 подписано дополнительное соглашение № 1, которым изменены объем работ и их стоимость.

Цена договора определена в пункте 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 и составила 950 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик производит предоплату за работу в размере 50% от суммы договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней с момента получения счета, окончательный расчет в размере 50% от суммы договора заказчик осуществляет в течение 3 банковских дней с момента окончания выполнения работ на основании подписанных уполномоченными лицами актов выполненных работ.

Начало выполнения работ – со дня заключения договора, окончание выполнения работ: 45 календарных дней с момента поступления аванса (пункт 4.1 договора).

Заказчиком произведена предварительная оплата на расчетный счет исполнителя в размере 415 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.11.2024 № 774, от 28.11.2024 № 826.

Ссылаясь на бездействие исполнителя по исполнению обязательств, принятых на себя договором, в согласованные сроки, поскольку с момента заключения договора исполнитель не выполнил работы либо их часть, истец заявил односторонний отказ от договора и потребовал возвратить аванс.

В связи с неисполнением требования о возврате аванса истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств по оплате работ материалами дела подтвержден. Поскольку доказательств исполнения обязательств на перечисленную сумму в полном объеме ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что оснований для удержания спорной суммы в качестве аванса не имеется. Кроме того, суд взыскал проценты на сумму неосновательного обогащения на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10 983 руб. 29 коп. за период с 10.01.2025 по 24.02.2025 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.


Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о сроках выполнения работ являются существенными для договора подряда. Указанные в договоре сроки выполнения работ могут быть изменены только в случаях и порядке, предусмотренных договором.

Подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истцом перечислены в адрес ответчика денежные средства в сумме 415 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.11.2024 № 774, от 28.11.2024 № 826.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, неисполнение обязательств в полном объеме, истец направил в адрес ответчика требование от 12.12.2024 № 440 о возврате аванса в связи с отказом от договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми


актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, неотработанный аванс подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе основания прекращения договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца на заявленную сумму являются обоснованными. Поскольку доказательств встречного предоставления со стороны ответчика на сумму 415 000 руб. не представлено, вывод суда первой инстанции о взыскании указанной суммы является правильным.

Вопреки позиции апеллянта после прекращения договора (письмо от 12.12.2024 получено, соответственно, договор расторгнут) у исполнителя в отсутствие доказательств представления встречного исполнения на заявленную


истцом сумму отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом, в связи с чем спорная сумма признана судом первой инстанции составляющей неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, и подлежащее взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о выполнении исполнителем части работ, в связи с чем у заказчика отсутствовали основания для отказа от исполнения договора, предусмотренные статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Наличие акта приемки работ, как подписанного, так и не подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 № 302-ЭС15-8288 по делу № А58-3662/2014, сдача результата подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной.

Доказательств того, что ответчиком выполнена и предъявлена к приемке хотя бы часть работ, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).


В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства выполнить качественно и в срок работы, предусмотренные договором, и сдать их заказчику по акту.

Пункт 5.1.2 договора предусматривает, что по завершению работ, указанных в пункте 1.1 договора, составляется акт сдачи приемки работ, подписываемый обеими сторонами.

Ответчик представил односторонний акт о выполнении работ от 12.12.2024 по спорному договору на сумму 486 666 руб. 72 коп.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, доказательств передачи заказчику результатов работ в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено, а направление актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат для подписания не означает их принятие истцом и, следовательно, не порождает обязанности по оплате соответствующих работ.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что факт выполнения работ на сумму, указанную в одностороннем акте, не нашел подтверждения при рассмотрении настоящего спора. Работы, не выполненные ответчиком, были выполнены истцом самостоятельно. Факт выполнения данных работ самим истцом подтверждается исполнительной документацией, в частности, общим журналом работ по Объектам на ЭКСПО, содержащим пункты, в которых перечислены работы, выполнение истцом самостоятельно, но относившиеся изначально на ответчика: 96, 97, 98 , 110, 111, 112, 121, 124, 125, 127, 128, 129, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 138, 141, 170, 171, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 180, 181, 182, 183, 184.

Следовательно, основания для подписания вышеуказанного акта со стороны истца отсутствовали, поскольку работы в соответствии с условиями договора ответчиком не выполнены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик не представил доказательств выполнения работ по договору.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что для исправного подрядчика, в полном объеме и в соответствии с условиями договора выполнившего работы, не является затруднительным доказывание указанного факта.

Принимая во внимание изложенное, истец, обоснованно, учитывая длительность невыполнения ответчиком обязанностей по договору, воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказался от исполнения договора.

При этом, ссылаясь на надлежащее выполнение части работ по договору, ответчик не инициировал ни проведение совместного осмотра, ни назначение экспертизы.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания 415 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Иной


подход противоречит принципу возмездности договора, установленному статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также будет нарушать принцип эквивалентности имущественных встречных предоставлений при расторжении договора.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в размере 415 000 руб., как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о невозможности выполнения работ в связи с тем, что участок, на котором он должен был производить работы, не соответствовал условиям договора, отклоняется, как не имеющий в данном случае правового значения с учетом отсутствия доказательств встречного предоставления на сумму полученного аванса.

Между тем, ссылаясь на недостатки участка работ (несоответствие магистральных труб проектному положению, а также непредоставление ГРО), ответчик представил в материалы дела акт выполненных работ, из содержания которого следует, что строительство ВК1 полностью выполнено согласно условиям договора, что вопреки доводам апелляционной жалобы правильно расценено судом первой инстанции как непоследовательное поведение ответчика.

Сообщение о приостановлении выполнения работ направлено ответчиком и получено истцом уже после уведомления заказчиком об одностороннем отказе от исполнения договора.

Довод ответчика о том, что выводы суда первой инстанции относительно технического проекта производства работ сделаны в отсутствие специальных познаний, судом апелляционной инстанции признан необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что сторонами вопреки предложению суда первой инстанции ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.


Поскольку требование о взыскании неотработанного аванса признаны обоснованными, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании 10 983 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 24.02.2025.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан не противоречащим законодательству. Требование о начислении процентов до даты фактического исполнения денежного обязательства удовлетворены в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.09.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2025 по делу № А60-11488/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Суслова

Судьи О.Ф. Конева

Р.А. Балдин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.07.2025 9:37:33

Кому выдана Балдин Роман Александрович