Постановление от 2 сентября 2018 г. по делу № А41-21702/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21702/18
03 сентября 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Пивоваровой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 - представитель по доверенности от 24 января 2018 года,

от ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО4 по паспорту (лично), ФИО5 представитель по доверенности от 12 апреля 2018 года,

от третьего лица Акционерного общества «РСИЦ» – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2018 года по делу № А41-21702/18, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав на товарные знаки и обязании передать домен, третье лицо – Акционерное общество «РСИЦ», 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о запрете использовать товарный знак «gorodsveta» (свидетельство на товарный знак №639247) в доменном имени gorodsveta.ru, запрете использовать товарный знак «Город Света» (свидетельство на товарный знак №640827) для индивидуализации сайта интернет магазина светильников и иных однородных товаров, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки «gorodsveta» (свидетельство на товарный знак № 639247) и «Город Света» (свидетельство на товарный знак №640827) в размере 1 000 000 руб., а так же обязании незамедлительно и безвозмездно передать домен gorodsveta.ru.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «РСИЦ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 140-142).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является правообладателем товарных знаков «GORODSVETA» (свидетельство на товарный знак № 639247) и «ГОРОД СВЕТА» (свидетельство на товарный знак № 640827), зарегистрированных на территории Российской Федерации по классам МКТУ 11 и 35.

Истец указал, что стало известно, что ИП ФИО4 является администратором доменного имени второго уровня в сети «Интернет» gorodsveta.ru, при этом фактически указанное доменное имя служит для адресации в сети «Интернет» сайта - Интернет-магазина светильников «Город Света».

Также истец указал, что регистратором указанного доменного имени является АО «Региональный Сетевой Информационный Центр», что подтверждается протоколом осмотра сайта gorodsveta.ru, протокол осмотра сайта сопровождался видеофиксацией, запись которой является неотъемлемой частью протокола осмотра сайта, а также письмом от АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» от 22 января 2018 года.

При этом, доменное имя gorodsveta.ru сходно до степени смешения с товарным знаком «gorodsveta» (свидетельство на товарный знак № 639247).

Кроме того, на сайте gorodsveta.ru, ответчиком для индивидуализации своих товаров и услуг используется обозначение ГОРОД СВЕТА (слово «ГОРОД», выполненное в черном цвете размещено над словом «СВЕТА», выполненным в салатовом цвете).

В свою очередь, данное обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком истца «Город Света» (свидетельство на товарный знак № 640827).

Между тем, истец указал, что с ответчиком лицензионного договора в отношении указанных товарных знаков не заключал, иным образом разрешение на использование товарного знака не предоставлял.

По мнению истца, действия ответчика нарушают исключительное право истца, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 138 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае и в порядке, установленных ГК РФ и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак и знак обслуживания и т.п.).

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01 января 2008 года регулируются частью четвертой ГК РФ.

На основании статьи 1225 ГК РФ товарный знак является результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средством индивидуализации, которым предоставлена правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно статье 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя, при этом единственным таким ограничением является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Вместе с тем в статье 1473 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом, в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со статьей 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование, включенное в ЕГРЮЛ, возникает со дня государственной регистрации юридического лица.

Из пункта 1 статьи 1474 ГК РФ, следует, что юридическое лицо, обладающее исключительным правом на фирменное наименование, вправе использовать его любым не противоречащим закону способом. В связи с этим, коммерческая организация вправе указывать свое фирменное наименование в доменном имени в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Исходя из изложенных норм, коммерческая организация вправе указывать свое фирменное наименование в доменном имени в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, датой регистрации домена gorodsveta.ru является 21 августа 2007 года, а датой регистрации ответчика в качестве администратора данного доменного имени является 13 декабря 2016 года, что особенно в первом случае, существенно ранее, чем дата приоритета спорных товарных знаков истца (13 марта 2017 года и 20 февраля 2017 года).

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что факт визуального сходства обозначения, используемого ответчиком в доменном имени, а так же графический элемент на сайте в виде надписи «Город Света», с элементами товарных знаков истца по свидетельствам № 640827 и № 639247 не достаточен в рассматриваемой ситуации для вывода о нарушении исключительного права истца.

Исходя из положений пункта 6 статьи 1252 ГК РФ различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Данная позиция согласовывается с правовой позиции, изложенных в постановлениях Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 03 марта 2017 года по делу № А40-149321/2015, от 15 ноября 2017 года № А53-33556/16, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2017 года № 305-ЭС16-9019.

По спорам о доменных именах, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками, при рассмотрении вопросов о недобросовестности лица, участвующего в деле, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 5, пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, параграфами 2 и 3 статьи 10.bis Конвенции об охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция) для установления содержания честных обычаев при регистрации и использовании (администрировании, делегировании и другим действиям) доменных имен может использовать положения, сформулированные в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (далее - ICANN), в том числе в ее параграфах 4 (a), 4 (b) и 4 (c).

Статья 10.bis Парижской конвенции содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах

При этом обладатель права на спорное доменное имя в качестве возражений против доводов о его недобросовестности вправе указывать, в том числе на наличие его законного интереса в соответствующем доменном имени.

В данном случае, содержание сайта не вводит в заблуждение относительно субъекта оказываемых услуг, не вызывает у потенциального потребителя сомнений относительно того, кем оказывается соответствующая услуга, не допускает смешения относительно предприятий, не вводит потребителей соответствующих услуг в заблуждение (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2018 года по делу  № А41-21702/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий


М.А. Немчинова

Судьи


 В.Ю. Бархатов

 Л.В. Пивоварова