Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А46-11609/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11609/2017
14 апреля 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15991/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2021 года по делу № А46-11609/2017 (судья Т.В. Шабаршина), вынесенное по заявлению ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 487 435 руб. 33 коп. солидарно с ФИО3 и ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550712600649),


при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО4 – лично, предъявлен паспорт,

ФИО3 – лично, предъявлен паспорт,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2018 (резолютивная часть от 16.01.2018) заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) признано обоснованным, в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2018 (резолютивная часть объявлена 13.06.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

От ФИО2 в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с ФИО3 и ФИО4 убытков в размере 1 487 435 руб. 33 коп. солидарно.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2021 в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- ФИО3, будучи утвержденным финансовым управляющим ФИО2, получив сведения о принадлежности ФИО2 земельных участков и о наличии зарегистрированных договора их аренды, был обязан и имел реальную возможность, действуя разумно и добросовестно, запросить и собрать необходимую информацию в отношении данного имущества, провести его осмотр, оценить его состояние и стоимость, однако соответствующие мероприятия ФИО3 не проведены, меры, направленные на взыскание задолженности по арендной плате, им не не приняты; после утверждения финансовым управляющим ФИО2 ФИО4 последний также бездействовал в обозначенных вопросах;

- в результате непринятия ФИО4 мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение пунктов 72.3, 218.1 правил противопожарного режима в Российской Федерации в связи с непринятием мер по защите земельного участка (кадастровый номер 55:20:000000:291) сельскохозяйственного назначения от зарастания сорной растительности (протокол № 89/3 от 25.05.2020 и постановление № 89 от 07.07.2020);

- ФИО3 и ФИО4, имея противоправный интерес, намеренно не предъявляют требований к лицам, фактически использующим земельный участок (кадастровый номер 55:20:000000:291); в результате непредъявления финансовым управляющим требований к третьим лицам об уплате заработной платы за периоды с 2012 по 2016 годы в конкурсную массу ФИО2 не поступили денежные средства в общей сумме 1 487 435 руб. 33 коп.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО3, ФИО4 представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.03.2022, ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 11.03.2022; ФИО3 предложено представить должнику и суду любые документы по регистрации права собственности на спорные участки после получения 13.06.2018 по акту от должника решения Омского районного суда Омской области по делу № 2-2/2016, в котором отражен факт наличия обременения в виде аренды (заявление о регистрации, свидетельства о регистрации, выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении спорных участков по итогам регистрации). Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 11.03.2022, от ФИО3, ФИО4 поступили дополнения к отзывам на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 07.04.2022 в целях ознакомления представителя должника с поступившими от ФИО3 по предложению суда дополнительными доказательствами. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от ФИО2 поступили возражения на отзывы ФИО3 и ФИО4 на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 07.04.2022, ФИО4, ФИО3 сообщили, что возражения ФИО2 на отзывы ФИО3 и ФИО4 на апелляционную жалобу не получали, возражали против их приобщения к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении возражений ФИО2 на отзывы ФИО3 и ФИО4 на апелляционную жалобу от 05.04.2022 к материалам дела, так как нет доказательств их направления в адрес процессуальных оппонентов (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ФИО2, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 14.12.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.12 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

В обоснование заявления о взыскании с ФИО3, ФИО4 убытков в размере 1 487 435 руб. 33 коп. солидарно ФИО2 указал следующее.

27.03.2012 между ФИО2 (арендодатель) и ФИО6 (далее – ФИО6) (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков (том 1, листы дела 14-18), по которому арендодатель передал в аренду, а арендатор принял следующие земельные участки: земельный участок площадью 260 298 кв. метров с кадастровым номером 55:20:150705:172, земельный участок площадью 937 200 кв. метров с кадастровым номером 55:20:150704:122, земельный участок площадью 135 810 кв. метров с кадастровым номером 55:20:150704:121, земельный участок площадью 3 267 400 кв. метров с кадастровым номером 55:20:000000:291, земельный участок площадью 665 385 кв. метров с кадастровым номером 55:20:150704:135, земельный участок площадью 1 572 690 кв. метров с кадастровым номером 55:20:150704:120.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы в отношении всех земельных участков составляет 307 745 руб. 24 коп. в год.

В соответствии с разделом 4 договора выплата арендной платы производится ответчиком один раз в год до 30 октября (пункт 4.1 договора), расчет арендной платы производится путем передачи ответчиком истцу денежных средств, что подтверждается распиской истца в получении денежных средств (пункт 4.2 договора).

Пунктами 5.3.1, 5.3.2 договора установлена обязанность арендатора своевременно и в порядке, установленном договором, и последующими изменениями к нему, вносить арендную плату за пользование имуществом.

Полномочия финансового управляющего ФИО2 в период с 16.01.2018 по 24.09.2019 исполнял ФИО3, а с 24.09.2019 - ФИО4

Согласно доводам должника ФИО3, имея сведения об отсутствии расчётов по спорному договору аренды за весь период его действия, недобросовестно бездействовал и не предпринял мер по взысканию задолженности с ФИО6 по арендной плате.

ФИО4, также будучи осведомленным относительно не исполнения ФИО6 обязательств по внесению арендных платежей, долгое время не предпринимал действий по взысканию задолженности и обратился в Первомайский районный суд города Омска с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков за 2017, 2018, 2019 годы, процентов за пользование чужими денежными средствами, только 03.09.2020.

Заочным решением Первомайского районного суда города Омска от 28.09.2020 по делу № 2-2457/2020 (том 1, листы дела 104-113) требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме, после предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов ФИО6 полностью погасил задолженность.

Позднее ФИО4 заявил в Первомайском районном суде города Омска требования о взыскании с ФИО6 арендной платы за 2020 год, иск принят к производству судом, возбуждено дело № 2-1038/2021.

Считая действия финансового управляющего, выразившиеся в непредъявлении требований о взыскании задолженности за период с 28.03.2012 по 2016 годы недобросовестными, должник уточнил исковые требования ФИО4 в рамках дела № 2-1038/2021, просил суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 задолженность по договору аренды в размере 1 487 435 руб. 33 коп., из которых за 2012 год (с 28.03.2012) - 256 454 руб. 66 коп., за 2013 год - 307 745 руб. 24 коп., за 2014 год - 307 745 руб. 24 коп., за 2015 год - 307 745 руб. 24 коп., за 2016 год - 307 745 руб. 24 коп.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 09.06.2021 по делу № 2-1038/2021 (том 1, листы дела 148-153) исковые требования ФИО4, удовлетворены, с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору аренды земельных участков от 27.03.2012 за 2020 год в размере 98 925 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 24.05.2021 в размере 2 453 руб. 57 коп., в удовлетворении требований в части взыскания задолженности за 2012 (с 28.03.2012), 2013, 2014, 2015, 2016 годы, в размере 1 487 435 руб. 33 коп. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Считая, что бездействие ФИО3 и ФИО4 привело к утрате возможности увеличения конкурсной массы ФИО2 на сумму 1 487 435 руб. 33 коп. (арендные платежи за 2012 (с 28.03.2012), 2013, 2014, 2015, 2016 годы), должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ФИО3 и ФИО4 в пропуске срока исковой давности взыскания задолженности по договору аренды, отсутствия доказательств того, что именно действия (бездействие) ФИО3, ФИО4 привели к невозможности взыскания задолженности по договору аренды за период с 2012 года по 2016 год в конкурсную массу должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды земельных участков заключен между ФИО2 (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) 27.03.2012.

04.02.2014, 06.02.2014, 10.02.2014, 13.02.2014, 17.02.2014, 07.03.2014, 11.03.2014, 14.03.2014, 31.03.2014, 28.05.2014 ФИО2 (покупатель) заключил с ФИО7 (далее – ФИО7) (покупатель) договоры купли-продажи земельных участков, в том числе составлявших предмет договора аренды земельных участков от 27.03.2012, на основании которых право собственности на данные участки было перерегистрировано с ФИО2 на ФИО7

В 2016 году ФИО2 обратился в Омский районный суд Омской области с заявлением о признании договоров купли-продажи земельных участков от 04.02.2014, 06.02.2014, 10.02.2014, 13.02.2014, 17.02.2014, 07.03.2014, 11.03.2014, 14.03.2014, 31.03.2014, 28.05.2014, заключенных с ФИО7, недействительными в силу мнимости (дело № 2-2/2016), в котором указывал, что денежные средства по данным договорам он от ФИО7 не получал, договоры заключались лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Заключение договоров ФИО2 обуславливал тем, что он являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью «Бар-Групп». В 2013 году ИП ФИО5 предъявил к данному обществу требования о взыскании долга по договору займа. Юрист пояснил ФИО2, что он может быть привлечен к субсидиарной ответственности, в связи с этим, чтобы не лишиться земельных участков, ФИО2 скрыл имущество от кредиторов, продав его ФИО7

Также ФИО2 пояснял, что все время, пока ФИО7 являлся собственником земельных участков, владел и распоряжался ими фактически ФИО2

Решением Омского районного суда Омской области от 03.02.2016 по делу № 2-2/2016 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, договоры купли – продажи земельных участков от 04.02.2014, 06.02.2014, 10.02.2014, 13.02.2014, 17.02.2014, 07.03.2014, 11.03.2014, 14.03.2014, 31.03.2014, 28.05.2014, заключенные ФИО2 с ФИО7, признаны недействительными (том 1, листы дела 104-113).

Однако, несмотря на данное обстоятельство, меры по регистрации права собственности на являвшиеся предметом данных договоров земельные участки, среди которых находились и земельные участки, составлявшие предмет договора аренды земельных участков от 27.03.2012, за собой ФИО2 не принял.

1. В отношении убытков с ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2018 (резолютивная часть от 16.01.2018) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Незамедлительно после утверждения ФИО3 финансовый управляющий ФИО2 (22.01.2018) ФИО3 запросил выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о правах ФИО2 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, которая получена им 25.01.2018 и из которой принадлежность ФИО2 спорных земельных участков не следовала (том 1, листы дела 56-87) (по той причине, что государственная регистрация права собственности ФИО2 на основании решения суда о возврате имущества должнику последним произведена не была).

В целях формирования конкурсной массы ФИО3 должнику были направлены запрос исх. № 2 от 30.01.2018, повторный запрос исх. № 2/1 от 02.02.2018, № 2/2 от 02.02.2018 (том 1, листы дела 89-91) о предоставлении информации о составе имущества, месте нахождения имущества и иной информации. Указанные запросы должником проигнорированы.

11.05.2018 ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании сведений об имуществе должника (том 1, листы дела 92-95).

На протяжении длительного времени (обособленный спор по истребованию документов у ФИО2 рассматривался арбитражным судом с 11.05.2018 по 18.10.2018) ФИО3 требовал от ФИО2, в том числе, предоставления сведений об имеющейся у него дебиторской задолженности и договорах аренды.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2018 (резолютивная часть объявлена 13.06.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

13.06.2018 ФИО2 передал ФИО3 документы и информацию по акту, указание на договор аренды земельных участков от 27.03.2012 в котором отсутствует (том 1, лист дела 98).

В числе этих документов ФИО2 передал ФИО3 решение Омского районного суда Омской области от 29.01.2016 по делу № 2-2/2016, содержащее упоминание о договоре аренды земельных участков от 27.03.2012 (том 1, листы дела 98-99).

Получив информацию о принадлежности должнику спорных земельных участков, ФИО3 в разумные сроки провел мероприятия по собиранию и подготовке необходимых для осуществления государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельные участки и обратился в регистрирующий орган с соответствующими заявлениями.

При этом согласно не опровергнутым пояснениям ФИО3 исх. № 8/4 от 03.03.2022 проведение данных мероприятий требовало значительных временных затрат, с учетом того, что количество земельных участков, права должника на которые подлежали государственной регистрации, было значительным (как минимум более 90), сдать все документы на регистрацию одновременно не представлялось возможным, для осуществления регистрации требовалось подавать документы через многофункциональный центр, который направлял их в регистрирующий орган на рассмотрение, и подать заявление на регистрацию права собственности можно было одновременно не более чем на три объекта, иной возможности зарегистрировать права на имущество ФИО2 в городе Омске на тот момент не было.

Государственная регистрация права ФИО3 на данные земельные участки с учетом данных обстоятельств была завершена только в апреле 2019 года, 29.04.2019 ФИО3 получил выписку из ЕГРН, в которой содержались сведения о регистрации права собственности на арендованные земельные участки за должником, но отсутствовали сведения об обременении в виде аренды и о договоре аренды земельных участков от 27.03.2012.

При этом определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2019 (резолютивная часть от 24.09.2019) ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4

Таким образом, из материалов дела усматривается, что, несмотря на принятие им разумных мер, направленных на получение информации о наличии недвижимого имущества должника и его обременениях в органах государственной регистрации недвижимости, ФИО3 не смог получить достоверную информацию о наличии долгосрочного договора аренды. А если бы даже он смог получить информацию, то удовлетворение иска о взыскании арендных платежей было бы затруднено тем, собственником арендованных земельных участков, то есть лицом, управомоченным получать арендные платежи, в публичном реестре регистрации прав значилось другое лицо.

Фактически данная ситуация сложилась по вине ФИО2, который, вопреки требованиям действующего законодательства, не зарегистрировал свое право собственности на земельные участки на основании решения Омского районного суда Омской области от 29.01.2016 по делу № 2-2/2016, в нарушение требований пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве не сообщил ФИО3 о наличии обременения в виде права аренды ФИО6 по договору аренды земельных участков от 27.03.2012 и о принадлежащей ему дебиторской задолженности ФИО6, основанной на данном договоре, не передал ФИО3 документы, оформляющие соответствующие отношения и необходимые для обращения с иском к ФИО6

Более того, согласно подтверждающимся представленными в дело доказательствами доводам ФИО3, изложенным в возражениях на заявление исх. № 8/2 от 06.09.2021, он обращался к должнику за пояснениями относительно аренды земельных участков, при этом ФИО2 указал, что договор аренды земельных участков он не заключал, таковой заключало лицо, сведения о котором внесены в ЕГРН как о собственнике помещения, подразумевая под данным лицом ФИО7 (том 1, листы дела 100-101).

То есть ФИО2 не только скрывал от ФИО3 имеющие значение для эффективного исполнения им обязанностей финансового управляющего и достижения целей проводимой в отношении должника процедуры банкротства сведения и документы, но и намеренно вводил ФИО3 в заблуждение об обстоятельствах, относящихся к предмету настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что срок исковой давности взыскания вменяемых ФИО2 ФИО3 в качестве убытков арендных платежей за 2012-2014 годы по состоянию на 16.01.2018 (дата утверждения ФИО3 финансовым управляющим ФИО2) уже истек, в связи с чем ему не подлежит вменению пропуск срока исковой давности обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности за соответствующий период.

Обращение с иском о взыскании заведомо и существенно задавленных арендных платежей является действием неразумным и может привести к увеличению текущих расходов на оплату судебных издержек, в том числе, услуг представителя ответчика.

По состоянию на 16.01.2018 не истек срок давности взыскания арендных платежей за 2015 и 2016 года.

Последующий период пользования был оплачен арендатором по иску, предъявленному ФИО4.

Однако, исходя из приведенных выше объективных обстоятельств, не зависящих от ФИО3 и связанных, в том числе, с недобросовестным поведением должника как в настоящем деле о банкротстве (в частности в отношениях с финансовым управляющим), так и вне его рамок (в том числе до его возбуждения), в период с 16.01.2018 (дата утверждения ФИО3 финансовым управляющим ФИО2) ФИО3 не получил достоверной информации о наличии у ФИО6 задолженности перед ФИО2 по договору аренды земельных участков от 27.03.2012, в том числе за 2015 и 2016 годы, которая бы позволила ему осуществить взыскание.

А потому ФИО3 не подлежит вменению непроведение мероприятий по взысканию с ФИО6 задолженности по арендным платежам как за периоды с 2012 года по 2014 год, так и за 2015 и 2016 годы.

С учетом изложенного оснований считать ФИО3 виновным в пропуске срока исковой давности взыскания задолженности по договору аренды земельных участков от 27.03.2012, а его действия (бездействие) причинившими должнику убытки в размере 1 487 435 руб. 33 коп. (арендные платежи за 2012 (с 28.03.2012), 2013, 2014, 2015, 2016 годы), не имеется.

2. В отношении убытков с ФИО4

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2019 (резолютивная часть от 24.09.2019) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4

В связи с непредоставлением ФИО2 по требованию ФИО4 документов и сведений последние были истребованы у должника определениями Арбитражного суда Омской области от 19.12.2019, от 03.02.2020 по настоящему делу.

На основании определения Арбитражного суда Омской области от 03.02.2020 выдан исполнительный лист № ФС 029678503 от 25.05.2020, возбуждено исполнительное производство 58753/20/55027-ИП от 08.06.2020.

В связи с неисполнением должником требований судебного пристава-исполнителя должник привлечен к административной ответственности (постановление о назначении административного наказания от 03.08.2020 (том 1, листы дела 154-156)).

24.07.2020 ФИО2 обратился в УМВД по Омской области с заявлением о совершении ФИО3, ФИО4 преступления (том 1, листы дела 102-103), в котором пояснял, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:20:000000:291. Однажды, проезжая мимо земельного участка, он обнаружил, что участок обрабатывается, на нем взращивают сельскохозяйственные культуры третьи лица, тогда как договор аренды земельного участка ФИО2 ни с кем не заключал.

Согласно не опровергнутым пояснениям ФИО4 исх. № 121 от 28.09.2021 в ходе оперативной проверки ФИО3 от участкового были получены сведения о том, что принадлежащие ФИО2 земельные участки возделывает ФИО6 в рамках имеющихся между ним и должником с 2012 года арендных отношений.

Данные сведения были сообщены ФИО3 ФИО4, который для целей проверки таковых 10.08.2020 обратился в регистрирующий орган с предметным запросом о наличии (отсутствии) у ФИО2 отношений по аренде земельных участков с ФИО6.

12.08.2020 ФИО4 получил от регистрирующего органа выписку о содержании правоустанавливающих документов, в которой имелись сведения о договоре аренды земельных участков от 27.03.2012 между ФИО2 и ФИО6 (том 1, листы дела 143-144).

Запросив копию данного договора и установив из нее условия отношений между должником и ФИО6, ФИО4 обратился к ФИО6 с претензией об уплате задолженности по арендной плате за период проведения в отношении ФИО2 процедур банкротства (2017-2019 годы) с учетом трехлетнего срока исковой давности, установленного гражданским законодательством.

Не получив ответ от ФИО6, ФИО4 03.09.2020 обратился в Первомайский районный суд города Омска с исковыми заявлениями к ФИО6 о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков за 2017 – 2019 годы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заочным решением Первомайского районного суда города Омска от 28.09.2020 по делу № 2-2457/2020 в ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана задолженность за 2017-2020 годы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом в удовлетворении заявленных ФИО2 требований о взыскании задолженности по указанному договору за период с 2012 по 2016 годы отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 09.06.2021 по делу № 2-1038/2021 исковые требования ФИО4, удовлетворены, с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору аренды земельных участков от 27.03.2012 за 2020 год в размере 98 925 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 24.05.2021 в размере 2 453 руб. 57 коп.

То есть незамедлительно после того, как ФИО4 стало известно о приведенных обстоятельствах, он предпринял успешные действия, направленные на взыскание с ФИО6 задолженности по арендным платежам за периоды, имевшие место в 2017-2020 годах (в пределах срока исковой давности, который по состоянию на дату, когда ФИО4 стало известно о наличии оснований для обращения с иском, за периоды в 2012 – 2016 годов истек не по вине ФИО4 и по не зависящим от него обстоятельствам).

В отношении периода 2012 – 2016 годов у ФИО4 в любом случае отсутствовала возможность своевременно обратиться с соответствующим иском, так как на дату его утверждения финансовым управляющим (27.09.2019) истекла давность взыскания за периоды 2012-2015 годы, а давность взыскания за 2016 год истекла 31.10.2019 года, то есть спустя месяц после его утверждения.

С учетом большого количества недвижимого имущества, а также уклонения должника от сотрудничества по данному вопросу, у ФИО4 отсутствовала возможность своевременно взыскать долг по арендной плате и за 2016 год.

Доводы ФИО2, согласно которым ФИО4 надлежало обратиться в суд с заявлением к ФИО6 о взыскании задолженности по арендным платежам и за периоды, по которым срок исковой давности истек, что им сделано не было, в связи с чем должнику причинены убытки в размере арендных платежей, не уплаченных ФИО6 в соответствующие периоды, несостоятельны.

По смыслу норм Закона о банкротстве предъявление финансовым управляющим требований к третьим лицам должно осуществляться не формально, а при наличии на то достаточных правовых оснований, положительной для должника судебной перспективы и отсутствия заведомых неблагоприятных финансовых последствий для должника, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

В то же время положительный эффект для конкурсной массы в результате обращения управляющего к третьему лицу о взыскании с него в пользу должника задолженности за пределами срока давности сомнителен.

Напротив, имеются риски возложения на должника дополнительных денежных обязательств по возмещению судебных издержек, уплате государственной пошлины, расходов управляющего на оплату услуг представителя.

Помимо этого, проведение соответствующих заведомо малоэффективных мероприятий по взысканию задолженности, срок исковой давности по которой пропущен, отвлекает управляющего от проведения иных, более перспективных мероприятий по пополнению конкурсной массы, влечет необоснованное затягивание проводимой в отношении должника процедуры банкротства.

В связи с изложенным отсутствуют основания считать бездействие ФИО4, выразившееся в необращении в суд с заявлением к ФИО6 о взыскании задолженности по арендным платежам за периоды, по которым срок исковой давности истек, незаконным, недобросовестным и неразумным, причинившим должнику убытки.

Более того, из материалов настоящего дела усматривается, что должник уточнял исковые требования ФИО4 в рамках дела № 2-1038/2021, просил суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 задолженность по договору аренды в размере 1 487 435 руб. 33 коп., из которых за 2012 год (с 28.03.2012) - 256 454 руб. 66 коп., за 2013 год - 307 745 руб. 24 коп., за 2014 год - 307 745 руб. 24 коп., за 2015 год - 307 745 руб. 24 коп., за 2016 год - 307 745 руб. 24 коп.

Однако решением Первомайского районного суда города Омска от 09.06.2021 по делу № 2-1038/2021 в удовлетворении требований в части взыскания задолженности за 2012 (с 28.03.2012), 2013, 2014, 2015, 2016 годы, в размере 1 487 435 руб. 33 коп. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

То есть занятая ФИО4 правовая позиция о нецелесообразности обращения в суд с заявлением к ФИО6 о взыскании задолженности по арендным платежам за периоды, по которым срок исковой давности истек, в конечном итоге была подтверждена фактом отказа судом во взыскании таковой в связи с пропуском срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах оснований считать ФИО4 виновным в пропуске срока исковой давности взыскания задолженности по договору аренды земельных участков от 27.03.2012, а его действия (бездействие) причинившими должнику убытки в размере 1 487 435 руб. 33 коп. (арендные платежи за 2012 (с 28.03.2012), 2013, 2014, 2015, 2016 годы), не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление должника о взыскании с ФИО3 и ФИО4 убытков в размере 1 487 435 руб. 33 коп. солидарно удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2021 года по делу № А46-11609/2017 (судья Т.В. Шабаршина), вынесенное по заявлению ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 487 435 руб. 33 коп. солидарно с ФИО3 и ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550712600649), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15991/2021) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина


Судьи


Е.А. Горбунова

О.В. Дубок