Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А70-21024/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21024/2020
24 января 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15205/2021) садоводческого некоммерческого товарищества «Моторостроитель» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2021 по делу № А70-21024/2020 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Моторостроитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – ООО «ТЭО», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к садоводческому некоммерческому товариществу «Моторостроитель» (далее – СНТ «Моторостроитель», товарищество) о взыскании на основании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 10.10.2019 №ТО02КО0101010414 долга в размере 47343,63 рублей за апрель 2020 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области в виде резолютивной части от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены, с СНТ «Моторостроитель» в пользу ООО «ТЭО» взыскана сумма основного долга по договору от 10.10.2019 №ТО02КО0101010414 за апрель 2020 года в размере 47343,63 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.

18.10.2021 СНТ «Моторостроитель» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений относительно искового требования и заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявлений СНТ «Моторостроитель» ссылалось на имеющиеся у него возражения по существу исковых требований, о которых в суде первой инстанции не было заявлено ввиду неизвещения его о рассмотрении спора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2021 в удовлетворении заявлений было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ «Моторостроитель» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, вынести новый судебный акт о принятии заявления о пересмотре к производству.

В обоснование жалобы её податель приводит доводы, изложенные в заявлении, поданном в суд первой инстанции, а также указывает, что 19.08.2021 Вторым апелляционным судом общей юрисдикции принято апелляционное определение № 66а-978/2021, которым признан недействующим со дня принятия пункт 9 приложения №2 к распоряжению департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.12.2018 № 624/01-21 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТЭО» просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СНТ «Моторостроитель» поддержал апелляционную жалобу.

ООО «ТЭО», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя товарищества, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражного суда апелляционной инстанции, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой инстанции, производится тем судом, который изменил судебный акт.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статья 311 АПК РФ).

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункты 3-4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», далее – Постановление №52).

Таким образом, существенным является обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии таких существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

То есть под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются именно юридические факты, а не новые доводы и доказательства по отношению к фактам (обстоятельствам), уже бывшим предметом исследования арбитражного суда.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления №52).

В обоснование заявления СНТ «Моторостроитель» указало, что возражает против удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия долга за апрель 2020 года, ссылается на то, что сбор ТКО осуществлялся с контейнерной площадки по адресу: <...>, тогда как СНТ «Моторостроитель» расположено по адресу: Тюменский район, 13-км Салаирского тракта, в связи с чем, ответчик оспаривает факт оказания услуг в спорный период. Кроме того, заявитель указывает, что 11.08.2021 региональным оператором осуществлена выездная проверки на объект СНТ «Моторостроитель», по результатам которой установлено, что на территории СНТ «Моторостроитель» в районе ул. Солнечная, размещено место накопления ТКО, установлены 2-а контейнера, 1 куб. м каждый. На основании указанной проверки региональным оператором согласовано внесение изменений в договор №ТО02КО0101010414 в части изменения способа учета ТКО.

Таким образом, в обоснование необходимости пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам СНТ «Моторостроитель» ссылается на факт неоказания истцом услуги в заявленный период, а также отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком в спорный период.

Однако, данные обстоятельства, по мнению ответчика, имели место на момент рассмотрения спора, были известны ему до вынесения решения, фактически являются возражениями по существу спора – то есть не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами применительно к положениям статьи 311 АПК РФ.

Оценка обоснованности исковых требований дана судом первой инстанции в решении.

СНТ «Моторостроитель» указывает, что не было извещено о рассмотрении дела, в связи с чем не имело возможности представить доказательства в обоснование своих возражений.

Однако, рассмотрение дела при ненадлежащем извещении ответчика может выступать основанием для обжалования судебного акта, но так же не является вновь открывшимся обстоятельством.

Как уже указывалось выше, представление новых доказательств по отношению к обстоятельствам, являвшимся предметом исследования в суде первой инстанции, в том числе, в том случае, когда такие доказательства имелись у стороны по делу, но не были ею представлены, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Таким образом, приведенные в заявлении обстоятельства, обозначенные СНТ «Моторостроитель» в качестве вновь открывшихся, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ.

Также не являются данные обстоятельства новыми, перечень которых закреплен в части 3 статьи 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы подателя жалобы о том, что оплата услуг по договору производилась исходя из пункта 9 приложения 2 к Распоряжению № 624/01-21, который был признан недействующим определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19.08.2021, не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не заявлялся при обращении за пересмотром.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет ответчик.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), выражаются в рассмотрении судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 этого Кодекса.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, положениями процессуального законодательства не предоставлено сторонам право на предъявление новых требований, а суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку новым требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Данные положения применимы и при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре.

В связи с изложенным, поскольку в заявлении, поданном в суд первой инстанции, отсутствовало такое основание для пересмотра судебного акта как признание судом общей юрисдикции недействующим со дня принятия пункта 9 приложения 2 к Распоряжению № 624/01-21, данный довод является новыми и не подлежат рассмотрению апелляционным судом.

В апелляционной жалобе товарищество указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении спора, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Между тем, в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано не в связи с пропуском процессуального срока на обращение с заявлением, а по иным основаниям, заявление рассмотрено по существу.

Процедура принесения в течение определенного срока возражений относительно исполнения решения суда, принятого в порядке упрощенного производства (Глава 29 АПК РФ), в отличие от приказного производства (часть 4 статьи 229.5 АПК РФ), арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 17.08.2018 по делу № А70-21024/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции отказано правомерно и обоснованно.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы СНТ «Моторостроитель» не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается. Внесенная товариществом по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 30.11.2021 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату плательщику на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2021 по делу № А70-21024/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу «Моторостроитель» из средств федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 30.11.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


Т.А. Воронов