Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А54-811/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А54-811/2023

резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2024

постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Капустиной Л.А. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании: от ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области» – ФИО1 (доверенность от 18.08.2024), от ООО МК «Тех Электро» – ФИО2 (генеральный директор, решение), ФИО3 (доверенность от 12.08.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью монтажная компания «Тех Электро» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2024 по делу № А54-811/2023 (судья Шишков Ю.М.),

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области» (далее – ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Рязанской области, учреждение) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью монтажная компания «Тех Электро» (далее – ООО МК «Тех Электро», общество) о взыскании неосновательного обогащения по контракту от 14.08.2019 №085910000005190000670001 в сумме 212 424 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 02.02.2023 в размере 33 537 руб. 68 коп., расходов за проведение экспертно-диагностического обследования в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2024 решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А54-811/2023 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

При новом рассмотрении дела решением суда от 30.08.2024 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества в пользу учреждения взысканы неосновательное обогащение по контракту от 14.08.2019 №085910000005190000670001 в сумме 212 424 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 02.02.2023 в размере 33 537 руб. 68 коп., расходы за проведение экспертно-диагностического обследования в размере 15000 руб., в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 7 919 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене, ссылаясь на следующее: истцом не доказано, что уложенный ответчиком кабель не соответствует указанным в закупочной документации и государственном контракте техническим характеристикам, наоборот, истец в ходе рассмотрения дела неоднократно пояснял, что не имеет претензий к техническим характеристикам и качеству кабеля. Заявитель жалобы не согласен с доводами суда первой инстанции о том, что уложенный подрядчиком при выполнении работ в спорном здании греющий кабель не соответствует заявленному заказчиком кабелю, так как заказчик не указал в документации  о закупке конкретную марку кабеля. Полагает, что указанной в решении замены материалов и оборудования на «более дешевые», ответчиком не производилось, так как в документации не было указано какой «более дорогой» конкретный кабель подлежит установке. По мнению заявителя, обжалуемое решение существенно нарушает права и законные интересы ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

От учреждения поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым последнее возражало по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2019 года между ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области» (заказчик) и ООО МК «Тех Электро» (подрядчик) заключен государственный контракт №08591000005190000670001 на выполнение работ по ремонту греющего кабеля административного здания УМВД России по Рязанской области по адресу: <...>, среди субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (т.1 л.д. 14-33), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя подряд на выполнение работ по ремонту греющего кабеля административного здания УМВД России по Рязанской области по адресу: <...> (далее - объект), в соответствии с требованиями технического задания и локальной сметой, являющимися неотъемлемой частью контракта (п. 1.1.).

Начало работ - с момента заключения контракта, срок завершения работ - 01.02.2020 (раздел 2 контракта).

 Цена контракта составляет 397076 руб. 33 коп. (п. 6.1).

 Платежи производятся за полностью выполненные работы после комиссионной приемки выполненных работ заказчиком (п. 6.3).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в техническом задании и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не реализацию указанных в техническом задании показателей объекта (п. 9.1).

Локальной сметой к контракту предусмотрено условие установки кабеля саморегулируемого греющего для защиты от замерзания трубопроводов диаметром 50-100 мм21.1.05.04-0003 (т.1 л.д.33).

09 января 2020 года стороны контракта подписали акт №1 о приемке выполненных работ без замечаний (т.1 л.д. 39-40).

 Стоимость работ, согласно справке от 09.01.2020 №1 составила 397076 руб. 33 коп. (т.1 л.д. 42).

Платежным поручением от 11.02.2020 №4770 истец перечислил ответчику оплату выполненных работ по контракту в размере 397076 руб. 33 коп. (т.1 л.д. 43).

 Впоследствии контрольно-ревизионным управлением МВД России проведена документарная проверка финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Рязанской области, в ходе которой, в частности, выявлено, что в рамках спорного контракта заказчик оплатил и принял работы по расценке "Кабель саморегулируемый греющий "FroStop Black" для защиты от замерзания трубопроводов диаметром "50-100 мм" в количестве 550 м при фактической установке саморегулируемого греющего кабеля марки "Proco№№ect 16В" с иными характеристиками и меньшей стоимостью. В результате допущена переплата подрядной организации в сумме 274,3 тыс. руб. (т.1 л.д.44-46).

Письмом от 11.11.2022 №10/1581 истец предложил ответчику в течение 10 дней с момента получения уведомления осуществить возврат денежных средств в размере 274298 руб. 39 коп. по указанным реквизитам (т.1 л.д.47-48).

 В ответ на данное обращение ответчик в письме от 21.11.2022 №21 отказался от возврата денежных средств, указав на то, что работы были приняты заказчиком в полном объеме, каких-либо замечаний по качеству выполненных работ от заказчика не поступало (т.1 л.д. 49).

Письмами от 30.11.2022 №10/1702, от 30.12.2022 №10/1916 истец приглашал ответчика на проведение осмотра соответствия марки греющего кабеля по акту выполненных работ от 09.01.2020 №1, а также на проведение товароведческой экспертизы по исследованию качества выполненных работ по спорному контракту (т.1 л.д.50-51, 53).

В письмах от 06.12.2022 №06оп и от 10.01.2023 №01п ответчик представил пояснения относительно установки кабеля, на осмотр и экспертизу явиться отказался.

30 декабря 2022 года истец заключил с ООО «АварКом Плюс» государственный контракт №430 (т.1 л.д. 57-68) на проведение работ по товароведческому исследованию качества выполненных работ по спорному контракту.

 Согласно заключению от 23.01.2023 №170 в здании, расположенном по адресу:                    <...>, уложен греющий кабель марки «Proco№№eсt SRL16-2CR», что является нарушением условий государственного контракта №08591000005190000670001 от 14.08.2019. Стоимость фактически уложенного кабеля составляет 70312 руб. (т.1 л.д.69-90).

Истцом произведен расчет суммы допущенной переплаты с учетом стоимости уложенного кабеля. Согласно данному расчета размер переплаты составляет 21242 руб. 20 коп., которая, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 02.02.2023 (с учетом Постановления правительства РФ от 28.03.2022 №497) в сумме 33537 руб. 68 коп.

Истцом понесены расходы за проведение экспертно-диагностического обследования в размере 15000 руб. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ).

На основании подп. 8. п. 1 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) государственный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) государственным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, фактическое выполнение исполнителем работ, не предусмотренных контрактом, и при отсутствии согласования выполнения таких работ с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ, не порождает обязанность заказчика по их оплате.

 Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Таким образом, правопорождающим обстоятельством, с которым положения действующего законодательства связывают приемку-сдачу работ, а также корреспондирующую обязанность заказчика по их оплате, является подписание сторонами акта приемки выполненных работ.

Факт сдачи-приемки работ подрядчиком заказчику по акту от 09.01.2020 №1 подтверждается материалами дела  (т.1 л.д. 39-40).

В силу п. п. 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Таким образом, заказчик не лишен права обосновывать свои возражения относительно несоответствия принятого объема работ, фактически выполненному.

Поскольку исправный подрядчик имеет право встречного предоставления оплаты в размере сумм, определимых сторонами в договоре, оплата заказчиком денежных сумм в большем размере будет носить неэквивалетный характер возникшего обязательства, а потому являться следствием неосновательного обогащения на стороне подрядчика.

 В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В силу статьи 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закон № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

 Аналогичные положения ранее содержались в части 1 статьи Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказов), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Как усматривается из материалов дела, на выполнение работ по ремонту греющего кабеля административного здания УМВД России по Рязанской области из федерального бюджета были выделены денежные средства в сумме 397076 руб. 33 коп. Указанные денежные средства были использованы для оплаты работ по спорному контракту.

 Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте Контрольно-ревизионного управления МВД России, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Судом области установлено, что по результатам проверки, проведенной Контрольно-ревизионным управлением МВД России, выявлены факты нарушения требований бюджетного законодательства, связанные с оплатой выполненных ответчиком работ, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств.

Превышение действительной стоимости работ и нарушение условий государственного контракта №08591000005190000670001 от 14.08.2019 повлекло то, что уложенный подрядчиком при выполнении ремонтных работ в спорном здании греющий кабель марки «Proconneсt SRL16- 2CR» не соответствует заявленному заказчиком кабелю, что подтверждается заключением товароведческой экспертизы от 23.01.2023 №170, представленным в материалы дела.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Таким образом, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.

 При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено Учреждением в рамках настоящего дела.

 Возражая против заявленных требований, ответчик не отрицал факт использования в рамках спорного контракта кабеля меньшей стоимости, однако указал на отсутствие доказательств того, что использованный подрядчиком кабель является худшего качества по сравнению с первоначально предусмотренным, либо доказательств того, что использование данного кабеля повлекло за собой ухудшение функционирования оборудования.

Рассмотрев довод ответчика о том, что различие в стоимости кабеля, указанного в локальной смете, и кабеля, фактически использованного при производстве работ, является экономией подрядчика и не подлежит взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение, суд области справедливо исходил из следующего.

Согласно статье 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу статьи 710 ГК РФ, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.12.2018 № 301- ЭС18-13414 по делу № А79-9529/2016).

Следовательно, экономия подрядчика может возникнуть в результате использования им более эффективных методов выполнения работы либо вследствие изменения рыночных цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), но не замена материалов на более дешевые модели.

Таким образом, использование более дешевых по сравнению с предусмотренным договором материалов не образует экономию подрядчика и не является основанием для применения к спорным отношениям статьи 710 ГК РФ.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом согласно Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1, действующей на момент спорных правоотношений (т.1 л.д. 12).

Поскольку расчет, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, доказательства иной стоимости, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности и обоснованности требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 212 424 руб. 20 коп.

Понесенные истцом судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб. (т.1 л.д.57-66, 136), судом области правомерно признаны документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями статьи 101, 106, 110, 112 АПК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в полном объеме.

Вместе с тем истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 02.02.2023 в сумме 33 537 руб. 68 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика, руководствуясь ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, учитывая, что ответчик контррасчет процентов не представил, суд первой инстанции, проверив расчет процентов и признав его арифметически верным, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 33 537 руб. 68 коп., отнеся на ответчика госпошлину по иску.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 30.08.2024 по делу № А54-811/2023    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                И.Ю. Воронцов

                Л.А. Капустина

                Н.В. Егураева