Постановление от 26 января 2020 г. по делу № А53-20991/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20991/2018
город Ростов-на-Дону
26 января 2020 года
15АП-6942/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «РБА-Юг»: представителя ФИО2 по доверенности от 21.12.2018,

от ООО «АВ-Техно»: представителя ФИО3 по доверенности от 06.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «РБА-Юг»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 14 марта 2019 года по делу № А53-20991/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «РБА-Юг»

к обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Техно»

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АВ-Техно»

к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Юг»

о взыскании убытков,

при участии третьего лица акционерного общества «Кургандормаш»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РБА-Юг» (далее – ООО «РБА-Юг») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Техно» (далее – ООО «АВ-Техно») о взыскании 2 779 700 руб. 10 коп. задолженности, 342 825 руб. 35 коп. неустойки по договору поставки от 29.03.2018 № 72/ИМД.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № 72/ИМД от 29.03.2018.

Определением суда от 09.08.2018 дело № А53-20991/2018 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А53-22047/2018 по иску ООО «АВ-Техно» к ООО «РБА-Юг» о взыскании 1 191 300 руб. неосновательного обогащения, 710 600 руб. убытков, присвоив объединенному делу № А53-20991/2018.

Определением суда от 06.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Кургандормаш».

Решением суда первой инстанции от 14.03.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «РБА-Юг» в пользу ООО «АВ-Техно» взыскано1 191 300 руб. неосновательного обогащения, 710 600 руб. убытков.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами (заключением судебной экспертизы) подтверждается факт поставки ООО «РБА-Юг» товара (автогудронатора) ненадлежащего качества, имеющего производственные недостатки. В связи с этим, ООО «АВ-Техно» правомерно заявило требование о возврате уплаченного аванса за автотехнику, а требование ООО «РБА-Юг» о взыскании стоимости некачественного товара удовлетворению не подлежит. Суд первой инстанции также признал обоснованным требование ООО «АВ-Техно» о взыскании с ООО «РБА-Юг» убытков в размере 710 600 руб., которые представляют собой вынужденные расходы покупателя по аренде аналогичного автогудронатора в целях выполнения своих обязательств перед контрагентом по государственным контрактам.

С принятым судебным актов не согласилось ООО «РБА-Юг», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «РБА-Юг» удовлетворить в полном объёме, а требования ООО «АВ-Техно» оставить без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при вынесении решения суд первой инстанции не учёл, что в материалы дела не представлены доказательства того, что выявленные недостатки автотехники являются существенными, в связи с чем ООО «АВ-Техно» не имело права на заявление одностороннего отказ от исполнения договора купли-продажи, в том числе это обстоятельство также не установлено заключением судебной экспертизы. При этом ООО «АВ-Техно» не было лишено возможности обратиться в сервисный центр за ремонтом автотехники;

- судом не принято во внимание, что при осмотре автомобиля в рамках досудебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, на автомобиле была зафиксирована наработка автогудронаторной системы в 17 моточасов, а так же пробег свыше 3 000 км., а экспертом в рамках проведения судебной экспертизы система не исследовалась. С учётом устных показаний эксперта, надлежит констатировать, что им не установлена причина поломки автогудронаторной системы. Эксперт не обладал должной квалификацией для проведения экспертного исследования (для исследования качества металла эксперт должен обладать квалификацией металловеда, в то время как судебный эксперт является трассологом);

- принимая во внимание явные недочёты судебной экспертизы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО «РБА-Юг» о назначении по делу повторной судебной экспертизы;

- в материалах дела отсутствуют доказательства как несенияООО «АВ-Техно» расходов по аренде аналогичного автотранспорта, так и доказательства того, что арендуемая техника работала на тех участках, на которых работы подлежали выполнению с использованием спорного автогудронатора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АВ-Техно» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ООО «РБА-Юг» в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 18.12.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.12.2019, после которого рассмотрение дела было продолжено.

В судебном заседании представитель ООО «РБА-Юг» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «АВ-Техно» отказать в полном объёме и удовлетворить иск ООО «РБА-Юг».

Представитель ООО «АВ-Техно» возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО «Кургандормаш» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанного лица дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РБА-Юг» (покупатель) иООО «АВ-Техно» (покупатель) был заключен договор поставки № 71/ИМД от 29.03.2018, согласно которому продавец обязуется передать автотехнику (автогудронатор ДС-43253) и относящиеся к ней документы в собственность покупателю (пункт 1.1 договора).

Стоимость автотехники составила 3 365 254 руб. 24 коп. (пункт 1.2 договора).

Разделом 2 договора установлен порядок расчетов: предоплата в размере1 191 330 руб. 02 коп. оплачивается не позднее 30.03.2018, 926 556 руб. 66 коп. - не позднее 30.04.2018, 926 556 руб. 66 коп. - не позднее 30.05.2018, 926 556 руб. 66 коп. - не позднее 30.06.2018.

Продавец обязан передать товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя для данной модели (пункт 3.1 договора).

Как следует из материалов дела, покупатель по платёжному поручению № 739 от 30.08.2018 перечислил продавцу авансовый платёж по договору в размере 1 191 300 руб.

Согласно товарной накладной № 241 и приёмо-сдаточному акту ООО «РБА-Юг» передало автогудронатор ООО «АВ-Техно» 30.03.2018.

При обращении с иском по настоящему делу ООО «РБА-Юг» указало на то, что ООО «АВ-Техно» неправомерно уклоняется от оплаты оставшейся части выкупной стоимости товара, размер задолженности покупателя составляет 2 779 700 руб. 10 коп.

В свою очередь, ООО «АВ-Техно» указывает на то, что ООО «РБА-Юг» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, т.к. осуществило поставку автомобиля с существенными недостатками, не позволявшими использовать автотехнику по её целевому назначению, ввиду чего покупатель в одностороннем порядке отказался от исполнения сделки. В связи с этим, на стороне продавца возникло неосновательное обогащение в размере полученного аванса. Кроме того, ООО «АВ-Техно», в целях исполнения обязательств перед своим контрагентом, в рассматриваемый период было вынуждено арендовать аналогичный автогудронатор, уплаченная покупателем арендная плата фактически является его вынужденными расходами, вызванными ненадлежащим исполнением ООО «РБА-Юг» своих договорных обязательств, т.е. представляет собой убытки, размер которых составляет 710 600 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 470 Кодекса закреплено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 469 Кодекса определяет, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Кодекса. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Как указывалось ранее, ООО «РБА-Юг» передало спорный автомобиль ООО «АВ-Техно» по приёмо-сдаточному акту от 30.03.2018.

В работу автомобиль допущен ООО «АВ-Техно» 06.04.2018, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами (т. 3 л.д. 61-65).

Однако уже 16.04.2018 был составлен рекламационный акт комиссией в составе сотрудников ООО «АВ-Техно» и начальника отдела продаж ООО «РБА-Юг» ФИО4, из содержания которого следует, что у автомобиля были выявлены следующие дефекты: неравномерная работа насоса подачи гудрона; посторонние шумы при работе насоса; подтекание гудрона из резьбовых соединений подающих магистралей; дефект форсунки (лопина метала корпуса); обрыв вала привода насоса; невозможность разложить рамку форсунок из-за конструктивной особенности (упирание в одну из детали рамки); течь из-под заливной горловины; течь медной трубки диаметром 6 мм в месте соединения с воздушным бачком; неисправны быстросъёмные соединения на воздушном и топливном тройниках; течь из-под клапана крышки промывочно-топливного бака; неисправна планка открытия/закрытия форсунок подающих магистралей; течь соединения гидравлического рукава с насосом НШ; регулировочный клапан насоса подачи гудрона не исправен.

В качестве причины возникновения выявленных дефектов указано на брак завода-изготовителя.

Данный акт со стороны ООО «АВ-Техно» подписан начальником отдела продаж ФИО4 без замечаний и возражений.

В телеграмме, направленной покупателем в адрес продавца, последний 24.05.2018 приглашался для участия в проведении экспертного осмотра спорного товара.

24.05.2018 был составлен комиссионный акт осмотра товара (в состав комиссии вошли представители ООО «АВ-Техно», ООО «РБА-Юг», АО «Кургандормаш», а также ИП ФИО3, специалист АНО «Волгоградэкспертиза»), в котором отражён факт выявления следующих недостатков:

- не герметичность соединений топливной и воздушной машистралей системы подогрева битума, потёки топлива;

- неисправны быстросъёмные соединения на воздушном и топливном тройниках системы подогрева битума;

- течь из-под клапанной крышки и из-под горловины промывочно-топливного бака;

- замятие металлической трубки топливной магистрали системы подогрева битума;

- потёки битумной эмульсии форсунки центрального распределителя (4-ой с левой стороны);

- обрыв вала привода трёхходового крана битумной коммуникации (КР 2, согласно инструкции по эксплуатации рис. 15);

- разрушение правого металлического поводка промежуточной опоры привода открытия/закрытия битумных форсунок, деформация тяги привода открытия/закрытия битумных форсунок;

- упирание направляющей привода форсунок левого распределителя в защитный металлический кожух центрального распределителя (в крайнем правом положении форсунок) в процессе раскладывания распределителя в рабочее положение;

- потёки битума из-под заливной горловины в месте прилегания крышки и прокладки горловины цистерны;

В акте также отражено, что проверка иных дефектов, указанных в рекламационном акте от 16.04.2018 не проводилась в связи с невозможностью запуска автогудронатора по причине неисправностей, перечисленных в акте.

Представителями ООО «РБА-Юг» и АО «Кургандормаш» совместный акт осмотра подписан с разногласиями, согласно которым представители указали, что неисправности, указанные в акте образовались в процессе ненадлежащей эксплуатации оборудования.

В заключении специалиста АНО «Волгоградэкспертиза» отражено, что такой дефект как деформация (замятие) топливной трубки системы подогрева битума образовалась по эксплуатационной причине, остальные дефекты, выявленные в ходе совместного осмотра специалист квалифицировал в качестве производственных дефектов.

В претензии № 311 от 05.06.2018 ООО «АВ-Техно» информировало ООО «РБА-Юг» о том, что спорный автогудронатор приобретался для выполнения обязательств покупателя перед государственным заказчиком по заключённым контрактом, из-за выхода из строя оборудования ООО «АВ-Техно» вынуждено арендовать аналогичное имущество у третьего лица. В ходе проведения проверки автогудронатора были выявлены 11 производственных дефектов, проверка остальных дефектов, указанных в рекламационном акте от 16.04.2018, не проводилась, ввиду невозможности запуска автогудронатора из-за производственных дефектов. С учётом данных обстоятельств, ООО «АВ-Техно» отказалось от исполнения договора купли-продажи с момента получения ООО «РБА-Юг» данного уведомления, потребовало в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления возвратить уплаченные денежные средства в размере 1 191 300 руб. 02 коп., а также возместить убытки, вызванные необходимость аренды аналогичного имущества у третьего лица.

Данная претензия получена ООО «РБА-Юг» 21.06.2018.

В свою очередь, ООО «РБА-Юг» обратилось в адрес ООО «АВ-Техно» с претензией № 245 от 19.06.2018 об оплате товара.

В ответном письме № 321 от 09.06.2018 ООО «АВ-Техно» указало на то, что оснований для удовлетворения выше указанной претензии не имеется по обстоятельствам, изложенным в претензии покупателя от 05.06.2018.

С целью разрешения вопроса о качестве поставленного товара определением суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центра судебных экспертиз по Южному округу» –ФИО5 и ФИО6

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить причину наличия дефектов автогудронатора ДС-43253(VIN: <***>), приобретенного по договору купли-продажи от 29.03.2018 № 72/ИМД, относятся ли они к дефектам производственного или эксплуатационного характера.

2. Определить вид и качество залитого в систему гудронаторного оборудования вещества.

По итогам проведения экспертного исследования в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы № 741/18 от 22.11.2017, подготовленное экспертами ООО «Центра судебных экспертиз по Южному округу» – ФИО5 и ФИО6, в котором изложены следующие выводы.

По первому вопросу:

«1. Причиной разрушения приводного вала битумного крана и правой опоры привода открытия форсунок стало превышение предела прочности металла, недостаточного для данного узла, и носит производственный характер.

2. Причиной течи битума из сальников или прокладок, а также в шарнирах разворота распределителя стало следствие недостаточного уплотнения данных узлов, и носит производственный характер.

3. Причиной течи промывочной жидкости из-под клапана и крышки бачка стало следствие недостаточного уплотнения данных узлов, и носит производственный характер.

4. Упирание направляющей рейки привода форсунок левого распределителя, при закрытых форсунках, в кожух центрального распределителя, не позволяет развернуть рейку. Данный дефект носит производственный характер.

5. Механические повреждения топливной трубки системы подогрева битума образовались от внешнего воздействия и носят производственный характер.

6. Причиной разрушения корпуса битумной форсунки стало превышение предела прочности металла, недостаточного для данного узла, что носит производственный характер.

Эксперты указали, что ответить на второй вопрос экспертизы не представляется возможным, поскольку на момент исследования цистерна автогудронатора ДС-43253 была абсолютно пуста, ввиду чего изучение вещества, залитого в систему гудронаторного оборудования, невозможно.

Суд первой инстанции в судебном заседании опросил экспертаФИО5, который подтвердил изложенные в заключении выводы, указал, что повреждения вала произошли в результате разрыва металла, что свидетельствует о некачественности материала, и не связано с эксплуатацией автомобиля; направляющая рейка привода форсунок левого распределителя упирается в кожух, что не позволяет развернуть рейку и является производственным недостатком.

С учётом доводов, приведённых в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы. При этом суд исходил из того, что для правильного разрешения спора по настоящему делу существенное значение имеет не только факт выявления тех или иных недостатков автотехники и причины их возникновения (производственный дефект, неправильная эксплуатация и т.д.), но и факт того, насколько выявленные недостатки являются устранимыми.

Определением от 26.07.2019 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО «РБА-Юг» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручил эксперту ФГУП «Центральный ордена Трудового красного знамени научно-исследовательский автомобильный институт «НАМИ» - ФИО7

Апелляционный суд отклонил кандидатуру эксперта экспертного учреждения «Донэкспертиза», которую предложило ООО «АВ-Техно», поскольку ООО «АВ-Техно» не представило документы, подтверждающие квалификацию эксперта ФИО8 в области исследования технического состояния автотехники.

Судом апелляционной инстанции на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли дефекты у автогудронатора ДС-43253, 2017 года выпуска (VIN

№ <***>, шасси № ХТС432534Н1355239), если дефекты имеются, то какие, а также причина их возникновения (производственный брак, неправильная эксплуатация и т.д.)?

2) Если выявленные дефекты автогудронатора ДС-43253, 2017 года выпуска (VIN № <***>, шасси № ХТС432534Н1355239) имеют производственный характер, то могут ли данные дефекты быть устранены посредством проведения ремонтных работ, в том числе определить перечень работ, необходимых к проведению для устранения выявленных недостатков, нормативное время, необходимое для проведения данных работ, а также стоимость ремонтных работ?

В суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта№ 406 Э/2019 от 08.11.2019, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: в гудронаторе ДС-43253, 2017 года выпуска(VIN № <***>, шасси № ХТС432534Н1355239) проведёнными исследованиями обнаружены следующие дефекты:

1. Отсутствие возможности запуска ДВС шасси - устранено в ходе проведения экспертизы.

2. Поломка вала привода трёхходового крана № 2 (КР 2), вызванная скрытым дефектом, образовавшимся на этапе производства в виде трещины в материале вала.

3. ФИО9 в корпусе 4-й битумной форсунки центрального распределителя битумной коммуникации, возникшая в результате комплекса нарушений технологии изготовления корпуса. Дефект производственный.

4. Выход из строя привода открывания/закрывания битумных форсунок в сборе с коромыслами. В разделе «Причинно-следственные связи» приведена наиболее вероятная цепь развития событий. В случае принятия судом изложенной версии, поломку привода открывания/закрывания битумных форсунок следует отнести к производственному недостатку. В случае признания судом иной версии, поломку привода следует принять эксплуатационной.

5. Контакт тяги открывания битумных форсунок с защитным кожухом, не позволяющий раскрыть дополнительную секцию форсунок без применения действий, не оговоренных в «Руководстве по эксплуатации ДС-43253 00.00.000РЭ». Дефект производственного характера.

6. Деформация привалочной плоскости крышки заливной горловины цистерны, не позволяющая полностью закрыть крышку даже посредством регулировок. Дефект производственный.

7. Некорректная (без применения средств герметизации) установка корпуса клапана вентиляции бака для промывочной жидкости и самого бака, способствующие неизбежному вытеканию жидкости из бака. Дефект производственный.

8. Повреждение пневмопровода системы подогрева битума. Повреждение эксплуатационного характера (подробно п/п 4.3.7).

9. Многочисленные течи и подтекания технологических жидкостей и рабочего материала не позволяющие эксплуатацию техники в соответствии с требованиями ПДД РФ (подробно п/п 4.3.8). Дефекты производственного характера.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что эксперт начал проведение осмотра гудронатора 10.09.2019 и продолжил 11.09.2019.

Перечень выявленных дефектов, состояние деталей и узлов, положение элементов гудронатора зафиксированы экспертом и отражены в подпунктах 4.1.1-4.1.4 заключения.

В частности, экспертом были зафиксированы: поломка вала трехходового клапана, поверхность излома, не загрязненная битумом, имеет выраженные признаки воздействия коррозии; ответная часть вала с закрепленным рычагом обнаружена в кабине; неокрашенные поверхности отломка вала покрыты поверхностной коррозией; корпус битумной форсунки № 4 в зоне распылителя имеет трещину, распространяющуюся от резьбовой части наружу; бак для промывочной жидкости, расположенные ниже элементы конструкции обильно покрыты следами потёков маслянистой жидкости вплоть до каплепадения; стальные ленты крепления бака не снабжены элементами, предотвращающими контакт металла бака с металлом ленты, недостаточно плотно стянуты; в шкафу управления оборудованием автогудронатора обнаружена незначительная утечка (запотевание нижней части без каплеобразования) рабочей жидкости; указатель частоты вращения битумного насоса установлен некорректно; время наработки гудронатора 18,1 часа; пневмопровод топливного бака повреждён внешним механическим воздействием; на битумных коммуникациях имеются признаки подтекания битума; течь битума в шарнире разворота распределителя; сальниковая набивка заложена некорректно.

При попытке продолжить исследование методом приведения в действие выяснилось: двигатель внутреннего сгорания (далее – ДВС) автогудронатора не запускается в связи с неисправностью блока управления ДВС. Про попытках запуска перегорает предохранитель цепи питания блока. Срабатывание предохранителя своеобразно: отгорает соединительный элемент, но остается целым плавкий элемент. Осмотр был прерван до восстановления работоспособности ДВС с целью обеспечения доступа к узлам, проверка которых затруднена, и приведение в действие гидросистемы автогудронатора.

Экспертом принято решение демонтировать трехходовый кран и форсунку № 4 для подробного исследования.

В лабораторных условиях экспертом было установлено, что положение рычага привода трёхходового крана на посадочном квадрате вала свидетельствует о приложении нерасчётной нагрузки (квадрат рычага незначительно провернулся на квадрате вала) в сторону перевода крана из положения «розлив-малая циркуляция» в положение «циркуляция через распределитель. На отделённом от пробки фрагменте вала управления трёхходовым валом имеется механическое повреждение, которое не могло быть получено в момент поломки вала, т.к. зона повреждения расположена между корпусом крана и крышкой сальникового уплотнения на расстоянии ~5+7мм от твёрдых кромок сопрягаемых деталей. После выплавления остатков битума и разборки форсунки стала отчетливо видна трещина, распространяющаяся от отверстия сопла через корпус форсунки. После разборки и тщательной очистки деталей форсунки выявились множественные несоответствия (дефекты, брак), допущенные при изготовлении корпуса форсунки: ось резьбовой части сопла смещена относительно внешней оси корпуса; при нарезании резьбы метчик дважды менял своё положение, в результате чего образовались две зоны захода; из-за того, что метчик вращался не в оси отверстия в корпусе, резьба получилась полной с одной стороны и неполной с противоположной стороны. В результате при заворачивании сопла в корпус разносторонне направленное усилие образовало трещину в корпусе битумной форсунки.

Определением апелляционного суда от 02.10.2019 было удовлетворено ходатайство эксперта о возложении обязанности по устранению обнаруженной в ходе осмотра автогудронатора неисправности ДВС в целях продолжения экспертного исследования на кого-либо из сторон. Апелляционный суд возложил данную обязанность на ООО «РБА-Юг», приняв во внимание доводыООО «РБА-Юг», поддержавшего ходатайство эксперта.

Согласно письму ООО «РБА-Юг» от 23.10.2019 ремонт электронного блока управления ДВС автогудронатора был выполнен 18.10.2019.

Эксперт, возобновив 31.10.2019 осмотр автогудронатора, выявил следующие дефекты: при проведении осмотра рычаг привода заблокирован застывшим материалом в среднем положении и не поддаётся мускульному воздействию; при работе механизма подъёма/опускания распределителя в шкафу управления было обнаружено подтекание рабочей жидкости из-под незатянутой накидной гайки соединения трубопроводов привода гидроцилиндра механизма; шплинт соединителя тяги открывания форсунок с поводком срезан, поводок деформирован в направлении открывания форсунок; поводок коромысла открывания форсунок отделён усилием, направленным на открывание; край разрыва поводка скруглён с вытягиванием материала моментом, направленным в сторону открывания форсунок; привод открывания форсунок повреждён усилием, превышающим прочность конструкции, при попытке открыть форсунки; сварное соединение тяги открывания форсунок повреждено в зоне корня сварного шва воздействием, не только превышающим прочность сварного шва, но и приведшем к деформации тяги, направленным в сторону открывания форсунок; в зоне заливной горловины имеются обильные потёки застывшего битума; крышка заливной горловины прилегает к полимерному уплотнителю неравномерно, имеется обширная зона (более 30% окружности), на которой нет следов контакта крышки с уплотнителем; крышка заливной горловины деформирована наиболее вероятно термическим воздействием при сварочных работах по врезке клапана, т.к. признаков механического повреждения плоскости крышки не имеется.

В исследовательской части заключения (пункт 4.3 «Причинно-следственные связи») экспертом установлено, что в полостях трёхходового крана № 2 и форсунки № 4 были обнаружены остатки (хотя и в значительном количестве) битума, но не полное заполнение магистралей. Целостность соединения битумного насоса с гидромотором была подтверждена в ходе осмотра, что означает: поломка вала трёхходового клапана была первоначально принята за поломку «вала привода насоса».

Эксперт, исходя из функциональной гидравлической схема битумной коммуникации и фактического положения элементов битумной коммуникации, пришел к выводам о том, что характер поломки элементов привода «открывания/закрывания», подробно описанный в подпункте 4.1.4 заключения, свидетельствует о том, что в момент поломки сила сопротивления открыванию форсунок действительно превысила «предел прочности металла» под воздействием гидроцилиндра, давление в котором может достигать ~ 160 кг/см2. Следов посторонних предметов или элементов конструкции, способных создать такое сопротивление, в ходе осмотра не обнаружено. Таким образом, форсунки могли быть заблокированы в положении «закрыто» только остатками застывшего битумного материала. Следствием застывшего битумного материала явилась поломка привода открывания форсунок. Несоответствие положений КР 2 и форсунок (положение крана № 2 не могло быть изменено в ходе предыдущих «экспертиз» по причине поломки вала) обусловлено некачественным изготовлением пробки крана. Пятна глубокой коррозии, не удалившиеся с поверхностей разлома после ультразвуковой чистки, говорят о том, что трещина в материале образовалась на этапе производства. Причиной образования трещины в материале вала трёхходового вала явился скрытый производственный дефект, допущенный при изготовлении пробки, следствием - поломка вала.

Эксперт пришёл к выводу о том, что причиной образования трещины в корпусе 4-й битумной форсунки центрального распределителя битумной коммуникации явился комплекс нарушений технологии изготовления корпуса, никаким образом не связанный с подачей на форсунку застывшего битума. При дальнейшей эксплуатации развитие трещины неизбежно привело бы к поломке корпуса.

Эксперт пришёл к выводу о том, что причина несанкционированного контакта тяги с кожухом состоит в том, что при сборке не было проверено раскрывание дополнительной секции в положении форсунок «закрыто», т.к. в «Руководстве по эксплуатации» не упоминается о том, что форсунки дополнительной секции при раскладывании должны находиться в положении «полуоткрыто». Следствием некорректной установки кожуха стала незначительная деформация металла в зоне контакта. Производственный дефект не устранён и не позволяет привести в рабочее положение левую секцию распределителя без дополнительных действий, не прописанных в «Руководстве по эксплуатации».

Причина негерметичного закрывания крышки заливной горловины цистерны заключается в деформации привалочной плоскости крышки, возникшей, наиболее вероятно, при производстве сварочных работ при изготовлении. Представляется маловероятным то, что листовая заготовка крышки была деформирована до начала изготовления (искривление видно невооружённым глазом), а неизбежные термические поводки металла при сварке должны компенсироваться либо применением кондуктора, либо дополнительной термообработкой, чего не было сделано. Следствием искривления привалочной поверхности крышки стало вытекание битума на корпус цистерны с отсутствием возможности обеспечить плотное прилегание посредством регулировочного болта.

Причина негерметичности бака для промывочной жидкости заключается, в первую очередь, в отсутствии признаков герметизации резьбового соединения корпуса сапуна с баком. Ни одно из известных в механике герметизирующих средств в ходе осмотра не было обнаружено. Следствием некорректной установки бака и сапуна явилось неизбежное вытекание промывочной жидкости из бака.

Все обнаруженные в ходе экспертизы течи и подтекания технологических жидкостей носят производственный характер, и эксплуатация техники недопустима до их устранения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

Эксперт пришел к выводу о том, что первичный запуск в эксплуатацию прошёл штатно, о чём свидетельствует то, что гудронатор отработал чуть более 200 м. В дальнейшем в работе наступила пауза, на время которой исполнительные элементы были переведены в режим «Циркуляция через распределитель». При этом битумные форсунки были переведены в положение «закрыто», а трёхходовой клапан № 2 должен был перейти в положение, при котором горячий битум черезКР 1 должен был поступать в распределитель и через КР 2 возвращаться в цистерну. Однако поломка вала КР 2 не перевела его в соответствующее режиму положение, в результате чего выход битума из распределителя оказался невозможен. Не исключено, что полуоткрытое положение КР 1 позволяло битуму циркулировать по малому контуру циркуляции, однако это лишь предположение эксперта. В отсутствие циркуляции через распределитель битумный материал в форсунках остыл (предсказать время необходимое для затвердевания не представляется возможным, как и время паузы в работе) и при попытке продолжить розлив создал механическое сопротивление открыванию форсунок, достаточное для поломки привода открывания. Наиболее вероятно: только в этот момент была обнаружена поломка вала трёхходового крана № 2, имевшего при изготовлении скрытый дефект.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом в совокупности, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признает его допустимым доказательством, соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

ФИО7 обладает надлежащей квалификацией, является мастеромНИ ЦТЭ, контролером технического состояния АТС 1-ой категории, соответствует квалификационным требованиям к образованию «Технического эксперта»(рег. № 770123 НПСТ «Трансеонсалтинг»), обладает «Сертификатом компетентности судебного эксперта» № 0074 («ЭЦ – Консультант» рег. № РОСС RU.И1433/04ИГЕ0) по направлению «Исследование технического состояния транспортных средств», имеет квалификацию техника по специальности «Вооружения летательных аппаратов» и стаж работы по специальности «автомеханик» более 25 лет. ООО «РБА-Юг» представило документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

В выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистам, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности экспертов не выявлено.

С учётом содержания совместных актов осмотра, заключения специалиста, заключения судебного эксперта № 406 Э/2019 от 08.11.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все недостатки (дефекты), которые были выявлены у спорного автогудронатора (за исключением деформации (замятия) топливной трубки системы подогрева битума), были вызваны производственным браком элементов автогудронатора.

В своём заключении эксперт ФИО7 пришел к выводу о том, что объект экспертизы является восстанавливаемым, ремонтируемым на протяжении срока службы. Стоимость устранения неисправностей оборудования спецтехники может быть определена только заводом-изготовителем на основе производственных данных.

Из поступивших в материалы дела письменных пояснений завода-изготовителя спорного автогудронатора (АО «Кургандормаш») следует, что общая стоимость устранения неисправностей оборудования составляет 112 232 руб. 81 коп., общее количество нормо-часов – 26,2 ч. Для исправления дефектов необходимо выполнить работы по замене крышки люка цистерны, привода открытия форсунок, поврежденного пневмопровода, бака промывки устранения течи, замене крана трехходового, форсунок и иные работы. Имеющиеся неисправности с технической точки зрения являются конструктивными недостатками, т.к. препятствуют эксплуатации гудронатора по назначению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт наличия у спорного автогудронатора осуществленных недостатков, возникших не в ходе эксплуатации автомобиля, что давало ООО «АВ-Техно» право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи в силу положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прежде всего, суд критически оценивает пояснения АО «Кургандормаш» о стоимости и сроках устранения выявленных недостатков, т.к. завод-изготовитель спорного автогудронатора непосредственно заинтересован в исходе дела (выявленные недостатки товара носят производственный характер).

Кроме того, даже после вывода автогудронатора из работы, в нём продолжали обнаруживаться недостатки. Как указывалось ранее, в ходе проведения повторной судебной экспертизы двигатель внутреннего сгорания автогудронатора не запускался в связи с неисправностью блока управления ДВС. Про попытках запуска перегорал предохранитель цепи питания блока. Срабатывание предохранителя являлось своеобразным: отгорал соединительный элемент, но оставался целым плавкий элемент. Только после проведения ООО «РБА-Юг» ремонтных работ ремонт в отношении электронного блока управления ДВС автогудронатора эксперт смог продолжить проведение экспертного осмотра.

Кроме того, в заключении повторной судебной экспертизы эксперт прямо указал, что обнаружить и исследовать все дефекты, имеющиеся у гудронатора, не представляется возможным в связи с отсутствием надлежащего оборудования, условий и запаса времени. Основное внимание было уделено деталям, узлам, агрегатам, признакам, отмеченным в документации, переданной эксперту судом для ознакомления. Таким образом, эксперт не исключает, что у автогудронатора имеются и иные дефекты, которые не проявились на момент экспертного исследования. Эксперт указывая на множественные производственные недостатки, отметил, что при производстве заводом-изготовителем спорного гудронатора наблюдалась недостаточно высокая трудовая дисциплина при производстве сварочных работ и, очевидно, недостаток времени на проведение полнообъёмных испытаний. По-сути, потребитель, получая изделие и приводя его в реальное действие, становится испытателем на первоначальном этапе эксплуатации (пункт 4.3.8 заключения экспертизы № 406 Э/2019 от 08.11.2019).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из смысла заключённого договора купли-продажи следует, что ООО «АВ-Техно» имело намерение приобрести автогудронатор как специализированное оборудование, могущее быть использованное в хозяйственной деятельности общества непосредственно после его получения в своё владение, но не намеревалось выступать лицом, проводящим технические испытания автогудронатора вместо завода-изготовителя.

Из заключения судебной экспертизы следует, что переданный ООО «РБА-Юг» в адрес ООО «АВ-Техно» автогудронатор по своим техническим характеристикам не соответствовал цели заключаемой сделки, т.к. все выявленные производственные недостатки не позволяли осуществлять эксплуатацию техники до их устранения в соответствии с требованиями действующих на территории Российской Федерации законов и правил (ПДД Российской Федерации. Перечень неисправностей подпункты 1,3; 6,2; 7.13).

Кроме того, при разрешении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку добросовестности действий АО «Кургандормаш» и ООО «РБА-Юг» как профессионалов в области производства и реализации специализированной техники.

В соответствии с пунктами 1, 2 ,4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Как указывалось ранее, ООО «АВ-Техно» своевременно поставило в известность и ООО «РБА-Юг», и АО «Кургандормаш» о выявлении у спорного автогудронатора недостатков.

При этом, подписание представителем ООО «РБА-Юг» комиссионного рекламационного акта от 16.04.2018 без возражений, свидетельствовало о том, что продавец фактически признал производственный характер выявленных недостатков. Однако действия по устранению данных недостатков ООО «РБА-Юг» не предприняло.

Напротив, будучи профессионалами в указанных областях, при составлении 24.05.2018 комиссионного акта осмотра товара представители ООО «РБА-Юг» и АО «Кургандормаш» безосновательно сослались на эксплуатационный характер выявленных недостатков, после чего самоустранились от приведения автогудронатора в надлежащее техническое состояние, при этом, будучи надлежащим образом информированы о том, что ООО «АВ-Техно» не имеет возможности осуществить техническое обслуживание автогудронатора в авторизованном дилерском автосервисе по причине отсутствия такового в месте нахождения покупателя.

Такое ничем не обоснованное бездействие со стороны, прежде всего, ООО «РБА-Юг» как обязанной стороны по договору перед покупателем, не только не соответствует критериям, добросовестности, разумности, но, напротив, свидетельствует о злоупотреблении своими гражданскими правами. В результате данного бездействия ООО «АВ-Техно» как более слабая сторона договора было лишено возможности использовать по целевому назначению автогудронатор и возвратить частично уплаченные за него денежные средства на протяжении более полутора лет, что является недопустимым.

Заявлял иск о взыскании с ООО «АВ-Техно» оставшихся денежных средств, будучи поставленным в известность о том, что автогудронатор имеет явные и многочисленные производственные недостатки, ООО «РБА-Юг» также допускает злоупотребление своими правами, т.к. оно должно осознавать, что оплате подлежит только качественный товар, в полной мере соответствующий требованиям нормативно-правовых актов, условиям договора. Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отклонения иска ООО «РБА-Юг» в полном объёме.

Как указывалось ранее, существенность недостатка товара в том числе определяется временем, необходимым добросовестному покупателю для его устранения.

Из содержания пунктов 3.4-3.7 договора следует, что вне сертифицированных заводом-изготовителем СТО ООО «АВ-Техно» самостоятельно не могло осуществить ремонт спорного автогудронатора под страхом снятия техники с гарантированного обслуживания.

Фактически, из-за бездействия ООО «РБА-Юг» и завода-изготовителя ООО «АВ-Техно» на протяжении более полутора лет было лишено возможности осуществить ремонт спорного автогудронатора и его использования в своей хозяйственной деятельности, что надлежит рассматривать в качестве существенного нарушения продавцом своих договорных обязательств, позволяющим покупателю отказаться от исполнения сделки.

Даже после получения результатов повторной судебной экспертизы ООО «РБА-Юг» не было предпринято мер, направленных на разрешение спора во внесудебном порядке посредством проведения ремонта спорной автотехники и компенсации покупателю причинённых убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ООО «АВ-Техно» в части взыскания 1 191 300 руб.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества не исполнены в разумные сроки с момента внесения предоплаты истцом, доказательств поставки товара или возврата предоплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

С учётом того, что ООО «АВ-Техно» правомерно отказалось от исполнения договора купли-продажи, ООО «РБА-Юг» обязано возвратить покупателю ранее полученные в качестве авансового платежа денежные средства. В свою очередь, ООО «АВ-Техно» после возвращения ему выше указанных денежных средств должно будет возвратить ООО «РБА-Юг» спорный автогудронатор.

ООО «АВ-Техно» также было заявлено требование о взыскании710 600 руб. убытков, понесенных в связи с необходимостью аренды аналогичного автогудронатора на период с апреля по июнь 2018 года для выполнения своих обязательств перед контрагентами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела следует, что воля истца направлена на возмещение реального ущерба, то есть расходов, направленных на восстановление нарушенного права.

Убытки являются наиболее распространенной мерой гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является общим правилом наступления гражданско-правовой ответственности и применяется во всех случаях, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Особенности такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, заключаются в том, что ее применение предполагает дополнительное обременение неправой стороны, обременение, которое влечет для нее имущественные потери, которых она избежала бы при надлежащем исполнении обязательства. Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого. Такие действия правом запрещаются, их причинение влечет возникновение охранительного правоотношения.

Несмотря на различия в определении понятия гражданско-правовой ответственности, необходимо выделять общие условия ее наступления. Совокупность таких условий, по общему правилу необходимых для возложения гражданско-правовой - состав гражданского правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из необходимых условий ответственности, как правило, исключает ее применение.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что оно не содействовало увеличению убытков и приняло все меры к уменьшению наступивших убытков (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных убытков истцом в материалы дела были представлены:

- государственные контракты № 74/2012 от 17.10.2012 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в Воронежской, Волгоградской областях по ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград ФДА», № 73/17 от 22.10.2017 и № 116/17 от 18.12.2017 на выполнение дорожных работ по ремонту автомобильных дорог, из содержания которых следует, что в рассматриваемый период на ООО «АВ-Техно» было обязано выполнять ремонт автодорог в Волгоградской области, при проведении которых непосредственно используются автогудронаторы (т. 3 л.д. 66-177);

- акты о приёмке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за период с 20.12.2017 по 10.07.2018 к выше указанным госконтрактам, подтверждающие факт реального выполнения работ с использование автогудронаторов (работы по розливу вяжущих материалов, по разливу битумной эмульсии) (т. 4 л.д. 77-86);

- договор аренды транспортного средства № 04-04/2018 от 16.04.2018 и акт приёма-передачи ТС от 16.04.2018 к данному договору, по условиям которых ООО «Радель» (арендодатель) передал ООО «АВ-Техно» (арендатор) на период с 16.04.2018 (с даты составления рекламационного акта в отношении спорного автогудронатора) по декабрь 2018 года автогудронатора Massenza B10, госномер <***> (т. 2 л.д. 41-42);

- акты оказанных услуг № 4 от 30.04.2018 (9 смен в апреле 2018 года), № 5 от 31.05.2018 (17 смен в мае 2018 года), № 17 от 29.06.2018 (12 смен в июне 2018 года) на общую сумму 710 600 руб. к договору аренды № 04-04/2018 от 16.04.2018, а также платежные поручения № 1499 от 08.06.2018, № 1797 от 09.07.2018, подтверждающие внесение арендной платы по договору (т. 2 л.д. 43-50);

- справки для расчёта за выполненные работы (оказанные услуги) за период с 17.04.2018 по 28.06.2018 (т. 3 л.д. 42-65), согласно которым арендованный автогудронатор Massenza B10, госномер <***> выполнял разлив битумной эмульсии на объекте: «ремонт а/д Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград км 560+000-км 570+000», включённый в состав предмета по госконтракту № 73/17 от 22.10.2017 (т. 3 л.д. 47-65), куда ранее для выполнения работ по разливу битумной смеси направлялся спорный вышедший из строя автогудронатор, что подтверждается путевым листом от 12.04.2018 (т. 4 л.д. 65).

Достоверность и относимость данных доказательств со стороны ООО «РБА-Юг» не опровергнута. В связи с этим, ввиду не доказанности иного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленными ООО «АВ-Техно» документами подтверждается факт несения дополнительных расходов в виде уплаченной арендной платы в размере 710 600 руб. за привлечение аналогичного вышедшему из строя автогудронатора для выполнения работ в рамках заключённого государственного контракта. Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «АВ-Техно» доказан факт наличия причинно-следственной связи между поставкой ООО «РБА-Юг» спорного автогудронатора с ненадлежащим качеством и понесёнными покупателем дополнительными расходами в виде уплаченной арендной платы, т.к. ввиду поставки со стороны ООО «РБА-Юг» товара ненадлежащего качества ООО «АВ-Техно» не могло надлежащим образом без привлечения дополнительного автогудронатора исполнит свои обязательства в рамках ранее заключённого государственного контракта. Необходимость заключения договора аренды был вызвана обязательствами ООО «АВ-Техно» по государственному контракту и ненадлежащим исполнением ООО «РБА-Юг» обязанности по поставке техники с надлежащим качеством.

На основании изложенного, исковые требования ООО «АВ-Техно» о взыскании убытков в размере 710 600 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, почтовых, транспортных расходов в общем размере81 087 руб. 46 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных расходов ООО «АВ-Техно», понесенных на оплату услуг представителя, подтвержден договорами от 04.06.2018, 05.07.2018, актами выполненных работ от 06.06.2018, 06.12.2018, расходными кассовыми ордерами№ 37 от 06.12.2018, № 17 от 06.06.2018.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 63 000 руб. не являются чрезмерными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя и составляющих 63 000 руб., является разумным. ООО «РБА-Юг» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

В подтверждение размера понесенных транспортных расходов, а также расходов в связи с проживанием, представлены справки гостиницы «Эрмитаж», кассовые чеки от 25.09.2018, от 08.08.2018, железнодорожные билеты, транзакционный отчет на общую сумму 18 087 руб. 46 коп.

Указанные расходы, понесенные ООО «АВ-Техно» также признаются судом разумными.

Расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 19 200 руб. документально подтверждены и подлежат удовлетворению в качестве судебных издержек в соответствии с позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Судом первой инстанции правомерно отнесены на ООО «РБА-Юг» судебные расходы ООО «АВ-Техно» на оплату услуг представителя в размере 81 087 руб. 46 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 19 200 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу частей 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Заключение судебного эксперта № 406 Э/2019 от 08.11.2019 признано судом полным и обоснованным. Стоимость проведения повторной судебной экспертизы составила 280 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за проведение повторной судебной экспертизы возложены на ООО «РБА-Юг».

Таким образом, в целях оплаты стоимости повторной судебной экспертизы с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в адрес федерального государственного унитарного предприятия «Центральный ордена Трудового красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» надлежит перечислить денежные средства в размере 280 000 руб., ранее внесённые ООО «РБА-Юг» по платёжному поручению № 2589 от 13.06.2019.

Денежные средства в размере 87 910 руб., излишне внесённыеООО «РБА-Юг» на депозитный счёт Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по платёжному поручению № 1923 от 07.05.2019, подлежат возврату ООО «РБА-Юг».

Суд апелляционной инстанции информирует ООО «РБА-Юг» о том, что для фактического перечисления денежных средств с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу необходимо обратиться в адрес суда апелляционной инстанции с подлинником заявления о возврате денежных средств с депозитного счёта суда, в котором надлежит указать полные реквизиты банковского счёта, на который подлежат зачислению возвращаемые денежные средства.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «РБА-Юг».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 марта 2019 года по делу № А53-20991/2018 оставить без изменения.

В целях оплаты стоимости повторной судебной экспертизы перечислить с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в адрес федерального государственного унитарного предприятия «Центральный ордена Трудового красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 280 000 руб., ранее внесённые обществом с ограниченной ответственностью «РБА-Юг» (ИНН <***>) по платёжному поручению № 2589 от 13.06.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 87 910 руб., излишне внесённые по платёжному поручению № 1923 от 07.05.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов


Судьи Р.А. Абраменко


М.Н. Малыхина