Постановление от 23 апреля 2017 г. по делу № А68-10749/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-10749/2015

(20АП-683/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии до и после перерыва от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» представителя ФИО2 (доверенность от 13.09.2016), в отсутствии должника – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» ФИО3, иных лиц, участвующих в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2017 по делу № А68-10749/2015 (судья Козлова И.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО «СтройТехСервис» задолженности в размере 550 000 рублей долга и 164 332 рублей пени (с учетом уточнений заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СтройТехСрвис» ФИО3 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по заявлению. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий должника ссылался на то, что требования кредитора были заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника. Указал на то, что кроме подписанного между должником и заявителем акта сверки взаимной задолженности, последним суду области не были представлены какие – либо документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Отметил, что заявителем не был представлен расчет предъявленной к взысканию неустойки. Обратил внимание на расхождение между взысканной суммой долга и задолженностью, указанной в акте сверки.

ООО «СтройИнвест» после отложения судебного разбирательства представило отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СтройТехСервис» ФИО3, а также расчеты и письменные пояснения в отношении основного долга должника и пени, согласно которым размер пени за период с 11.11.2014 по 09.03.2016 составляют 164 322 рубля (л. д. 143), а основной долг за период с 18.11.2013 по 18.11.2014 с учетом погашений должником в указанный период арендной платы составил 485 833 рубля.

В дополнительных пояснениях суду апелляционной инстанции от 17.04.2017 (л. д. 140) конкурсный управляющий должника, проверив расчеты конкурсного кредитора в отношении неустойки, сообщил об отсутствии у него возражений в отношении размера неустойки в сумме 164 322 рубля, возражал против включения судом первой инстанции требования кредитора по основному долгу в размере 550 000 рублей, поддержал свои возражения в отношении возможности включения требований кредитора в реестр требований должника, в связи с заявлением требований ООО «СтройИнвест» после закрытия реестра.

Конкурсный управляющий ООО «СтройТехСервис» ФИО3, остальные лица, участвующие в деле, извещенные до и после перерыва о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие остальных неявившихся представителей участников арбитражного процесса в рамках обособленного спора в рамках дела о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «СтройИнвест» с апелляционной жалобой конкурсного управляющего должника не согласился, дал соответствующие пояснения в отношении расчетов задолженности должника по основному долгу и начисленных пени.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, изложенные в отзыве возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройИнвест» (арендодатель) и ООО «СтройТехСервис» (арендатор) 18.11. 2013 был заключен договор аренды № 01/11-13, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование (аренду) для предпринимательской деятельности одну единицу башенного крана Potain MDT 178, заводской № 602230, год выпуска – 2013, без крановщика (предмет аренды).

Согласно пункту 2.1. договора арендатором ежемесячно, не позднее 10 (Десятого) числа текущего месяца вносится арендная плата за предыдущий (расчетный) месяц в размере 275 000 рублей, в том числе НДС 18% - 41 949 рублей 15 копеек.

Согласно пункту 3.1 договора предмет аренды предоставляется в аренду арендатору на срок 12 (Двенадцать) месяцев с возможной дальнейшей пролонгацией договора при письменном согласии сторон.

Дата начала срока аренды исчисляется с даты подписания акта приема-передачи предмета аренды от арендодателя арендатору. Датой окончания срока аренды считается дата подписания акта приема-передачи предмета аренды от арендатора арендодателю (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 9.2. договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.1. настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процентов) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Актом приема-передачи от 18.11.2013 ООО «СтройИнвест» (арендодатель) передал, а ООО «СтройТехСервис» (арендатор) принял в аренду башенный кран Potain MDT 178, заводской № 602230, год выпуска – 2013 (т. 1, л. д. 15).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендаторами могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Суд области посчитал обоснованными требования ООО «СтройИнвест» в размере 550 000 рублей основного долги на основании представленного конкурсным кредитором акта сверки по состоянию на 30.06.2014, согласно которому на указанную дату должником признавалась задолженность по арендной плате в размере 550 000 рублей (т.1, л. д. 18).

Между тем данная сумма не подтверждена имеющимися в материалах дела первичными документами конкурсного кредитора.

Исходя из периода действия арендных отношений между конкурсным кредитором и должником (с 18.11.2013 по 18 ноября 2014) и ежемесячной обязанности должника по уплате арендных платежей в размере 275 000 рублей (пункт 2. 1 договора) общий размер арендной платы за указанный период по договору составляет 3 355 000 рублей, а с учетом поступивших в счет оплаты от ООО «СтройТехСервис арендных платежей на сумму 2 869 167 рублей, что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями должника ( т.1. л. д. 68-79), задолженность ООО «СтройТехСервис» перед ООО «СтройИнвест» за рассматриваемый период составляет 485 833 рубля.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования ООО «СтройИнвест» к должнику по основному долгу в ином размере суду первой инстанции следовало отказать.

С учетом предоставления конкурсным кредитором расчета пени на сумму 164 322 рубля, пояснений к нему, проверки данного расчета конкурсным управляющим и судом апелляционной инстанции, размер пени, заявленный кредитором в сумме 164 322 рубля, является правильным.

Из материалов дела также усматривается, что при рассмотрении судом первой инстанции обоснованности включения требований конкурсного кредитора в реестр, конкурсный управляющий заявлял возражения в отношении невозможности включения требований ООО «СтройИнвест» в заявленном размере в реестр требований кредиторов по причине пропуска последним двухмесячного срока, установленного Законом о банкротстве.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции в нарушение положений 170 АПК РФ не дает оценку заявленным возражениям конкурсного управляющего должника.

Вместе с тем возражения конкурсного управляющего должника в этой части заслуживали внимания на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика);

(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ)

наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела;

дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона;

адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику;

сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации (пункт 2 статьи 128 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано 09.07.2016 в Газете «Коммерсантъ» № 122, стр. 58 в печатной версии, а на сайте данного официального печатного органа 08.07.2016 (т.1, л. д. 120).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) 04.07.2016 было включено в ЕФРСР за № 1168419 (т.1, л. д. 119).

С учетом даты последнего сообщения о банкротстве должника (09.07.2016) реестр требований кредиторов должника закрыт 09.09.2016.

Кроме того, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве своевременно были публикованы на публичном федеральном ресурсе Картотека арбитражных дел.

ООО «СтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении требований для участия в деле о банкротстве 26.09.2016 (т.1, л. д. 3) , т.е. с пропуском двухмесячного срока.

Закон о банкротстве направлен на урегулирование отношений между несостоятельным должником и его кредиторами, не характерных для нормального гражданского оборота. Закон имеет целью максимальное соблюдение имущественных прав и интересов кредиторов и неплатежеспособного должника особыми способами, а поэтому Закон о банкротстве содержит нормы, являющиеся специальными по отношению к нормам иных законов, регулирующих отношения по исполнению должником своих обязательств и публичных обязанностей, к нормам процессуального права.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

Включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее). В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счёт возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве. Формальный подход при рассмотрении данной категории споров недопустим.

Учитывая изложенное, в совокупности с материалами дела, а также представленным конкурсным управляющим доказательствами, материалами дела достоверно и в полном объеме подтверждается, что ООО «СтройИнвест» знало или должно было знать о сроке закрытия реестра требований кредиторов, а, следовательно, должно было и имело возможность, при должной степени заботы и осмотрительности, заявить свои требования в установленный Законом о банкротстве срок для предъявления требований кредиторов, до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, требование ООО «СтройИнвест» к должнику, которое является обоснованным в размере: основной долг – 485 883 рубля и пени – 164 322 рубля подтверждено представленными доказательствами, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СтройТехИнвест», имущества должника.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2017 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 17. 01.2017 по делу № А68-10749/2015 отменить.

Установить, что требование общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в размере основного долга – 485 883 рубля и пени – 164 322 рубля подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, т.е. после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис»).

В остальной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева