Постановление от 25 февраля 2018 г. по делу № А40-156788/2017

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-1985/2018-ГК

Дело № А40-156788/17
г. Москва
26 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017,

по делу № А40-156788/2017

по иску Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>)

к коммерческому банку «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество) (ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТИФЛОТЕК»

о взыскании задолженности в общей сумме 195 986 руб. 86 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.  



У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Красноярское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к коммерческому банку «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество) о взыскании задолженности в размере 195 986 руб. 86 коп. по банковской гарантии от 10.03.2017 № ЕТ4417/005139 из которых: 192 710,78 руб. сумма банковской гарантии, 3276,08 руб. неустойка.

Решением от 28.12.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили, от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что дующим основаниям.

14.03.2017 Государственным учреждением - Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - отделение Фонда) и ООО «Тифлотек» (поставщик) заключен контракт № Ф.2017.68368 на поставку специальных устройств для чтения «говорящих книг» на флэш-картах (тифлофлешплееров) в 2017 году инвалидам, проживающим на территории Красноярского края.

Согласно пунктом 5.1.4 контракта поставщик не позднее чем через 30 (тридцать) дней после заключения контракта обязан предоставить заказчику товар, подлежащий поставке, на проверку качества и соответствия техническим характеристикам, указанным в техническом задании. В случае выдачи инвалидам изделий без предварительно проведенного осмотра комиссией заказчика и допуска к доставке, поставленная продукция оплате не подлежит.

В нарушение пункта 5.1.4 контракта поставщик не предоставил тифлофлешплееры на проверку качества и соответствия техническим характеристикам, указанным в техническом задании, что является нарушением условий Контракта.

В связи с допущенными нарушениями пункта 5.1.4. контракта отделением Фонда в адрес поставщика 16.05.2017 направлено требование об уплате в срок до 31.05.2017 штрафа в размере 192 710 руб. 78 коп. на основании пункта 6.8. контракта.

Письмом (входящий от 25.05.2017 № 5933) поставщик отказался уплатить штраф, посчитав претензию необоснованной.

В обеспечение исполнения контракта отделению Фонда поставщиком предоставлена банковская гарантия КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) от 10.03.2017 № ЕТ4417/005139 (далее - Гарантия).

Согласно пункту 2 Гарантии банк обеспечивает исполнение поставщиком своих обязательств перед отделением Фонда по контракту.

В силу пункта 7 Гарантии банк обязан произвести платеж в полном объеме в течение пяти рабочих дней со дня получения письменного требования и документов, указанных в пункте 2 гарантии.

Банковская гарантия выдана на срок с 10.03.2017 по 31.10.2017 включительно.

Письмом от 14.06.2017 банку направлено требование о перечислении 192 710 руб. 78 коп. на счет отделения Фонда.

Письмом от 03.07.2017 исх. № 260/2998 банк отказал отделению Фонда в исполнении требования по банковской гарантии.

Неисполнение ответчиком требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств погашения долга, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, проанализировав условия контракта и гарантии, руководствуясь статьями 309, 310, 374-376 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12, от 24.06.2014 № 2853/14, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции указал, что в нарушение условий банковской гарантии (пункт 4) требование от 14.06.2017 не содержало расчет суммы требования, приложенная к требованию копия приказа о назначении руководителя бенефициара не заверена подписью руководителя Бенефициара или лица, подписавшего Требование по Гарантии, в связи с чем суд признал обоснованным отказ в осуществлении платежа, что исключило основания для удовлетворения предъявленного иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в решении суда выводами, поскольку материалами дела подтверждается, что условие банковской гарантии о предоставлении совместно с требованием необходимых документов, указанных выше, а также об их заверении руководителем или лицом, подписавшим требование по банковской гарантии, исполнено бенефициаром не было.

Остальные доводы апелляционной инстанции отклоняются судебной коллегией как необоснованные и неподтвержденные.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 года по делу № А40-156788/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                     Б.В.Стешан



Судьи:                                                                                               Т.А.Лялина



Е.А.Ким



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.