Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А40-250980/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34234/2023

Дело № А40-250980/22
г. Москва
26 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Албаковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ГОРНОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2023 года

по делу № А40-250980/22, принятое судьёй ФИО1,

по иску ООО "САНДВИК МАЙНИНГ ЭНД КОНСТРАКШН СНГ"

к АО "ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.08.2022

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л

ООО "САНДВИК МАЙНИНГ ЭНД КОНСТРАКШН СНГ" (далее - Истец, Продавец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявление к АО "ГМК "ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ" (далее - Ответчик, Покупатель).

Определением Арбитражного суда г. Москвы выделено в отдельное производство требования Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ к АО «ГМК Дальполиметалл» по Договору от 05.11.2011 № 20111105/UGM.

Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в части требований по Договору от 06.08.20 № ГМК-ДПЛМ-2020 в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика задолженности за переданный Товар по Договору поставки № ГМК-ДПЛМ-2020 от 06.08.2020 года в размере 33 990 617,25 руб., неустойки по состоянию на 22.03.2023 г. в размере 4 886 717,74 руб., неустойки за период с 22.03.2023 г. по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки; неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную исходя из ключевой ставки Банка России, о расторжении Договора № ГМК-ДПЛМ-2020 от 06.08.2020 года.

Решением суда от 23 марта 2023 года, с учетом определения от 10 апреля 2023 года об исправлении опечатки, требование о расторжении договора № ГМК-ДПЛМ-2020 от 06.08.2020г. оставлено без рассмотрения, в остальной части иск удовлетворен в полном объеме.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение изменить.

Истец просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 23 марта 2023 года подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, между АО «ГМК Дальполиметалл и ООО «Сандвик Майнинг энд констракшн СНГ» заключен договор поставки № ГМК-ДПЛМ-2020 от 06.08.2020 года (далее - Договор).

Предметом Договора является поставка Покупателю оборудования (далее - Товар) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и спецификациями к нему.

В рамках исполнения Договора была подписана Спецификация №3 от 22.03.2021 г. (далее - Спецификация»). В соответствии с п. 2 Спецификации Товар должен был быть поставлен Покупателю в течение 30 недель с даты внесения авансового платежа. Общая стоимость Товара по Спецификации - 522 000,00 евро с учетом НДС.

По условиям п. 5 Спецификации оплата за Товар производится Покупателем в следующем порядке: 1. Авансовый платеж в размере 15% суммы Договора 2, а именно: 65 250,00 евро, без НДС, - в течение 5 банковских дней с даты подписания Спецификации; 2. Платеж в размере 75% суммы Договора 2, а именно: 326 250,00 евро, без НДС, - в течение 10 банковских дней с даты извещения Продавца, указанного в п. 2.4 Договора; 3. Платеж в размере 10% суммы Договора, а именно: 43 500,00 евро, без НДС, - в течение 10 банковских дней с даты подписания Акта ввода в эксплуатацию.

1 апреля 2021 года Покупатель выплатил аванс в размере 15% стоимости Товара.

11 января 2022 года Продавцом было направлено Покупателю Извещение об отгрузке Товара с завода и о необходимости оплаты 75% стоимости Товара.

25 января 2022 года Продавец произвел поставку Товара, что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом сдачи-приемки.

Паспорт самоходной машины был направлен Ответчику через систему электронного документооборота через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 27 января 2022 года, также как и товарная накладная.

В Акте приемки-передачи указано: «Замечаний и претензий по качеству и комплектации нет». Также, Ответчиком подписана товарная накладная. Довод о непередаче паспорта судом отклонён.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик обращался к истцу с требованием о передаче предусмотренных договором документов. Товар принят ответчиком без замечаний и возражений, претензий по поводу отсутствия относящихся к товару документов либо отказа от товара заявлено не было.

На дату рассмотрения спора, оплата 75% стоимости поставленного Товара не получена Продавцом. В связи с чем размер задолженности по Договору составляет 33 990 617,25 руб.

Основной долг в сумме 33 990 617,25 руб. признан ответчиком в отзыве, направленном в суд первой инстанции, в связи с чем довод ответчика о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов по оплате госпошлины нашел свое объективное подтверждение

Согласно п. 7.4 Договора 2 в случае просрочки оплаты за Товар Покупатель уплачивает Продавцу штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная со дня, когда оплата должна быть произведена и до дня фактической оплаты.

На основании изложенного истцом заявлено требование о взыскании неустойки по Договору по состоянию на 22.03.2023 г. в размере 4 886 717,74 руб.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, доводы ответчика о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком не были представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки.

Между тем, удовлетворяя требование о взыскании неустойки в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что основной долг сформировался до 01 апреля 2022 года, то есть, не является текущим, в связи с чем к требованию о взыскании неустойки подлежит применению мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497, в связи с чем правомерно начисленный размер неустойки составляет 2 568 557,65 руб.

Госпошлина, приходящаяся на рассмотренные в настоящем деле требования, в отношении которых ответчиком заявлено признание иска, а также госпошлина, приходящаяся на оставленное без рассмотрения требование о расторжении договора от 06.08.2020г. № ГМК-ДПЛМ-2020, подлежит возврату истцу из бюджета в общей сумме 98 798 руб. (ст.ст. 333.22, 333.40 НК РФ), в остальном расходы сторон по оплате госпошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего с ответчика в пользу истца следует взыскать 19 481 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Принять изменения наименования истца ООО "САНДВИК МАЙНИНГ ЭНД КОНСТРАКШН СНГ" на ООО «СИБИРЬ ГТ».

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2023 года по делу № А40- 250980/22 изменить.

Взыскать с АО «ГМК «Дальполиметалл» в пользу ООО «СИБИРЬ ГТ» 33 990 617 руб. 25 коп. основного долга, 2 568 557 руб. 65 коп. неустойки, а также неустойку на сумму долга 33 990 617 руб. 25 коп. начиная с 22.03.2023 года начисленную из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, 19 481 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «СИБИРЬ ГТ» 98 798 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 008054 от 10.11.2022 из федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья В.Р. Валиев


судьи Е.Н. Янина


О.О. Петрова







Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.