Постановление от 10 марта 2017 г. по делу № А50-12816/2014

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2756/2016-ГК
г. Пермь
10 марта 2017 года
Дело № А50-12816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии: от истца, ООО "ПСК" – представители не явились,

от ответчика, ТСЖ "Звезда-54": Волгарев Д.А. на основании доверенности от 09.02.2016, паспорта,

от третьих лиц - ПАО «Т Плюс», УФАС по Пермскому краю – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 29 ноября 2016 года по делу № А50-12816/2014, принятое судьей И.Н. Пугиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН1075904022644, ИНН 5904176536)

к Товариществу собственников жилья "Звезда-54" (ОГРН 1025900912256, ИНН 5904024082)

третьи лица: публичное акционерное общество «Т Плюс», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за


пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к товариществу собственников жилья "Звезда-54" (далее – ТСЖ «Звезда 54», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 359306 руб. за оказанные в период с августа по декабрь 2013 года услуги по теплоснабжению, а также 16547 руб. 48 коп. процентов рассчитанных за период с 20-го числа месяца, следующего за расчетным по 10.06.2014, с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 15.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ТГК № 9»; определением от 29.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю; производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50- 21525/2013.

Определением от 06.10.2015 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 решение суда первой инстанции от 14.01.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

16.09.2016 ТСЖ «Звезда 54» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в общей сумме 155 000 руб., в том числе 140 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также 15 000 руб. за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2016 года (резолютивная часть от 22.11.2016, судья И.Н. Пугин) заявление ТСЖ ТСЖ «Звезда-54» о взыскании судебных расходов по делу А50-12816/2014 удовлетворено. С ООО «ПСК» в пользу ТСЖ «Звезда-54» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 155 000 руб.

Истец, оспаривая определение от 29.11.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, снизить размер заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Заявитель жалобы считает размер заявленных истцом судебных расходов необоснованным и завышенным. По его мнению, суд первой инстанции формально подошел к вопросу о разумности затрат на услуги представителей,


полагает, что истцом не представлено доказательств соразмерности заявленных требований; указывает на то, что судом не учтено решение Совета Адвокатской палаты Пермского края. Также считает, судом не учтено, что чрезмерность судебных расходов следует из справок о стоимости юридических услуг: прайс- лист коллегии адвокатов Пермского края «Ветошкин, Городилов и партнеры», прайс-лист ООО «Юридическая фирма «Правосудие», прайс-лист адвокатского бюро «Егорычев и партнеры».

От ТСЖ «Звезда 54» поступил письменный отзыв, находя определение суда законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 09.03.2017 представитель ответчика доводы апеллянта отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Также ответчиком представлено письменное заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 5000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции (с приложением договора и платежного поручения) – указанное ходатайство апелляционным судом принято к рассмотрению.

От истца поступили письменные возражения в части взыскания 5000 руб. на оплату услуг представителя в связи с подачей истцом апелляционной жалобы.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель представил договор на оказание юридических услуг № 127/2014 от 06.08.2014, заключенный между ООО «Проспект-С» (Исполнитель), с одной стороны, и ТСЖ «Звезда-54» (Заказчик), с другой стороны, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему следующие юридические услуги (далее по тексту - услуги): 1.1.1. Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края (суд первой инстанции) по иску ООО «ПСК» к Заказчику о взыскании денежных средств в счет оплаты стоимости тепловой энергии (дело № А50–12816/2014); 1.1.2. В случае необходимости представление интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (суд апелляционной инстанции) по делу, указанному в п. 1.1.1 настоящего договора; 1.1.3. В случае необходимости представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции по делу, указанному в п. 1.1.1 настоящего договора; 1.1.4. Сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию Заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу; 1.1.5. Составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства,


жалобы, письма и т.п.); 1.1.6. Осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов Заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу.

Согласно п. 3.1.1 указанного договора за оказание услуг, указанных в п. 1.1.1, 1.1.4-1.1.6 настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 80 000 руб. 00 коп. (НДС не облагается).

Согласно п. 3.1.2 указанного договора за оказание услуг, указанных в п. 1.1.2 настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 30 000 руб. 00 коп. (НДС не облагается).

Согласно п. 3.1.3 указанного договора за оказание услуг, указанных в п. 1.1.3 настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 30 000 руб. 00 коп. (НДС не облагается).

Заявителем также представлен договор на оказание юридических услуг № 25 от 17.02.2016, заключенный между ООО «Проспект-С» (Исполнитель), с одной стороны, и ТСЖ «Звезда-54» (Заказчик), с другой стороны, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему следующие юридические услуги: 1.1.1. Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края (суд первой инстанции) по заявлению Заказчика о взыскании судебных расходов по делу № А50- 12816/2014; 1.1.2. В случае необходимости представление интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (суд апелляционной инстанции) по делу, указанному в п. 1.1.1 настоящего договора; 1.1.3. В случае необходимости представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Уральского округа (суд кассационной инстанции) по делу, указанному в п. 1.1.1 настоящего договора; 1.1.4. Сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию Заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу; 1.1.5. Составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.); 1.1.6. Осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов Заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу.

Согласно п. 3.3.1 указанного договора за оказание услуг, указанных в п. 1.1.1, 1.1.4-1.1.6 настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 15 000 руб. 00 коп. (НДС не облагается).

В обоснование заявления, ответчик представил акт, подписанный обеими сторонами, на оказание юридических услуг по договору № 127/2014 от 06.08.2014 на сумму в размере 140 000 руб., счета № 205 от 18.02.2016, № 822 от 05.06.2016, № 1203 от 01.09.2015 на оплату ответчиком ООО «Проспект-С» по договору № 127/2014 от 06.08.2014 сумм в размере 30000 руб., 30000 руб., 80000 руб. соответственно; также представлены платежные поручения № 38 от 16.02.2016, № 122 от 29.06.2016, № 146 от 02.08.2016 на перечисление ответчиком ООО «Проспект-С» суммы в размере 140 000 руб. по договору № 127/2014 от 06.08.2014 и платежное поручение № 182 от 25.08.2016 на перечисление ответчиком ООО «Проспект-С» суммы в размере 15000 руб.


Также представлены Решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, 26.02.2015, 25.02.2016 о примерной стоимости аналогичных юридических услуг.

Поскольку решение принято в пользу ответчика, понесенные судебные расходы при рассмотрении дела N А50-12816/2014 послужили ответчику основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, учитывая характер, сложность спора, объем выполненных работ, пришел к выводу о том, что в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 155 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,


доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, представители ТСЖ представляли интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой и апелляционной и кассационной инстанций. Представитель заказчика осуществлял действия для поддержания позиции заказчика, давал пояснения по существу исковых требований, составлял процессуальные документы.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Денежные средства в сумме 155 000 руб. переданы исполнителю юридических услуг, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов принял во внимание объем произведенной представителем ответчика работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, категорию и степень сложности данного спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, предмет заявленного иска, и счел возможным отнести на истца судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг представителя ответчика в заявленной сумме 155 000 руб.

Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О


некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречит положениям ст. 110 АПК РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

Пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд первой инстанции. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иной подход к данному вопросу при данных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что судом первой


инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов приняты во внимание возражения истца, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с истца судебных расходов в размере 155 000 руб. (140 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также 15 000 руб. за представление интересов ТСЖ «Звезда-54» при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов) является обоснованной и разумной.

В соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 АПК РФ реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы.

Представленные истцом документы, а именно прайс-листы коллегии адвокатов Пермского края "Ветошкин, Городилов и партнеры", адвокатского бюро "Егорычев и партнеры", ООО "Правосудие" правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности заявленных требований, поскольку содержащиеся в них сведения невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителем ответчика фактическим объемом работы. В указанных справках содержится минимальная, ориентировочная стоимость услуг конкретных организаций, которая не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, определение отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «ПСК» в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб.


Объем расходов на оплату услуг представителя определен заявителем (заказчик), исходя из положений заключенного с ООО "Проспект-С" (исполнитель), договора на оказание юридических услуг от 17.02.2016 № 25.

Оплата услуг представителя в размере 5 000 руб. подтверждается платежным поручением от № 20 от 08.02.2017.

В силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как отмечено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с разъяснениями п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Принимая во внимание представленные ТСЖ документы, исследовав и оценив их в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, руководствуясь принципом разумности при взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции признал заявление ответчика о взыскании судебных издержек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2016 года по делу № А50-12816/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПСК» в пользу ТСЖ «Звезда 54» 5000 (пять тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного


производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.Ю.Назарова

Судьи М.В.Бородулина

С.А.Яринский