Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А15-8812/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-8812/2024 12.11.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024. Полный текст постановления изготовлен 12.11.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарматроникс» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.08.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А15-8812/2024, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Фарматроникс» - ФИО1 (по доверенности № 2 от 06.09.2024), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрение дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фарматроникс» (далее – истец, общество, ООО «Фарматроникс») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Республики Дагестан (далее – ответчик, министерство) о признании недействительными решений об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов № 7/17-24-165 от 06.08.2024 (ГК № 0103200008424000751), № 7/18-24-166 от 06.08.2024 (ГК № 0103200008424001350), № 7/18- 24-163 от 06.08.2024 (ГК № 0103200008424001364) и расторжении государственных

контрактов № 0103200008424000751, № 0103200008424001350 и № 0103200008424001364, в связи с невозможностью их исполнения.

Одновременно истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику в одностороннем порядке расторгать или изменять государственные контракты № 0103200008424000751 от 08.04.2024, № 0103200008424001350 от 03.05.2024 и № 0103200008424001364 от 07.05.2024 и принимать решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по указанным государственным контрактам; запрета АО «Альфа- Банк» перечислять министерству денежные средства по независимой гарантии № 0NBP5X от 03.05.2024; запрета АО АК «АК Барс» перечислять министерству денежные средства по независимым гарантиям БГ-0034418/2024 от 01.04.2024 и № БГ-0036831/2024 от 26.04.2024.

Определением суда от 21.08.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Апеллянт указал, что в ходе рассмотрения дела ответчик может заключить государственные контракты со вторым победителем электронных аукционов; в случае, если второй победитель аукциона до рассмотрения дела по существу успеет как заключить государственные контракты, так и исполнить их, решение суда по настоящему делу станет заведомо неисполнимым и нарушит права и законные интересы истца.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, просил отменить определение, рассмотреть заявление по существу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.08.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А15-8812/2024 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия

обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 постановления Пленума № 15).

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковым, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Из материалов дела следует, что между ООО «Фарматроникс» (исполнитель) и министерством (заказчик) были заключены государственные контракты на поставку изделий

медицинского назначения: № 0103200008424000751 от 08.04.2024 на сумму 79 696 283 руб. 42 коп., № 0103200008424001350 от 03.05.2024 на сумму 8 600 000 руб. и № 0103200008424001364 от 07.05.2024 на сумму 5 967 026 руб.

06.08.2024 ответчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения указанных контрактов № 7/17-24-165, № 7/18-24-166, № 7/18-24-163, не согласившись с которыми общество обратилось с исковым заявлением в суд о признании указанных решений заказчика недействительными в рамках настоящего спора.

Решение о прекращении действия контракта по своему характеру является односторонним отказом от исполнения договора, вопрос о соответствии которого требованиям действующего законодательства подлежит рассмотрению судом в порядке искового производства.

Действия сторон по надлежащему/ненадлежащему исполнению условий контракта являются предметом рассмотрения иска и подлежат оценке судом в ходе судебного разбирательства при рассмотрении спора по существу.

В данном случае истец просит признать недействительной одностороннюю сделку - отказ от исполнения государственного контракта, в то время как в качестве обеспечительных мер просит запретить совершать действия, связанные с последствиями такого отказа.

Само по себе обращение с иском о признании незаконной сделки не может блокировать последствия, которые возникают вследствие ее совершения. Возможное удовлетворение иска не будет являться препятствием для восстановления либо аннулирования соответствующих сведений, связанных с последствиями оспариваемой сделки. Доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлено; соответствующего обоснования этого не приведено.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что ответчик может заключить контракт с иным лицом не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер. Заявитель не представил доказательств того, что ответчиком предпринимаются действия по организации заключения контракта с иным лицом.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса интересов сторон и третьих лиц. При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, участвующих в деле.

В данном случае, принятие судом обеспечительных мер, посредством которых истцу будет предоставлен правовой эффект, сравнимый с эффектом, достигаемым в результате удовлетворения иска, недопустимо, поскольку повлечет нарушение баланса интересов сторон (в виде разрешения спорных правоотношений по существу без выяснения всех обстоятельств дела).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку возможное принятие испрашиваемых обществом обеспечительных мер фактически предрешит рассмотрение спора, что не допускается на стадии рассмотрения ходатайства о наложении обеспечительных мер.

Доводы истца о возможном включении общества в реестр недобросовестных поставщиков отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, влияющие на возможность такого включения, подлежат оценке антимонопольным органом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.08.2024 по делу № А15-8812/2024 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.08.2024 по делу № А15-8812/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.Н. Демченко