Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А84-4088/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-4088/2020
14 октября 2021 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2021.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю - ФИО2, представитель на основании доверенности от 01.07.2021 №19-1-74, личность удостоверена паспорту гражданина Российской Федерации, представлено служебное удостоверение № НГУ 00167;

от Межрегионального территориального управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе – ФИО3, представитель на основании доверенности от 20.08.2021 № 91-ИР-03/3445, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – ФИО4, представитель на основании доверенности от 11.01.2021 № 5, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А84-4088/2020,

по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю

к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Рекреационно-строительному кооперативу «Морской»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца – Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий; Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе;

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя,

о признании договора аренды земельного участка недействительным,



установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю (далее – истец, Главное управление МЧС России по г. Севастополю, управление) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – ДИЗО, Департамент), Рекреационно-строительному кооперативу «Морской» (далее – РСК «Морской», кооператив) (далее-ответчики) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 30.01.2017, кадастровый номер 91:01:058002:494, расположенного по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК,14-А, - заключенного Департаментом и РСК «Морской», применении последствий недействительности сделки путем обязания РСК «Морской» возвратить Департаменту по акту приема-передачи спорный земельный участок.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с истечением срока давности.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции ошибочно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части определения срока исковой давности в отношении требований истца, в связи с чем срок для обращения с настоящим исковым заявлением управлением не пропущен. Кроме того, апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции о фактическом выражении воли истца на отказ от права на спорный земельный участок в связи с направлением управлением письма от 29.07.2015 №4474-1-33-307 губернатору города Севастополя не основано на нормах земельного законодательства. Судом не принято во внимание, что Правительство Севастополя в лице ДИЗО в нарушение требований действующего законодательства не приняло соответствующее решение и не направило его копию в трехдневный срок лицу, подавшему заявление об отказе от права на земельный участок. Данное обстоятельство, а также то, что до настоящего времени распоряжение Правительства Севастополя от 02.10.2014 №273 «О внесении изменений в распоряжений Правительства Севастополя от 16.06.25014 №63 «О передаче в безвозмездное пользование имущества государственной собственности города Севастополя» является действующим в редакции от 02.10.2014, служит основанием наличия у истца прав на спорный земельный участок. О намерении истца в реализации права на спорный земельный участок также подтверждается распоряжением правительства Севастополя от 06.02.2015 №32-РП, в соответствии с которым по результатам рассмотрения заявления истца в отношении спорного земельного участка утверждена схема его расположения, установлена категория земель, вид разрешенного пользования, а также получен кадастровый паспорт от 20.03.2015 №91/12/15-26298.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство откладывалось по различным основаниям, в том числе по ходатайству сторон.

21.04.2021 от Правительства Севастополя поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также письменные пояснения. Правительство указало, что спорный земельный участок был передан истцу в безвозмездное пользование на основании распоряжения Правительства Севастополя №36 от 16.06.2014, однако право собственности либо право постоянного пользования в отношении данного земельного участка истцом зарегистрировано не было. Истцом в адрес ДИЗО бы направлено письмо от 29.07.2015 №4474-1-33-307, в котором истец просил исключить земельный участок с кадастровым номером 91:01:058002:494, расположенный по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, 14-А, с целью оптимизации использования федеральных денежных средств, а также исключения их нецелевого использования. Учитывая изложенное, распоряжением Правительства Севастополя от 28.05.2015 №442-РП данный земельный участок поставлен на баланс города Севастополя. Кроме того, Правительство указало на отсутствие оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца – Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополя.

В судебном заседании 21.04.2021 представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также о приобщении к материалам дела копии переписки МЧС России с истцом, запроса информации с приложением обращения ООО «Изумруд Девелопмент», а также ответа Главного управления на запрос МЧС России от 18.11.2014.

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольным определением от 21.04.2021.

В судебном заседании 21.04.2021 суд поставил на обсуждение вопрос относительно возможности привлечения к участию в деле в качеству третьих лиц Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе.

Представитель Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Рекреационно-строительного кооператива «Морской» возражали относительно привлечения к участию в деле указанных лиц.

В судебном заседании 20.05.2021 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России) от 19.05.2021 №М-24-240, согласно которому министерство поддерживает заявленные истцом требования.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качеству третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополю.

Учитывая притязания территориального органа МЧС России на спорный земельный участок, и на часть недвижимого имущества, расположенного на нем, коллегия судей пришла к выводу, что настоящий спор затрагивает права и законные интересы МЧС России.

Кроме того, поскольку предметом спора по данному делу являются требования о признании недействительным договора аренды земельного участка, правообладателем которого является субъект Российской Федерации – город федерального значения Севастополь, притязания на который и на имущество, расположенное на нем, заявляет территориальное управление федерального органа исполнительной власти, коллегия судей полагает, что решение суда по данному делу непосредственно затрагивает права и законные интересы МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции разрешил данный спор, не привлекая к участию в деле лиц, чьи права и обязанности непосредственно затрагиваются оспариваемым решением.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в частности принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России); Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (далее – МТУ Росимущества).

09.06.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления МЧС России и МТУ Росимущества.

15.06.2021 от МТУ Росимущества поступил отзыв на исковое заявление. Управление указало, что в связи с отсутствием решения органа исполнительной власти о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, право истца на данный земельный участок прекращено не было и является действующим. Таким образом, договор аренды земельного участка, заключенный между ДИЗО и Рекреационно-строительным кооперативом «Морской» является незаконным и нарушает права истца.

24.06.2021 от РСК «Морской» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

14.07.2021 от ИП ФИО5 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование указанного ходатайства предприниматель указал, что 06.03.2014 между РСК «Морской» и физическим лицом предпринимателем ФИО5 был заключен договор №10-07/1-24 о внесении паевых взносов на строительство апартаментов, в связи с чем последний полагает, что судебный акт по данному делу могут быть затронуты его права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 произведена замена судьи Евдокимова И.В. на судью Остапову Е.А.

15.07.2021 от РСК «Морской» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кооператив указал, что при отсутствии государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за истцом, это право у последнего не возникает. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 произведена замена судьи Остаповой Е.А. на судью Евдокимова И.В.

В судебном заседании 26.08.2021 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений относительно заявления ИП ФИО5 о вступление в дело в качестве третьего лица, в котором управление возражает относительно привлечения к участию в деле предпринимателя.

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольным определением от 26.08.2021.

30.08.2021 от Правительства Севастополя поступили пояснения, в которых последний просил рассмотреть заявление ИП ФИО5 в соответствии с нормами действующего законодательства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании 02.09.2021 представитель МТУ Росимущества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений в отношении заявления ИП ФИО5 Указанные возражения приобщены к материалам дела протокольным определением от 02.09.2021.

Протокольным определением от 02.09.2021 в удовлетворении заявления ИП ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано, при этом коллегия судей исходила из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле может быть привлечен участник спорного материального правоотношения, чьи права затрагивает принятый судебный акт, и лицо, в отношении которого судебным актом могут быть созданы препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

При этом, следует указать, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что судебный акт по данному спору может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

В судебном заседании 30.09.2021 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела переводов на русский язык государственного акта на право постоянного пользования земельным участком серии ЯЯ №395105.

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольным определением от 26.08.2021.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 07.10.2021.

06.10.2021 от ДИЗО поступило ходатайство о приобщении к материалам дела переводов на русский язык документов, ранее представленных в материалы дела, изложенных на иностранном языке.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

После перерыва представитель ДИЗО просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 91:01:058002:494, расположенный по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК,14-А, был предоставлен в постоянное пользование Управлению государственной службы Украины по чрезвычайным ситуациям в городе Севастополе на основании решения Севастопольского городского Совета от 17.10.2007 (государственный акт от 29.07.2008).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.2 Закона города Севастополя от 25.07.2014 №46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» права аренды и постоянного пользования земельными участками, возникшие до 18 марта 2014 года у органов государственной власти Украины, государственных предприятий Украины, Вооруженных Сил Украины, правоохранительных органов Украины, Службы безопасности Украины и иных воинских формирований и военизированных подразделений Украины, прекращаются.

В связи с прекращением деятельности Управления государственной службы Украины по чрезвычайным ситуациям в городе Севастополе распоряжением Правительства Севастополя от 16.06.2014 № 36 «О передаче в безвозмездное пользование имущества государственной собственности города Севастополя» спорный земельный участок передан в безвозмездное пользование Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю (далее – ГУ МЧС России по г. Севастополю).

Распоряжением Правительства Севастополя от 02.10.2014 №273 «О внесение изменений в распоряжение Правительства Севастополя от 16.06.2014 №36 «О передаче в безвозмездное пользование имущества государственной собственности города Севастополя» (далее – распоряжение Правительства Севастополя от 02.10.2014 №273) Правительство Севастополя обязало ГУ МЧС России по г. Севастополю обеспечить переоформление права безвозмездного пользования на право постоянного (бессрочного) пользования спорного земельного участка.

На основании заявления истца распоряжением Правительства Севастополя от 06.02.2015 №32-РП «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории, расположенного: Российская Федерация, г. Севастополь, Балаклавский район, Севастопольская зона ЮБК, 14-А, площадью 9999 кв.м.» утверждена схема расположения спорного земельного участка, установлены категория земель: «земли населенных пунктов, территориальная - рекреационная», вид разрешенного использования: «для строительства и обслуживания лечебно-оздоровительного центра». Указанным распоряжением Правительство Севастополя обязало истца обеспечить проведение кадастровых работ и государственного кадастрового учета спорного земельного участка в течение одного месяца со дня подписания распоряжения.

Распоряжением Правительства Севастополя от 28.05.2015 №442-РП земельный участок с кадастровым номером 91:01:058002:494 площадью 9999 кв.м. включен в реестр собственности города Севастополя.

29.07.2015 истцом в адрес Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя направлено письмо №4474-1-33-307 с просьбой исключения земельного участка, кадастровый номер 91:01:058002:494, расположенного по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, 14-А, – из распоряжения Правительства Севастополя от 02.10.2014 №273, с целью оптимизации использования федеральных денежных средств, а также исключения их нецелевого использования.

В результате проведенной Прокуратурой города Севастополя в апреле 2020 года проверки соблюдения земельного и градостроительного законодательства, в адрес ГУ МЧС России по г. Севастополю вынесено представление об устранении нарушений земельного законодательства от 28.04.2020 №7-46-2020/3188/20, которым установлено, что Главным управлением не исполнено требование законодательства о проведении в установленном законом порядке государственной регистрации права на предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование спорный земельный участок, а также предписано принять меры к устранению указанных нарушений.

В целях исполнения указанного предписания ГУ МЧС России по г. Севастополю 21.05.2020 обратился в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя для государственной регистрации спорного земельного участка.

01.06.2020 уполномоченным органом направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации до 31.08.2020 в связи с тем, что спорный земельный участок предоставлен в аренду РСК «Морской», а также нахождением на земельном участке объектов незавершенного строительства. Кроме того, Севреестр указал, что распоряжение Правительства Севастополя от 02.10.2014 №27, как основание для возникновения права постоянного (бессрочного) пользования ГУ МЧС России по г. Севастополю противоречит нормам земельного законодательства Российской Федерации.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 28.07.2020 №99/2020/340202727 спорный земельный участок зарегистрирован за субъектом Российской Федерации – городом федерального значения Севастополь и находится на праве аренды у РСК «Морской» с 20.02.2017 на срок 2 года 11 месяцев на основании договора аренды от 30.01.2017.

По мнению истца, заключение указанного договора аренды от 30.01.2017 привело к нарушению прав истца в части регистрации права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком и препятствует устранению нарушений закона, указанных в представлении Прокуратуры города Севастополя от 28.04.2020.

Изложенные обстоятельства послужили основаниями обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Договор), ратифицированный Российской Федерацией 21.03.2014.

Согласно части 1 статьи 1 Договора, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора. Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образовались новые субъекты – Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 Договора).

Согласно статье 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Частями 1, 2 статьи 3 Закона города Севастополя № З-ЗС от 23.04.2014 «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя» установлено, что город Севастополь не несет имущественную и иную ответственность по обязательствам: - предприятий, учреждений и иных организаций, указанных в пункте 5 решения Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 №7156 «О статусе города-героя Севастополя», органов государственной власти, указанных в пункте 3 решения Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 № 7156 «О статусе города-героя Севастополя»; - находящихся на территории города Севастополя представительств, филиалов, иных обособленных и структурных подразделений государственных предприятий, учреждений, организаций, учрежденных Украиной или с ее участием, имущество которых является имуществом города Севастополя. Частью 1 статьи 2 Закона города Севастополя № 46-ЗС от 25.07.2014 «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» установлено, что права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации:

1) право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности;

2) право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя;

3) право коммунальной собственности территориальных громад признается правом собственности города Севастополя;

4) все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя;

5) право коллективной собственности на землю признается правом частной собственности юридического лица.

Частью 2 статьи 31 Устава города Севастополя установлено, что Правительство Севастополя является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти города Севастополя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 34 Устава города Севастополя установлено, Правительство Севастополя разрабатывает и осуществляет меры по обеспечению комплексного социально-экономического развития города Севастополя, участвует в проведении единой государственной политики в области финансов, науки, образования, здравоохранения, культуры, физической культуры и спорта, социального обеспечения и экологии. Частью 1 статьи 2 Закона города Севастополя № 5-ЗС от 30.04.2014 «О Правительстве Севастополя» установлено, что Правительство является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Севастополя, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Севастополя.

Частью 2 статьи 25 Закона города Севастополя № 5-ЗС от 30.04.2014 «О Правительстве Севастополя» установлено, что Правительство организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующие органы исполнительной власти. Согласно Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 №883-ПП, Департамент в пределах своей компетенции осуществляет от имени города Севастополя управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Севастополя, закрепляет находящееся в собственности города Севастополя имущество на праве хозяйственного ведения за государственными предприятиями, учреждениями, в оперативное управление государственных учреждений, включает земельные участки в казну города, а также объекты движимого и недвижимого имущества в Реестр собственности города Севастополя, для чего издает соответствующие правовые акты, являющиеся основанием для регистрации права собственности города Севастополя на земельные участки и объекты движимого и недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела право собственности города федерального значения Севастополь на спорный земельный участок с кадастровым номером 91:01:058002:494, площадью 9999 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, Севастопольская зона ЮБК, 14-а, регистрация которого осуществлена в соответствии с законодательством, истцом не оспаривается.

Судом установлено, что истец не зарегистрировал право постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок в установленном порядке.

Согласно ст. 20 ЗК РФ, действовавшей до 1 марта 2015 г., и ст. 39.9 ЗК РФ, действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий. Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа

В решении о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование указывается кадастровый номер земельного участка, а также иные сведения о землепользователе (п. 3 ст. 39.9 ЗК РФ).

Однако решения уполномоченного органа о предоставлении учреждению земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в соответствии с п. 3 ст. 39.9 ЗК РФ суду при рассмотрении дела представлено не было, распоряжение и.о. губернатора города Севастополя № 36 от 16.06.2014 и распоряжение и.о. губернатора № 273 от 02.10.2014 года, распоряжение губернатора города Севастополя № 32-РП от 06.02.2015 года таковым решением не являются.

В отсутствие государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за истцом, это право у последнего не возникло, в связи с чем не имелось оснований принимать соответствующее решение о прекращении такого права у истца.

Таким образом, 30.01.2017 Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с РСК «Морской» в пределах своей компетенции заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 91:01:058002:494, площадью 9999 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, Севастопольская зона ЮБК, 14-а, сроком на 2 года 11 месяцев.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной норме закона или иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является признание судом сделки недействительной.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что договор аренды земельного участка от 30.01.2017 нарушает охраняемые законом интересы истца, как третьего лица по отношению к сторонам договора.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 166 ГК РФ в исковом заявлении третьего лица, обращающегося с требованиями о признании недействительной сделки, заключенной другими лицами, и применении последствий недействительности такой сделки, должно быть указано право (охраняемый законом интерес), защита которого будет обеспечена в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Кроме того, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки третье лицо (не сторона сделки) вправе предъявить только в предусмотренных законом случаях. В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 32 совместного Постановления № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05). Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как и должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Таким образом, критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной. В отношении такого субъекта должна просматривается прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законному интересу, который может пострадать или уже пострадал в результате совершения сделки.

Предъявляя исковые требования по настоящему делу ГУ МЧС России по г. Севастополю указало на нарушение ответчиками его права заключением договора аренды земельного участка от 31.01.2017, сославшись на распоряжение Правительства Севастополя от 02.10.2014 № 273, в соответствии с которым, как указывалось ранее, спорный земельный участок передан в безвозмездное пользование истцу.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В этой связи истец обязан доказать, что сделка по предоставлению земельного участка в аренду РСК «Морской» нарушает его права, и выбранный способ защиты права

приведет к их восстановлению.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал наличия нарушенного право оспариваемой сделкой, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Кроме того, в ходе рассмотрения судом спора, ответчиком РСК «Морской» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Пленум №43) следует, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Пленум №43 также разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 названного Кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как следует из материалов дела право собственности города федерального значения Севастополь зарегистрировано 09.06.2015 года на основании распоряжения Правительства Севастополя № 442-РП от 28.05.2015 года.

Обременение в виде аренды на спорный земельный участок с кадастровым номером 91:01:058002:494 зарегистрировано 20.02.2017, срок обременения 2 года 11 месяцев, основание – договор аренды от 30.01.2017 года.

В силу регистрации права аренды земельного участка публичной собственности, достоверности и доступности ЕГРН в части обременения земельного участка, истец не мог не знать как минимум с 20.02.2017 года о наличии зарегистрированного права у ответчика на спорный объект и его нахождении в непрерывном и непосредственном владении самого ответчика.

Таким образом, принимая во внимание дату подачи иска (10.08.2020), а также исходя из того, что при должной осмотрительности и заботливости истец мог и должен был знать о спорном договоре с 20.02.2017 (дата регистрации права в ЕГРН), суд считает обоснованным применение последствий истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований ГУ МЧС России по г. Севастополю.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, являются необоснованными и противоречат материалам и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в части принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.02.2021 по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 февраля 2021 года по делу №А84-4088/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Севастополю отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи И.В. Евдокимов

А.А. Тарасенко