Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А84-8098/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-8098/2023
12 февраля 2025 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Авшаряна М.А., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.09.2024 по делу № А84-8098/2023 (судья Бойко М.О.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Общества с ограниченной ответственностью «Куб»

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 919 076,73 руб.,

в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью «СК «Альфа» несостоятельным (банкротом)

установил:

в Арбитражный суд города Севастополя обратилось Общество с ограниченной ответственностью «БиоПартнер» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2023 (резолютивная часть объявлена 27.11.2023) заявление Общества с ограниченной ответственностью «БиоПартнер» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.04.2024 (резолютивная часть объявлена 09.04.2024) Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания «Альфа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

06.06.2024 в суд первой инстанции обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Куб» с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 1 919 076,73 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.09.2024 требования кредитора удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда конкурсный управляющий обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.09.2024 и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что требование ООО «Куб» не поступало в его адрес.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.02.2025.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещение текста указанного определения, на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 20.09.2024  по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 06.11.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «КУБ» (Субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АЛЬФА» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 04-1/99, по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке грунтов котлована на объекте: «Общежитие на 1200 мест Севастопольского государственного университета, г. Севастополь» в соответствии с Техническим заданием в срок, установленный Графиком выполнения работ и по цене в соответствии со Спецификацией стоимости работ, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора, передать результат работ с комплектом отчетно-исполнительной документации Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора устанавливается в соответствии со Спецификацией стоимости работ и составляет 11 491 250 руб., в том числе НДС 20% - 1 915 208,33 руб.

Ввиду неисполнения обязательств по договору подряда, ООО «Куб» в суд с иском о взыскании с ООО «Строительная компания «Альфа» суммы основного долга по договору подряда от 06.11.2019 в размере 4 187 257,97 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2021 по делу № А84-2381/2020 с должника в пользу ООО «Куб» взыскана задолженность в размере 1 897 664,73 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 912 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А84-2381/2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2021 изменено. В удовлетворении исковых требований ООО «КУБ» отказано. Встречный иск ООО «Строительная компания «Альфа» удовлетворен частично. С ООО «КУБ» в пользу ООО «Строительная компания «Альфа» взыскана задолженность в размере 5 839 205,27 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 49 173 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2023 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А84-2381/2020 отменено, решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2021 по делу № А84-2381/2020 оставлено в силе, с должника в пользу ООО «Куб» взыскано 1 500,00 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдан исполнительный лист от 27.07.2023 серии ФС № 045915036, на основании которого возбуждено исполнительное производство 25.09.2023 № 137865/23/82031- ИП.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство окончено 29.11.2023 на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; остаток задолженности составляет 1 917 576,73 руб.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требования кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «Куб».

Коллегия судей соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326, обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Таким образом, требование ООО «Куб» в размере 1 919 076,73 руб. основного долга, в том числе 21 412 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины достаточно и достоверно подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Довод апеллянта о том, что в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ кредитором в его адрес не было направлено заявление о включении требований, подлежит отклонению.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью третьей статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление

Как следует из материалов дела, кредитором при обращении в суд направлена копия заявления о включении требований, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т. 1, л.д. 12).

Согласно информации с сайта Почты России, почтовое отправление с идентификационным номером 29854296006278 возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения.

Кроме того, копия определения о принятии требования к рассмотрению также направлена в адрес конкурсного управляющего.

Стоит отметить, что конкурсный управляющий знал о наличии требований ООО «Куб», что также подтверждается заявленным ходатайством о возвращении заявления ООО «Куб» (т. 1, л.д. 14).

Таким образом, коллегия судей констатирует, что апеллянт, действуя разумно и осмотрительно имел возможность ознакомится с требованиями ООО «Куб» и представить возражения по существу спора.

Между тем, доводы конкурсного управляющего сводятся лишь к нарушению кредитором положений части 3 статьи 125 АПК РФ, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено, с должника подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 20 сентября 2024 по делу № А84-8098/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                               Р.С. Вахитов


Судьи                                                                                                                      М.А. Авшарян


                                                                                                                      К.Г. Калашникова