Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А75-5322/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5322/2022
03 октября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Котляров Н.Е., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8641/2022) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2022 по делу № А75-5322/2022 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс Строй Авто-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628605, <...> Октября, дом 86, квартира 180) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, <...>), при участии в деле третьего лица - акционерного общества «Черногорэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628621, <...> промышленный узел 2п-2, дом 6, панель 12), о признании недействительными решения и предписания,


судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Строй Авто-Н» (далее – заявитель, общество, ООО «Транс Строй Авто-Н») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – антимонопольный орган, Управление, Ханты-Мансийское УФАС России) о признании недействительными решения от 12.01.2022 № 086/01/10-1130/2021 и предписания от 12.01.2022 № 1.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «Черногорэнерго» (далее – АО «Черногорэнерго»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2022 по делу № А75-5322/2022 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Управления от 12.01.2022 № 086/01/10-1130/2021 и предписание от 12.01.2022 № 1, взысканы с Управления в пользу общества судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Управлением правомерно установлено, что в действиях ООО «Транс Строй Авто-Н» имеется нарушение пунктов 1, 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившееся в установлении монопольно высокой цены за услугу по приему и размещению снежных масс в специализированных площадках снеготаяния или снегосплавительных пунктах, а также установления различных цен для потребителей за одну и ту же услугу по приему и размещению снежных масс в специализированных площадках снеготаяния или снегосплавительных пунктах.

В представленном в материалы дела письменном отзыве АО «Черногорэнерго» соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Транс Строй Авто-Н» в отзыве на апелляционную жалобу полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

До начала судебного заседания от АО «Черногорэнерго» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение АО «Черногорэнерго», содержащее информацию о возможных признаках нарушения ООО «Транс Строй Авто-Н» антимонопольного законодательства Российской Федерации в части установления монопольно высокой цены за прием и размещение снежных масс.

Согласно обращению, АО «Черногорэнерго» на своем балансе имеет производственную базу с прилегающей территорией в г. Нижневартовске.

В соответствии с пунктом 14.1.3 Правил благоустройства территории города Нижневартовска, утвержденных Решением Думы г. Нижневартовска от 18.09.2020 № 667, АО «Черногорэнерго» обязано организовать вывоз накопившихся снежных масс от зимней уборки территории (снег) на санкционированные площадки снеготаяния или снегоплавильные пункты. Прием снега на санкционированные площадки снеготаяния или снегоплавильные пункты должен осуществляться на основании соответствующих договоров, заключенных с организациями, эксплуатирующими площадки.

Управлением в рамках рассмотрения обращения направлен запрос в администрацию г. Нижневартовска о предоставлении перечня организаций, осуществляющих в 2019-2020 годах деятельность по приему и размещению снежных масс в специализированных площадках снеготаяния или снегосплавительных пунктах на территории г. Нижневартовска.

Согласно информации администрации г. Нижневартовска на территории г. Нижневартовска деятельность по приему и размещению снежных масс ведется с 2018 года и по настоящее время на специализированной площадке снеготаяния, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами:86:11:0903001:560, 86:11:0903001:607, указанную деятельность осуществляет ООО «Транс Строй Авто-Н».

Приказом № 49/51 от 23.07.2021 Управлением возбуждено дело и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам проведения анализа состояния конкуренции антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО «Транс Строй Авто-Н» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по приему и размещению снежных масс в специализированных площадках снеготаяния или снегосплавительных пунктах на территории г. Нижневартовска с долей 100 процентов, что отражено в заключении об обстоятельствах дела от 09.12.2021 (т.1, л.д. 87-93).

По результату проведения повторного анализа рынка антимонопольный орган пришел к выводу о том, что наибольшую долю на исследуемом рынке на территории г. Нижневартовска занимает ООО «Транс Строй Авто-Н» (98,41 %).

Кроме того, Управление установило, что между АО «Черногорэнерго» и ООО «Транс Строй Авто-Н» заключен договор № 316/р-2019 от 23.10.2019 на оказание услуг по приему на размещение снежных масс, согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 39,40 рублей за 1 куб.м, в том числе НДС 20 %.

При формировании цен ООО «Транс Строй Авто-Н» включают расходы на аренду транспорта Бульдозер SHANTUI SD 16L (2 ед.) в размере 6 692 280 руб. за 12 месяцев аренды, при условии, что работа полигона по приему на размещение снежных масс осуществляется в зимнее время. Помимо этого, работа техники на полигоне, осуществляется в зимнее время, однако в предоставленном расчете от ООО «Транс Строй Авто-Н» расчет машино-часов погрузчика выполнен за 12 месяцев.

По мнению Управления, указанное свидетельствует о монопольном завышении цены в отсутствие к тому экономического основания.

Кроме того, в рамках рассмотрения материалов антимонопольным органом установлено что:

- стоимость услуг по аналогичному договору на оказание услуг по приему и размещению снежных масс, заключенному ООО «Транс Строй Авто-Н» с ООО «Вариант», АО «НПАТП № 2», ООО «УК МЖК-Ладья», АО «ГК «Северавтодор» и др. составляет 48,2 рублей за 1 куб.м, в том числе НДС 20 %;

- стоимость услуг по аналогичному договору на оказание услуг по приему и размещению снежных масс, заключенному с МУП г. Нижневартовска «ПРЭТ № 3», составляет 43 рублей за 1 куб.м, в том числе НДС 20 %;

- стоимость услуг по аналогичному договору на оказание услуг по приему для размещению снежных масс, заключенному с АО по аварийно-техническому обслуживанию г. Нижневартовска, АО «Черногорэнерго» и др. составляет 39,4 руб. за 1 куб. м, в том числе НДС 20 %;

- стоимость услуг по аналогичному договору на оказание услуг по приему и размещению снежных масс, заключенному с АО «Жилищный трест № 1» составляет 35,83 рублей за 1 куб. м, в том числе НДС 20 %.

Указанное, по мнению Управления, свидетельствует о том, что лицо, занимающее доминирующее положение на рынке оказания услуг по приему и размещению снежных масс в границах города Нижневартовска, устанавливает различные цены на один и тот же вид услуг без учета экономических, технологических и иных влияющих на стоимость услуги различий, что является злоупотреблением доминирующим положением.

Установив указанные обстоятельства, Управление приняло решение от 12.01.2022 № 086/01/10-1130/2021, согласно которому ООО «Транс Строй Авто-Н» нарушены пункты 1, 6 части 1 статьи 10 Федерального № 135-ФЗ, что выразилось в установлении монопольно высокой цены за услугу по приему и размещению снежных масс в специализированных площадках снеготаяния или снегосплавительных пунктах, а также установлении различных цен для потребителей за одну и ту же услугу по приему и размещению снежных масс в специализированных площадках снеготаяния или снегосплавительных пунктах (т.1 л.д. 17-19).

На основании принятого решения Управлением выдано предписание № 1 от 12.01.2022, в соответствии с которым ООО «Транс Строй Авто-Н» необходимо:

1. Прекратить нарушение пунктов 1, 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в установлении монопольно высокой цены за услугу по приему и размещению снежных масс в специализированных площадках снеготаяния или снегосплавительных пунктах, а также установлении различных цен для потребителей за одну и ту же услугу по приему и размещению снежных масс в специализированных площадках снеготаяния или снегосплавительных пунктах.

2. Совершить действия, направленные на прекращение нарушения пунктов 1, 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем:

2.1. установления единого расчета стоимости услуги по приему и размещению снежных масс в специализированных площадках снеготаяния или, снегосплавительных пунктах на территории г. Нижневартовска для контрагентов в соответствии с законодательством Российской Федерации и с решением Комиссии Управления по делу № 086/01/10-1130/2021 (т.1, л.д. 20).

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, ООО «Транс Строй Авто-Н» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

02.06.2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения, урегулированы нормами Законом о защите конкуренции.

Согласно 3 Закона о защите конкуренции, указанный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (статья 4 Закона о защите конкуренции).

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (пункт 1).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта доминирования хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, а также совершение им противоправных действий, характеризующихся как злоупотребление этим положением.

В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

По общему правилу доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Согласно части 2.1 статьи 5 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого решения) не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта - юридического лица, учредителем (участником) которого являются одно физическое лицо (в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя) или несколько физических лиц, если выручка от реализации товаров за последний календарный год такого хозяйствующего субъекта не превышает четыреста миллионов рублей, за исключением:

1) хозяйствующего субъекта, входящего в группу лиц с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции;

2) финансовой организации;

3) субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии;

4) хозяйствующего субъекта, имеющего в качестве учредителей или участников хозяйствующих субъектов - юридических лиц;

5) хозяйственного общества, в уставном капитале которого имеется доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Как верно указано судом первой инстанции, в настоящем случае на заявителя распространяется указанный иммунитет, поскольку выручка общества за 2018-2020 год не превышала 400 000 руб.; учредителями общества являются физические лица.

Кроме того, ни одно из оснований, указанных в части 2.1 статьи 5 Закона о защите конкуренции как исключение из общего правила, антимонопольным органом не установлено, доказательств обратного, в нарушение положений 9, 65 АПК РФ в материалы дела подателем апелляционной жалобы не представлено.

Поскольку антимонопольным органом не доказан факт доминирования ООО «Транс Строй Авто-Н» на соответствующем товарном рынке, оснований для признания его нарушившим положения частей 1 и 6 статьи 10 Закона о защите конкуренции у Управления не имелось. Общество, не занимая доминирующее положение, не могло установить монопольно высокую цену на оказываемые услуги, а также не обязано устанавливать одинаковые цены (тарифы) на один и тот же товар разным потребителям.

При этом, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, установление разной цены на оказываемые услуги для различных контрагентов связано с объемом оказываемых услуг и возможностью предоставления потребителям с большим объемом закупаемых услуг скидок на стоимость таких услуг.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» на основании пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, по общему правилу, злоупотреблением доминирующим положением может быть признано экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

При применении указанных положений судам необходимо учитывать, что сама по себе дифференциация цен (тарифов), применяемых хозяйствующим субъектом в отношении разных потребителей или их категорий, либо отсутствие ценовой дифференциации не являются злоупотреблением. Обоснованность различий (отсутствия различий) оценивается с учетом требований закона об отдельных видах договоров, разумности поведения хозяйствующего субъекта и объективных условий его деятельности на соответствующих рынках. В частности, допускается установление в публичных договорах различных цен для потребителей разных категорий, определяемых исходя из объективных критериев (пункт 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, разумным может быть признано установление различных цен (предоставление скидок) в зависимости от объема приобретения товара покупателем, если этот критерий дифференциации применяется к контрагентам равным образом.

О неразумности дифференциации цен может свидетельствовать установление разных цен (тарифов) на товары, реализуемые на одном товарном рынке, при отсутствии значимых различий в затратах доминирующего хозяйствующего субъекта, необходимых для исполнения обязательств перед покупателями (потребителями), и различий в условиях введения товара в оборот. Вместе с тем, доказательств неразумности дифференциации цен в настоящем случае материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует о том, что Управлением не доказано, что ООО «Транс Строй Авто-Н» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по приему и размещению снежных масс в границах города Нижневартовска, в связи с чем оспариваемое решение противоречит статье 5 Закона о защите конкуренции, нарушает права ООО «Транс Строй Авто-Н» и правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются по причине освобождения Управления от уплаты таковой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2022 по делу № А75-5322/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


А.Н. Лотов


Судьи


Н.Е. Котляров

Н.А. Шиндлер