Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А55-475/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


24 мая 2022 г. Дело № А55-475/2022

№11АП-5887/2022

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» мая 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2022 года в зале помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волгапроектстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2022 по делу № А55-475/2022 (судья Медведев А.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕХПОЛИМЕРСТРОЙ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгапроектстрой" о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 26.11.2021,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕХПОЛИМЕРСТРОЙ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 041 495,84 руб., пени за период с 16.07.2021 по 06.01.2022 в размере 128 309,09 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,1 % от стоимости невыполненных обязательств, за каждый день просрочки, начиная с 08.01.2022 по день фактической оплаты задолженности в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2022 по делу №А55-475/2022 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Волгапроектстрой", ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.11.2019, ИНН: <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕХПОЛИМЕРСТРОЙ" взыскан основной долг по Договору поставки № 12/08 от 12.08.2020 в размере 1 041 495,84 руб., сумма неустойки за просрочку оплаты за период с 16.07.2021 по 06.01.2022 в размере 128 309,09 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств, за каждый день просрочки, начиная с 08.01.2022 по день фактической оплаты задолженности в полном объеме, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 24 227 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Волгапроектстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2022 по делу № А55-475/2022 отменить. В апелляционной жалобе истец указывает, что не согласен с решением суда в связи с тем, что судом не учтена произведенная ответчиком частичная оплата по заявленным исковым требованиям в части задолженности по спорному договору.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 19.05.2022.

21.04.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "МЕХПОЛИМЕРСТРОЙ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Волгапроектстрой" заключен Договор поставки № 12/08, в соответствии с которым Истец взял на себя обязательства изготовить, а Ответчик принять и оплатить по согласованным ценам металлические изделия и конструкции (далее по тексту – Товар). Наименование, состав Товара, количество, качество и сроки поставки определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора поставки цена поставляемого Товара согласовывается и указывается Сторонами в Приложениях (Спецификациях) к Договору.

Согласно п. 2.3. указанного Договора предварительная оплата осуществляется в размере, указанном в приложениях (Спецификациях), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в течение трех банковских дней, после подписания соответствующий Спецификации. Окончательная оплата по настоящему договору производится Ответчиком за поставленный Товар, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, на условиях, предусмотренных приложениями (Спецификациями).

28.12.2020 года между истцом и ответчиком, в рамках исполнения вышеуказанного Договора поставки, была подписана Спецификация № 4, в соответствии с которой Истец взял на себя обязательства изготовить металлоконструкции ферм по чертежам ИП-20046-КМ общим весом 56,388 тонн на общую сумму 7 440 379 (Семь миллионов четыреста сорок тысяч триста семьдесят девять) рублей 12 копеек, а Покупатель оплатить их в согласованные в Спецификации сроки.

В стоимость указанных металлоконструкций входили: закуп металлопроката, изготовление металлоконструкций, окраска металлоконструкций согласно технического задания Ответчика.

Оплата за изготовление данных металлоконструкций определена сторонами в п. 3 указанной Спецификации в следующем порядке:

- Ответчик производит предварительную оплату в размере 30% (Тридцати) от стоимости работ по изготовлению металлоконструкций.

- Ответчик производит полную (100%) оплату от стоимости каждой партии металлопроката, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в течении 3 (трех) банковских дней, после подписания соответствующей Спецификации. Цена на металлопрокат не является фиксированной. Уточняется и согласовывается на момент закупа каждой партии металлопроката.

- Окончательная оплата производится Ответчиком в течение 10-ти календарных дней с момента готовности металлоконструкций и предоставления, надлежаще оформленных и подписанных уполномоченными представителями сторон товарных накладных и выставленных счетов-фактур.

Истец в оговоренные сроки в полном объеме изготовил и передал Ответчику указанные в Спецификации № 4 металлоконструкции, а Ответчик принял их, что подтверждается следующим товарно-транспортными накладными, а именно:

- товарно-транспортная накладная № 31 от 06.07.2021 на сумму 4 325 838, 64 рублей;

- товарно-транспортная накладная № 33 от 06.07.2021 на сумму 661 727, 70 рублей;

- товарно-транспортная накладная № 53 от 03.08.2021 на сумму 244 106, 93 рублей;

- товарно-транспортная накладная № 61 от 04.08.2021 на сумму 244 106, 93 рублей;

- товарно-транспортная накладная № 62 от 06.08.2021 на сумму 244 106, 93 рублей;

- товарно-транспортная накладная № 65 от 06.08.2021 на сумму 250 044, 66 рублей;

- товарно-транспортная накладная № 63 от 10.08.2021 на сумму 244 106, 93 рублей;

- товарно-транспортная накладная № 64 от 12.08.2021 на сумму 250 044, 66 рублей;

- товарно-транспортная накладная № 66 от 19.08.2021 на сумму 216 265, 54 рублей;

- товарно-транспортная накладная № 71 от 26.08.2021 на сумму 432 531, 08 рублей;

- товарно-транспортная накладная № 72 от 27.08.2021 на сумму 327 235, 23 рублей;

- товарно-транспортная накладная № 95 от 08.10.2021 на сумму 244 370, 83 рублей, на каждую из которых Истцом были оформлены и переданы Ответчику одновременно с накладными следующие счета-фактуры:

- счет-фактура № 31 от 06.07.2021 на сумму 4 325 838, 64 рублей;

- счет-фактура № 33 от 06.07.2021 на сумму 661 727, 70 рублей;

- счет-фактура № 53 от 03.08.2021 на сумму 244 106, 93 рублей;

- счет-фактура № 61 от 04.08.2021 на сумму 244 106, 93 рублей;

- счет-фактура № 62 от 06.08.2021 на сумму 244 106, 93 рублей;

- счет-фактура № 65 от 06.08.2021 на сумму 250 044, 66 рублей;

- счет-фактура № 63 от 10.08.2021 на сумму 244 106, 93 рублей;

- счет-фактура № 64 от 12.08.2021 на сумму 250 044, 66 рублей;

- счет-фактура № 66 от 19.08.2021 на сумму 216 265, 54 рублей;

- счет-фактура № 71 от 26.08.2021 на сумму 432 531, 08 рублей;

- счет-фактура № 72 от 27.08.2021 на сумму 327 235, 23 рублей;

- счет-фактура № 95 от 08.10.2021 на сумму 244 370, 83 рублей, всего на общую сумму 7 719 738, 92 рублей.

29.04.2021 года между истцом и ответчиком в рамках исполнения вышеуказанного Договора поставки была подписана Спецификация № 6, в соответствии с которой Истец взял на себя обязательства изготовить металлоконструкции ферм по чертежам ИП-20046-КМ общим весом 9, 398 тонн на общую сумму 202 057 (Двести две тысячи пятьдесят семь) рублей 00 копеек, а Покупатель оплатить их в согласованные в Спецификации сроки.

Истец, исполняя принятые на себя обязательства по указанному выше Договору поставки, в оговоренные сроки в полном объеме изготовил и передал Ответчику указанные в Спецификации № 6 металлоконструкции, а Ответчик принял их, что подтверждается Актом № 30 от 06.07.2021 о выполненных работах, услугах на сумму 202 057, 00 рублей, подписанным Ответчиком, и счет-фактурой № 30 от 06.07.2021 на указанную сумму.

Ответчиком обязательства по договору исполнены не в полном объеме. Задолженность составляет 1 041 495,84 руб.

26.10.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с предложением оплатить задолженность, однако имеющаяся задолженность ответчиком не погашена.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие долга в размере 1 041 495,84 руб. и указанные истцом обстоятельства, положенные в обоснование иска, не оспорил и не опроверг какими-либо доказательствами, в силу чего суд первой инстанции счел их доказанными истцом.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку факт поставки полностью доказан истцом, при том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты продукции, судом исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены.

В соответствии п. 5.2. указанного Договора при нарушении сроков оплаты заказанного Товара Истец вправе начислить Ответчику пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Сумма заявленной неустойки составляет 128 309,09 руб. Расчет заявленной к взысканию суммы неустойки судом проверен и признан соответствующим установленному размеру штрафной неустойки и периоду просрочки.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств по оплате, требование о взыскание неустойки является законным.

Учитывая суммы, от которых производился истцом расчет неустойки, периоды, указанные истцом в расчете неустойки, не повлекли необоснованное начисление излишней неустойки, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания начисленной неустойки необоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки продукции суд счел правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств исполнения ответчиком своего обязательства по поставке продукции в сроки, определенные договором с учетом спецификации и протокола разногласий, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, исковые требования в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд указал, что в соответствии с правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, неустойка в размере 128 309,09 руб. начислена истцом правомерно. Приложенный истцом расчет признан судом обоснованным и верным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная жалоба ответчика содержит единственный довод – судом не учтена частичная оплата задолженности.

Апелляционная коллегия при рассмотрении доводов апелляционной жалобы и позиции ответчика в суде апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания ответчик отзыв на иск в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ не представил, возражений против заявленного требования не заявил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному представлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 41 АПК РФ).

Из положений и смысла норм ст.ст.8,9,41,65,66 АПК РФ следует, что бремя опровержения обстоятельств, положенных в основание иска, возложено на ответчика. Обстоятельства, положенные истцом в основание иска, ответчиком не оспорены, несогласие с ними иным образом не выражено, следовательно, обоснованность иска подтверждена.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

В определении от 19.04.22г. суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить доказательства оплаты государственной пошлины, поскольку доказательства не представлены и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с общества с ограниченной ответственностью "Волгапроектстрой" в федеральный бюджет следует взыскать 3000 рублей пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2022 по делу № А55-475/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгапроектстрой", Самарская область, г. Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


ПредседательствующийД.А. Дегтярев


судьи:А.Э. Ануфриева


Е.В. Коршикова