Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А07-6343/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7263/2025
г. Челябинск
16 сентября 2025 года
Дело № А07-6343/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х., судей Курносовой Т.В., Манаковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2025 по

делу № А07-6343/2024.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (удостоверение адвоката, паспорт, доверенность от 30.01.2024, сроком действия 10 лет).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Администрация, ИНН <***>) в котором просит:

- признать незаконным отказ Администрации от 30.01.2024 в реализации преимущественного права истца на приобретение арендуемого нежилого помещения на 1 этаже МКД, с кадастровым номером 02:56:050203:3717, расположенное по адресу: <...>;

- обязать Администрацию совершить действия, определенные ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а именно обеспечить заключение договора на проведение

оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях его приватизации.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казённое учреждение «Центр обслуживания муниципальных учреждений» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, Муниципальное казенное учреждение «Городская казна» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2025 (резолютивная часть от 28.04.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также - податели жалоб, апеллянты) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что в качестве третьего лица по делу, было привлечено муниципальное казенное учреждение «Центр учета и обслуживания муниципальных учреждений» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, в деле и самом судебном акте, отсутствует информация о надлежащим уведомлении третьего лица, о причинах неявки в судебное заседание, в деле отсутствует, его правовая позиция.

Податель жалобы считает, что судом при вынесении решения неверно определены фактические обстоятельства дела, а именно, суд необоснованно не установил, имеющуюся волю ответчика и МКУ «Городская казна» на реализацию преимущественного права заявителя по выкупу спорного объекта, несмотря на зарегистрированное право оперативного управления.

По мнению заявителя, ответчик готов был реализовать спорный объект заявителю, на заведомо для него крайне невыгодных условиях, по значительно завышенной цене, единым платежом и с нарушением требований законодательства.

Апеллянт полагает, что судом не дана правовая оценка злоупотреблению правами государственным органом и закрепление права оперативного управления за МКУ «Городская казна» 14.07.2022 с единственной целью, причинить ущерб субъекту малого предпринимательства.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, в отношении объекта недвижимого имущества - нежилое помещение на 1 этаже МКД, кадастровый номер 02:56:050203:3717, расположенное по адресу: <...>, площадью 1314,8

кв.м, зарегистрировано право муниципальной собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанного объекта недвижимости с кадастровым номером 02:56:050203:3717 в период с 06.03.2019 по 02.12.2021 внесена запись о регистрации права оперативного управления за МКУ «Центр учета и обслуживания муниципальных учреждений» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

На основании протокола № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 16.10.2019 по извещению № 130919/31549572/01 по лоту № 5 Индивидуальный предприниматель ФИО2 является победителем аукциона на право заключения договор аренды имущества без права выкупа, находящегося в муниципальной собственности.

28.10.2019 между Муниципальным казенным учреждением «Центр учета и обслуживания муниципальных учреждений» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан и ИП ФИО2 заключен договор № 124 о передаче объектов муниципального нежилого фонда, закрепленных на праве оперативного управления, в аренду без права выкупа. Договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа № 124 от 28.10.2019, зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 13.03.2020 (рег. запись № 02:56:030302:1273- 02/142/2020-15 от 13.03.2020).

Муниципальное казенное учреждение «Центр учета и обслуживания муниципальных учреждений» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан при заключении договора выступало стороной по договору по согласованию с Администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (Собственник) в лице председателя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Стерлитамаку, действующего на основании Соглашения о взаимодействии Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Стерлитамаку и Администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан по вопросам управления и распоряжения имуществом от 01.10.2012 и доверенности от 14.12.2016.

В связи с расторжением Соглашения о взаимодействии Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Стерлитамаку и Администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан по вопросам управления и распоряжения имуществом от 01.10.2012, заключен Договор № 14-ОУ от 28.04.2021 о передаче объектов муниципального имущества городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в оперативное управление Муниципальному казенному учреждению «Городская казна» город Стерлитамак Республики Башкортостан.

Указанные сведения внесены в ЕГРП - спорный объект недвижимости, согласно соглашения о возврате имущества от 02.12.2021, выбыл из

оперативного управления муниципального казенного учреждения «Центр учета и обслуживания муниципальных учреждений» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, право оперативного управления прекращено, номер государственной регистрации прекращения права 02:56:050203:3717-02/142/2021-8 и возвращен в муниципальную собственность.

Запись о регистрации права оперативного управления МКУ «Городская казна» город Стерлитамак Республики Башкортостан внесена 14.07.2022, номер государственной регистрации 02:56:050203:3717-02/142/2022-9.

ИП ФИО2 обратилась к Администрации с заявлением от 23.01.2024 исх. № 02 о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого им нежилого помещения согласно положениям Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон

№ 159-ФЗ).

Администрацией 30.01.2024 (письмом исх. № 320-П) направлен в адрес заявителя отказ в реализации преимущественного права заявителя на выкуп арендуемого ей нежилого помещения. Основанием отказа для выкупа явилось то, что указанные нежилые помещения закреплены на праве оперативного управления за МКУ «Городская казна» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на основании постановления Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 26.04.2021 № 1153.

Полагая, что отказ Администрации от 30.01.2024 в реализации преимущественного права истца на приобретение арендуемого нежилого помещения на 1 этаже МКД, с кадастровым номером 02:56:050203:3717, расположенное по адресу: <...>, является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО2 не обладала правом преимущественного выкупа указанного имущества, поскольку спорное имущество в период обращения предпринимателя с заявлением о выкупе недвижимости (23.01.2024), арендованное им имущество находилось в оперативном управлении МКУ «Городская казна» (с 06.03.2019).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном

главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 АПК РФ).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов

заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

В силу статьи 3 Закона № 159-ФЗ преимущественное право может быть реализовано субъектами малого и среднего предпринимательства при условии, что: 1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во

владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

При этом, названные нормы права предъявляют определенные требования к субъекту, подающему заявление о приобретении имущества в собственность, и объекту - муниципальному или государственному имуществу.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 1 Закона № 159-ФЗ, действие этого Закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 05.11.2009

№ 134, суд может признать наличие у арендатора права на приобретение недвижимого имущества, несмотря на принадлежность этого имущества муниципальному учреждению на праве оперативного управления, только в том случае, если установит, что орган местного самоуправления совершил действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Как следует из материалов дела 28.10.2019 между муниципальным казенным учреждением «Центр учета и обслуживания муниципальных учреждений» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатором) заключен договор № 124 о передаче объектов муниципального нежилого фонда, закрепленных на праве оперативного управления, в аренду без права выкупа нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, площадью 1314,8 кв.м., кадастровый номер 02:56:050203:3717 (далее по тексту - муниципальное имущество).

Согласно сведений из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, спорное муниципальное имущество с 06.03.2019, т.е. на момент заключения Договора и передачи муниципального имущества в аренду без права выкупа заявителю, находилось в оперативном управлении МКУ «Центр учета и обслуживания муниципальных учреждений» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

26.04.2021 Постановлением Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан № 1153 спорный объект недвижимости был изъят из оперативного управления Муниципального казенного учреждения «Центр учета и обслуживания муниципальных учреждений» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан и закреплен на праве оперативного управления за Муниципальным казенным учреждением «Городская казна» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, о чем 14.07.2022 внесена соответствующая запись в ЕГРН.

28.04.2021 между администрацией городского округа город Стерлитамак и Муниципальным казенным учреждением «Городская казна» городского

округа город Стерлитамак Республики Башкортостан был заключен договор № 14-ОУ о порядке использования имущества городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, закрепленного на праве оперативного управления, подписан акт приема-передачи.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, на момент принятия спорных объектов в аренду, начиная с 28.10.2019, заявитель не мог не знать о том, что принимаемое им в аренду имущество закреплено за МКУ «Центр учета и обслуживания муниципальных учреждений» на праве оперативного управления, что, в силу положений пункта 3 статьи 2 Закона № 159-ФЗ, исключает распространение действия указанного закона на возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно части 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Поскольку при наличии зарегистрированного права оперативного управления на спорное недвижимое имущество исключается возможность возложения на Администрацию обязанности по принятию решения о реализации истцом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемый отказ не противоречит положениям Закона № 159-ФЗ.

Довод жалобы о том, что закрепление права оперативного управления за МКУ «Городская казна» 14.07.2022 осуществлено с единственной целью, причинить ущерб субъекту малого предпринимательства, судом не принимается в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце втором пункта 5 Информационного письма № 134 разъяснено, что суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение имущества и в том случае, если после опубликования Закона № 159-ФЗ были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (в том числе, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не

усмотрел наличие признаков злоупотребления правом в действиях государственных органов.

Вопреки доводам апеллянта, судом не установлено неправомерного, направленного на лишение арендатора преимущественного права приобретения спорного объекта недвижимости поведения государственных органов, учитывая, что спорное муниципальное имущество с 06.03.2019 находилось в оперативном управлении МКУ «Центр учета и обслуживания муниципальных учреждений» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, затем 26.04.2021 Постановлением Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан № 1153 спорный объект недвижимости был изъят из оперативного управления Муниципального казенного учреждения «Центр учета и обслуживания муниципальных учреждений» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан и закреплен на праве оперативного управления за Муниципальным казенным учреждением «Городская казна» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, не приводило к фактическому изъятию спорного имущества из оперативного управления муниципального учреждения, изменению арендных отношений между заявителем и Администрацией.

Утверждение о том, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения МКУ «Центр учета и обслуживания муниципальных учреждений» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, апелляционной коллегией не принимается, как противоречащее материалам дела. Так в судебном заседании 16.04.2025 представителем Администрации передано ходатайство МКУ «Центр учета и обслуживания муниципальных учреждений» о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.04.2025 (л.д.155-157).

Ссылка на то, что дело рассмотрено без позиции МКУ «Центр учета и обслуживания муниципальных учреждений», не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица было надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и отзыв на исковое заявление не представляло.

Таким образом, всем имеющимся в материалах дела доказательствам, пояснениям и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка, а довод ответчика о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не находит своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2025 по делу № А07-6343/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Х. Камаев

Судьи: Т.В. Курносова А.Г. Манакова