Постановление от 15 сентября 2020 г. по делу № А40-283094/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22383/2020

город Москва Дело № А40-283094/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНПРУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2020 года по делу № А40- 283094/19, по иску ООО "АМАРАНТ" к ООО "ИНПРУС" о взыскании 2730000 руб. долга, 613350 руб. неустойки за период с 01.05.2019 по 22.09.2019, 14659 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 по 31.10.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2019 по день фактической оплаты.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНПРУС" о взыскании 2 730 000 руб. долга, 613 350 руб. неустойки за период с 01.05.2019 по 22.09.2019, 14 659 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 по 31.10.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2019 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года по делу № А40- 283094/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИНПРУС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство ООО "ИНПРУС" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом неучтено, что однократное нарушение срока поставки не является существенным нарушением договора и основанием для одностороннего отказа покупателя от договора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки № 12/19-1 от 12.04.2019, во исполнение которого истец (покупатель) произвел на расчетный счет ответчика (покупатель) авансовый платеж в сумме 3 000 000 руб. платежными поручениями от 15.04.2019 № 183, от 24.04.2019 № 213, ответчик в нарушение принятых по договору обязательств поставку обусловленного товара в полном объеме не произвел.

Задолженность ответчика составляет 2 730 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика требование (претензию) от 25.09.2019 № 13 о расторжении договора в порядке ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации и возмещении убытков.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, требование истца без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки на основании п. 5.3 договора за просрочку исполнения обязательств по договору, не оспоренный ответчиком, суд первой инстанции признал его правильным, сумму 613 350 руб. за период с 01.05.2019 по 22.09.2019 соразмерной основной задолженности за указанный в расчете период.

В соответствии с п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Уведомление о расторжении договора вручено ответчику 25.09.2019, договор прекратил свое действие 26.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет истца по исчислению в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает расчет правильным и сумма 14 659 руб. 73 коп. является соразмерной основной задолженности за указанный в расчете период с 04.10.2019 по 31.10.2019.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

Довод апелляционной жалобы о том, что однократное нарушение условий поставки не является достаточным основанием для расторжения договора отклоняется апелляционным судом как основание для отмены судебного акта.

Апелляционный суд учитывает принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, а также принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений и никем не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2020 года по делу № А40- 283094/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи: Б.В. Стешан

Е.Н. Янина