Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А50-11918/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19512/2019-АК
г. Пермь
27 февраля 2020 года
Дело № А50-11918/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Глобальное право»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 ноября 2019 года об отказе в процессуальном правопреемстве

по делу № А50-11918/2016,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению ООО Юридическая фирма «Глобальное право» о замене должника акционерного общества Страховая компания «Опора» (ИНН 7705103801, ОГРН 1037739437614, АО «СК Опора»)

на Российский Союз Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, сокращенное наименование – РСА)

по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Глобальное право» (ОГРН 1070278007931; ИНН 0278138227)

к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986, АО «Страховая группа «УралСиб»)

третьи лица: Кетов Сергей Михайлович, Бомбела Александр Петрович,

о взыскании 14 220 руб. страхового возмещения, расходов на оценку,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2016 с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО Юридическая фирма «Глобальное право» взыскано страховое возмещение в сумме 2220 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в сумме 12000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу. 21.12.2016 судом выдан исполнительный лист серии ФС №7006353 сроком предъявления к исполнению 16.08.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2017 по ходатайству истца (взыскателя) произведена замена ответчика (должника) с АО «Страховая группа «УралСиб» на его правопреемника – АО «СК Опора».

02.09.2019 взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о замене должника на Российский Союз Автостраховщиков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить и произвести замену должника на РСА.

Настаивая на данной замене, взыскатель указывает, что 15.03.2018 должник АО «СК Опора» передал портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (ОГРН 1023800837279, ИНН 3804002162, ООО СК «Ангара»). Однако приказом Банка России от 28.03.2019 № ОД-687 у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что влечет обязанность РСА по осуществлению компенсационной выплаты.

РСА с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в возражениях на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 30.01.2020 судебное разбирательство отложено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 27.02.2020 14 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из данной нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

С учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса арбитражный суд, установив, что в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении произошло материальное правопреемство, производит процессуальное правопреемство при наличии соответствующего ходатайства (воли) заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга (статья 392.3 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам, удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Представленными в дело документами подтверждается, что с 19.03.2018 к ООО СК «Ангара» перешли все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных страховщиком АО «СК Опора», и по которым страхователи (выгодоприобретатели) не выразили в письменной форме своего отказа на замену страховщика (л.д.79).

Поскольку в деле не имеется сведений о том, что взыскатель не согласился с переводом долговых обязательств с АО «СК Опора» на ООО СК «Ангара», переход взысканных судом обязательств от АО «СК Опора» к ООО СК «Ангара» в материальном праве состоялся.

Однако взыскатель просит заменить должника АО «СК Опора» на РСА, поскольку приказом Банка России от 28.03.2019 №ОД-687 у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.80).

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона (в том числе потерпевших и выгодоприобретателей), путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрена специальная процедура удовлетворения требований потерпевших при отзыве лицензии у соответствующего страховщика – обращение за компенсационной выплатой в профессиональное объединение страховщиков (РСА).

Компенсационные выплаты, которые по своей природе отличаются от страховых, осуществляются РСА на основании указанного выше Закона об ОСАГО, а не в связи с оказанием РСА услуг страхования.

Возложение на профессиональное объединение страховщиков обязанности осуществлять компенсационные выплаты само по себе не является основанием считать его правопреемником страховщика по обязательствам, вытекающим из договоров обязательного страхования.

Таким образом, компенсационные выплаты по своей правовой природе не являются страховыми выплатами, а имеют компенсационный характер, являются дополнительной гарантией возмещения убытков, а не следствием гражданско-правовой ответственности профессионального сообщества.

Профессиональное объединение страховщиков, в данном случае РСА, является субъектом нового материального правоотношения, связанного с осуществлением компенсационных выплат, в связи с чем основания рассматривать профессиональное объединение страховщиков как процессуального правопреемника страховой организации, неспособной осуществить выплату потерпевшему страхового возмещения, отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу Юридическая фирма «Глобальное право» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве путем замены должника по настоящему делу на РСА.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2019 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А50-11918/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Е.В. Васильева