Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А33-8265/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-8265/2024
г. Красноярск
17 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «17» октября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яковенко И.В., судей: Хабибулиной Ю.В., Бутиной И.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «ДиаССтрой»): ФИО2, представителя по доверенности от 10.10.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДиаССтрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июля 2025 года по делу № А33-8265/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДиаССтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (далее – ответчик) о взыскании: 699 072 руб. долга по договору № 1/8/2023 от 15.08.2023; 814 514 руб. убытков по договору № 1/8/2023 от 15.08.2023.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.04.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 26.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АЛЬТАИР».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2025 года по делу № А33-8265/2024 иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДиаССтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 76 032 руб. долга, в доход федерального бюджета 1 412 руб. государственной пошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ДиаССтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 26 724 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец - общество с ограниченной ответственностью «ДиаССтрой» (далее – заявитель апелляционной жалобы) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края, вынести решение об удовлетворении апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что направление актов простоя в адрес ответчика подтверждаются скриншотами с электронной почты

истца, которые были предоставлены суду, однако суд не дал оценки тому, что ответчик злоупотребил правом согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и уклонился от их подписания. В отношении требования о взыскании убытков, истец со ссылкой на положения п.п. 2.2, 4.1.5, 9.6 договора, на график выполнения работ (приложение № 1 к договору), на акт от 15.08.2023, полагает о том, что незаконными действиями в отношении объекта ГП-5 заказчик причинил подрядчику убытки в виде упущенной выгоды в размере 814 514 руб.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.10.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.09.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца изложила доводы апелляционной жалобы. Просила отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований (в части взыскания 623 040 руб. долга, 814 514 руб. убытков), возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДиаССтрой» (далее - подрядчик) заключен договор на выполнение бетонных монолитных работ от 15.08.2023 № 1/8/2023 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить выполнение монолитных бетонных работ по строительству объекта: «Детский круглогодичный спортивно – оздоровительный центр. Калининградская область. 1-й этап», расположенному по адресу: 238575, Россия, обл. Калининградская, Светлогорский городской округ, пгт. Приморье, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 8 500 руб., за 1 кубический метр с учетом НДС 20%.

В силу пункта 2.2 договора оплата выполненных по договору работ осуществляется заказчиком на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, поэтапно. Оплата отдельного этапа исполнения договора производится заказчиком в срок не более 3 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, оформленного по установленной форме. Оплата производится заказчиком на основании представленных подрядчиком счета, счета – фактуры и при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ. Обязательства заказчика по оплате цены договора считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, установленном договором, с лицевого счета заказчика.

Сроки выполнения работ по этапам (отчетным периодам) отражены в графике выполнения работ (приложение № 1 к договору).

Согласно п. 3.2 договора начальный срок выполнения работ: не позднее семи рабочих дней с момента подписания сторонами договора. В течение семи дней заказчик обязан передать подрядчику строительную площадку, о чем сторонами составляется акт.

В соответствии с пунктом 4.3.6 договора в случае простоя по вине заказчика, плата за время простоя начисляется в соответствии со стоимостью с почасовыми ставками подрядчика.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, подрядчик в соответствии с условиями договора обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении договора, а также к установленному договором сроку представить заказчику результаты исполнения договора, при этом заказчик обязан обеспечить их приемку. Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора заказчик вправе провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований договора, не препятствующие приемке выполненной работы, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. Заказчик, приемочная комиссия отказывают в приемке результатов договора в случае несоответствия представленных результатов условиям договора, за исключением случая несущественного отклонения результатов договора от его требований, которые были устранены исполнителем договора.

Согласно пункту 6.11 договора стороны пришли к соглашению о том, что период времени простоя оплачивается заказчиком в соответствии со ст. 157 ТК РФ, и рассчитывается по следующей формуле:

330,00 рублей рабочий час (на одного сотрудника подрядчика) + 20% НДС итого 396,00 рублей.

396,00 руб. Х 2/3 (размер при времени простоя) Х (количество сотрудников на время простоя).

В приложении № 1 к договору сторонами согласован график объемов и выполнения работ.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.09.2023 к договору, согласно пункту 1 которого стороны пришли к соглашению о том, что пункт 4.1.3 необходимо дополнить и изложить в следующей редакции:

«4.1.3 Предоставить питание и проживание для работников подрядчика. Затраты на проживание и питание работников подрядчика несет заказчик, в том числе в затраты заказчика входит период, когда иностранные граждане прибыли на территорию РФ к месту строительной площадки и до момента оформления полного пакета документов миграционной службой РФ (патент) также оплачивается заказчиком в размере и на условиях, указанных в п. 6.11 настоящего договора, т.е. по аналогии с простоем.».

Между сторонами подписаны следующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:

- от 31.08.2023 № 1 за период с 15.08.2023 по 31.08.2023 на сумму 235 143,89 руб.; - от 28.09.2023 № 2 за период с 01.09.2023 по 28.09.2023 на сумму 768 399,64 руб.

Между сторонами подписаны следующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2:

- от 31.08.2023 № 1 за период с 15.08.2023 по 31.08.2023 на сумму 235 143,89 руб.; - от 28.09.2023 № 2 за период с 01.09.2023 по 28.09.2023 на сумму 922 079,57 руб.

Письмом от 22.09.2023 № 8 истцом в адрес ответчика направлены сведения об оформлении разрешительных документов в отношении сотрудников истца для осуществления трудовой деятельности, сообщило том, что указанные лица в количестве 11 человек выведены на площадку.

Письмом от 02.11.2023 истец уведомил ответчика о приостановлении работ в связи с отсутствием материала, техники, геодезиста, а также сообщил, что на объекте ГП 5 жилой блок. Корпус 2, находится сторонняя бригада, которая приступила к выполнению работ по приглашению заказчика.

В обоснование исковых требований истец указывает на задолженность ответчика перед истцом за простой на сумму 699 072 руб., исходя из следующих актов:

- от 31.08.2023 на сумму 59 136 руб.; - от 22.09.2023 на сумму 443 520 руб.; - от 29.09.2023 на сумму 10 560 руб.; - от 02.10.2023 на сумму 33 792 руб.; - от 06.10.2022 на сумму 16 896 руб.; - от 11.10.2023 на сумму 25 344 руб.; - от 27.10.2023 на сумму 109 824 руб.

Кроме того, истец указывает, что действиями ответчика на объекте ГП 5 жилой блок. Корпус 2, путем привлечения сторонней организацией для выполнения работ на указанном объеме истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 814 514 руб.

В обоснование размера упущенной выгоды в материалы дела представлены следующий расчет:

Общая стоимость выполнения работ составила 3 258 050,00 руб., которые облагаются НДС в размере 20 %, что составляет 543 008,00 рублей, таким образом, 3 258 050,00 руб.- 543008,00 руб. = 2 715 042,00 рублей (прибыль).

По расчетам истца имеются необходимые затраты на следующие взносы: оплата труда 383,30*3500 = 1 341 550 руб.; страховые взносы 402 465 руб.; проживание 100 000 руб.;

питание 56 513 руб. Итого: 1 900 528 руб. Неполученный доход истца по его расчётам составляет 2 715 042 руб. – 1 900 528 руб. = 9 814 514 руб.

Ответчик в адрес истца направил претензию от 15.12.2023 № 288 с требованием об оплате задолженности в размере 863 406,95 руб.

Истец письмом от 18.12.2023 сообщил ответчику о задолженности за простой в размере 699 072 руб. и убытках (упущенной выгоде) в размере 814 512,50 руб.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2023 по 15.11.2023, согласно которому по данным ООО «ДиаССтрой» на 15.11.2023 задолженность в пользу ООО «Строймонтажсервис» 956 808, 54 руб.

Оставление требований истца ответчиком без удовлетворения явилось основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ДиаССтрой» с настоящим иском о взыскании: 699 072 руб. долга по договору № 1/8/2023 от 15.08.2023; 814 514 руб. убытков по договору № 1/8/2023 от 15.08.2023.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что действительно во время выполнения работ имел место простой, оформленный сторонами актами: на сумму 33 792 рубля время простоя согласно акту от 02.10.2023; на сумму 16 896 рубля время простоя согласно акту от 06.10.2023; на сумму 25 344 рубля время простоя согласно акту от 11.10.2023. Указанные суммы учтены при взаимном расчёте сторонами по акту сверки взаимных расчётов от 15.11.2023, заявленные к возмещению в остальной части суммы, ответчику неизвестны, не согласовывались и не подтверждены актом сверки взаимных расчётов.

Ответчик указывает, что в пользу истца перечислены денежные средства по следующим платежным поручениям: от 22.08.2023 № 93 на сумму 200 000 руб.; от 25.08.2023 № 113 на сумму 500 000 руб.; от 14.09.2023 № 164 на сумму 30 000 руб.; от 18.09.2023 № 170 на сумму 15 000 руб.; от 19.09.2023 № 184 на сумму 50 000 руб.; от 21.09.2023 № 187 на сумму 250 000 руб.; от 22.09.2023 № 205 на сумму 250 000 руб.; от 25.09.2023 № 219 на сумму 120 000 руб.; от 25.09.2023 № 220 на сумму 80 000 руб.; от 29.09.2023 № 248 на сумму 35 000 руб.; от 06.10.2023 № 259 на сумму 200 000 руб.; от 16.10.2023 № 271 на сумму 520 000 руб.; от 20.10.2023 № 296 на сумму 80 000 руб.; от 10.11.2023 № 328 на сумму 500 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2025 года по делу № А41-82812/24 о взыскании с истца в пользу ответчика 863 406, 95 руб. неотработанного аванса.

Учитывая, что сторонами подписаны акты простоя на общую сумму 76 032 руб., а в материалы дела не представлены доказательства необходимости приостановления работ во исполнение пункта 6.8 договора, не представлено доказательств уведомления ответчика о приостановлении работ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 623 040 руб. долга.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 814 514 руб. убытков (упущенной выгоды) по договору № 1/8/2023 от 15.08.2023, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, пункта 4 статьи 393, статьи 716, пункта 2 статьи 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735, и исходил из отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика в виде возмещения убытков (упущенной выгоды), поскольку истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями заказчика понесенными истцом расходами и недополученными доходами, заявленными в расчете упущенной выгоды.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно указал суд первой инстанции, заключенный договор на выполнение бетонных монолитных работ от 15.08.2023 № 1/8/2023 по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регламентируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, сторонами при заключении договора в пункте 6.8 договора согласовано условие о наличии обязанности заказчика по оплате простоя.

Из буквального толкования пункта 6.8 договора следует, что согласно ст. 716 ГК РФ стороны пришли к соглашению о том, что подрядчик обязан приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, в том числе неблагоприятные метеоусловия (проливные дожди). На период приостановки работ подрядчиком объявляется время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, о чем издается приказ.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом в размере 699 072 руб. основана на следующих актах простоя: от 31.08.2023 на сумму 59 136 руб.; от 22.09.2023 на сумму 443 520 руб.; от 29.09.2023 на сумму 10 560 руб.; от 02.10.2023 на сумму 33 792 руб.; от 06.10.2022 на сумму 16 896 руб.; от 11.10.2023 на сумму 25 344 руб.; от 27.10.2023 на сумму 109 824 руб.

Однако сторонами подписаны следующие акты: от 02.10.2023 на сумму 33 792 руб.; от 06.10.2022 на сумму 16 896 руб.; от 11.10.2023 на сумму 25 344 руб. Оставшиеся акты, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, со стороны ответчика не подписаны.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, истец, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, заявляя о простое по актам от 31.08.2023 на сумму 59 136 руб., от 22.09.2023 на сумму 443 520 руб., от 29.09.2023 на сумму 10 560 руб., от 02.10.2023 на сумму 33 792 руб., от 06.10.2022 на сумму 16 896 руб., от 11.10.2023 на сумму 25 344 руб., от 27.10.2023 на сумму 109 824 руб., в материалы дела не представил доказательств необходимости приостановления работ во исполнение пункта 6.8 договора, не представил доказательств уведомления ответчика о приостановлении работ.

На вопрос суда апелляционной инстанции о наличии доказательств выявления подрядчиком оснований для приостановления работ и уведомления РФ об этом заказчика в порядке ст. 716 ГК РФ (в отношении спорных периодов простоя) сторона апеллянта

затруднилась ответить. Косвенные доказательства обоснованности простоя в спорные периоды не приведены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о возникновении у истца подлежащих взысканию с ответчика затрат за простой на объекте строительства в размере 623 040 руб. долга, в связи с тем, что ответчик злоупотребил правом и уклонился от подписания направленных ему по электронной почте актов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 716, пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 6.8 договора, истец не уведомлял ответчика о приостановке выполнения работ (письмо от 02.11.2023 таким уведомлением не является, составлено и направлено ответчику позднее актов, на которые ссылается истец), в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «ДиаССтрой» не вправе предъявлять к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» указанные требования и ссылаться на обстоятельства о приостановке выполнения работ.

При указанных обстоятельствах ссылки истца на неподписание ответчиком актов простоя не имеют правового значения, в удовлетворении требования о взыскании 623 040 руб. долга правомерно отказано судом первой инстанции.

Исковые требования в части взыскания с ответчика 814 514 руб. убытков по договору № 1/8/2023 от 15.08.2023 обусловлены нарушением ответчиком условий договора, в том числе графика выполнения работ на строительной площадке, а именно на объект ГП 5 жилой блок. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в корпусе № 2 находилась сторонняя бригада, которая приступила к выполнению работ, по приглашению заказчика, не имея законных оснований, поскольку в данной части договор между заказчиком и подрядчиком не расторгался, заказчик в адрес подрядчика каких-либо уведомлений о согласовании не направлял, о данном нарушении прав и законных интересов подрядчика составлен акт с использованием видеофиксации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков (упущенной выгоды), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу нормы статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. При этом, основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между действиями (бездействием) и возникшим ущербом, вина причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и

юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, лицо, требующее возмещение убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли и сделало с этой целью необходимые приготовления.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, в том числе, недоказанность факта препятствия обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» исполнению обществом с ограниченной ответственностью «ДиаССтрой» своих обязательств по договору, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис», и наличием у общества с ограниченной ответственностью «ДиаССтрой» убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика упущенной выгоды.

Су апелляционной инстанции учитывает, что в практике рассмотрения подрядных споров вопрос взыскания подрядчиком с заказчика упущенной выгоды обычно сопровождается более чем значительным объемом доказательств того, что именно заказчик и его действия стали единственным препятствием к получению подрядчиком прибыли.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика 699 072 руб. долга по договору № 1/8/2023 от 15.08.2023; 814 514 руб. убытков по договору № 1/8/2023 от 15.08.2023, судебная коллегия также учитывает обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А41-82812/24 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Диасстрой» о признании договора подряда № 1/8/2023 от 15.08.2023 расторгнутым, взыскании 863 406, 95 руб. неотработанного аванса.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи

направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А41-82812/24 материалами дела подтверждается, что претензией исх. № 288 от 15.12.2023 заказчик сообщил об отказе от исполнения договора, потребовал возвратить неотработанный аванс в общей сумме 863 406, 95 руб. При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы на оставшуюся сумму перечисленного аванса были выполнены не нашли своего документального подтверждения, доказательств выполнения работ в соответствии с договором ответчик не представил.

Также в указанном судебном акте суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества с ограниченной ответственностью «Диасстрой» о злоупотреблении истцом правом, поскольку его действия нарушают баланс обязанностей сторон.

Аналогичные доводы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации заявлены истцом в рассматриваемой апелляционной жалобе, при проверке судом апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению судом.

Исследуемые обстоятельства дела указывают на обычный правовой конфликт меду сторонами, в котором участники не вышли явно за пределы добросовестности в осуществлении своих прав.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2025 года по делу № А33-8265/2024 не имеется.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2025 года по делу № А33-8265/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий И.В. Яковенко Судьи: Ю.В. Хабибулина И.Н. Бутина