Постановление от 14 октября 2022 г. по делу № А71-5231/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10668/2022-ГК
г. Пермь
14 октября 2022 года
Дело № А71-5231/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом,

от истца - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 июня 2022 года по делу № А71-5231/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (далее - ответчик, ФГБУ «ЦЛАТИ по ФБО») о взыскании задолженности в сумме 50 570 руб. 00 коп., неустойки в сумме 116 151 руб. 36 коп. за период с 31.01.2019 по 09.04.2021 с последующим начислением с 10.04.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о доказанности наличия задолженности по договору. Указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление и возражениях на пояснения истца. Считает, что услуги общей стоимостью 50 570 руб. 00 коп., предъявляемые к оплате, не были оказаны, поскольку полномочия лиц, подписавших заказ-наряды, доверенностью не подтверждены, факт подписания заказ-нарядов именно сотрудниками, уполномоченными заказчиком, не доказан, в связи с чем указанные документы не могли быть приняты судом в обоснование предъявляемых истцом требований. Кроме того, заказчик оплачивает услуги на основании акта оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета на оплату, предоставленного исполнителем (п. 4.1 договора), однако, акты оказанных услуг истцом не представлены. Более того, в соответствии с п.п. 2.1.2., 3.4., 3.6. договора, на исполнителя была возложена обязанность вести ведомости оказанных услуг, которые ответчику при претензионном разрешении спора не были представлены. Считает, расчет неустойки не мог быть признан судом верным, поскольку истец не доказал факт представления ответчику платежных документов, при этом оплата прямо зависит от дат их получения, что установлено п.4.1 договора. Кроме того, требование о начислении процентов, превышающих сумму основных требований, является чрезмерным и направлено на необоснованное получение выгоды. Также заявитель жалобы указывает на то, что судом при рассмотрении дела были нарушены процессуальные сроки, установленные п.7 ст. 158 АПК РФ. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Судебное разбирательство начато в судебном заседании 28.09.2022 в составе судей: Григорьевой Н.П., Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 28.09.2022 объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 29.09.2022.

Определением председателя первого судебного состава Семнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Перми Муталлиевой И.О. от 29.09.2022 судебное разбирательство отложено в порядке ч. 5 ст. 158 АПК РФ в связи с болезнью судьи Григорьевой Н.П. на 13.10.2022 в 14 часов 00 минут.

Судебное разбирательство продолжено в судебном заседании 29.09.2022 в том же составе судей.

Представитель ответчика настаивала на удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № 58 от 01.01.2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) исполнитель обязался оказать услуги по мойке, чистке, ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с прейскурантом (приложение № 1), а также выполнять работы по монтажу автомобильного оборудования, предоставленного заказчиком, в порядке и на условиях, предусмотренных в заказ-наряде, согласованном с заказчиком или его представителем.

Согласно п. 4.1. договора заказчик оплачивает услуги на основании акта оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета на оплату, предоставленного исполнителем.

Истец указал, что во исполнение условий договора в период с января по март 2019 года ответчику оказаны услуги, выполнены работы общей стоимостью 50 570 руб. 00 коп., однако обязательство по оплате оказанных услуг, выполненных работ надлежащим образом, ответчиком не исполнено, сумма задолженности ответчика составляет 50 570 руб. 00 коп.

Поскольку претензии, направленные истцом ответчику с требованием об оплате суммы долга, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт оказания услуг истцом доказан, поскольку оплата ответчиком не произведена, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 50 570 руб. 00 коп., а также неустойка за период с 31.01.2019 по 09.04.2021 в размере 116 151 руб. 36 коп. с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 10.04.2021 по 31.03.2022, исходя из ставки 0,3 % за каждый день просрочки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в части в связи со следующим.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своей правовой природе возникшие правоотношения можно квалифицировать как отношения, возникшие на основании возмездного оказания услуг, таким образом, спорные отношения будут регулироваться положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец оказывал ответчику услуги на общую сумму 50 570 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела материалами дела наряд-заказами (л.д. 19-32).

Довод жалобы о том, что факт подписания наряд-заказов именно сотрудниками, уполномоченными заказчиком, не доказан, в связи с чем указанные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств оказания услуг, отклоняется.

В приложении №4 к договору на оказание услуг № 58, указаны лица, уполномоченные заказчиком на сдачу автомобилей для оказания услуг с правом подписания соответствующих документов, а именно: водитель ФИО4 и водитель ФИО5

Из материалов дела следует, что большая часть наряд - заказов подписана ФИО4, о чем свидетельствует расшифровка подписи представителя заказчика, получившего автомобиль.

Действительно, в п. 3.3. договора указано, что при сдаче и получении автотранспорта после оказания услуг представитель заказчика обязан предоставить доверенность на соответствующие полномочия и документ, удостоверяющий личность.

Вместе с тем, из абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Таким образом, в отношении иных наряд-заказов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полномочия лиц, подписавших наряд-заказы, явствовали из обстановки, поскольку эти лица сдавали для оказания услуг и получали после их оказания именно те автомобили, которые были согласованы сторонами в перечне (приложение № 2 к договору), в связи с чем оснований полагать, что у лиц, подписавших наряд-заказы отсутствовали полномочия, не имеется.

Довод жалобы о том, что исполнителем не исполнена обязанность, предусмотренная п.п. 2.1.2., 3.4., 3.6. договора, вести ведомости оказанных услуг, не могут быть приняты во внимание, с учетом того, что истцом в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке наряд-заказы, которые подтверждают факт оказания спорных услуг. Кроме того, с претензиями об оплате задолженности в два адреса ответчика (г. Ижевск и г. Нижний Новгород) были направлены товарные накладные, акты приемки оказанных услуг, что подтверждается почтовыми квитанциями от 19.01.2021 (л.д. 33-36, 88-90, 93-104).

В соответствии с публично размещенными сведениями об отслеживании почтовых отправлений на сайте Почты России, по адресу филиала учреждения в г. Ижевске почтовое отправление прибыло в место вручения 21.01.2021, сведения о вручении отсутствуют, по юридическому адресу в г. Нижнем Новгороде вручено 27.01.2021.

Вместе с тем, мотивированных возражения от подписания актов от заказчика в адрес исполнителя не поступило.

При таких обстоятельствах, совокупностью вышеприведенных доказательств факт оказания услуг ответчику подтвержден, отсутствие указанных в п.п. 2.1.2., 3.4., 3.6. договора документов факт оказания услуг не опровергает.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлены, требование о взыскании задолженности в сумме 50 570 руб. 00 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Что касается требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании п. 5.3. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,3% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по договору, выразившееся в просрочке оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом на основании следующего.

Согласно п. 3.7 договора заказчик в течение трех рабочих дней с даты получения акта оказанных услуг подписывает и направляет его исполнителю.

Срок оплаты по договору в соответствии с пунктом 4.1. договора в течение пяти рабочих дней с момента получения счета на оплату.

Акты оказанных услуг были направлены ответчику почтовым отправлении 19.01.2021, и имеются сведения об их вручении 27.01.2021, с учетом установленных договором сроков для подписания актов приемки оказанных услуг и оплаты, услуги должны быть оплачены до 08.02.2021, верным периодом просрочки является 09.02.2021 по 31.03.2022 (416 дней, с учетом моратория по Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), в связи с чем довод жалобы о неверном расчете неустойки признается обоснованным.

Согласно платежным поручениям № 810525 от 21.02.2019, № 810526 от 21.02.2019, ответчиком произведена частичная оплата по договору в сумме 9 350 руб.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы неустойки, размер которой составил 63 728 руб. 46 коп., исходя из расчета: (50 570 руб. сумма задолженности х 416 дней просрочки х 0,3% (п. 5.3 договора) + 617 руб. 10 коп. (просрочка за период с 09.02.2019 по 21.02.2021 по актам от 31.01.2019, задолженность по которым отсутствует, оплата произведена со ссылкой на счета от 23.01.2019).

Доводы о чрезмерности неустойки, необходимости ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не приводились ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда от 28.06.2022 следует изменить в части суммы неустойки на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Иные доводы изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, в том числе относительно нарушения судом процессуальных сроков, установленных п. 7 ст. 158 АПК РФ, отклоняются, поскольку нарушение судом процессуальных сроков рассмотрения дела само по себе основанием для отмены судебного акта не является; кроме того, ответчик был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом в соответствии со ст. 121 - 123 АПК РФ, представлял отзыв на исковое заявление, участвовал в судебном разбирательстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и тот факт, что одно из судебных заседаний было отложено менее чем на 15 дней, не влечет отмену судебного акта.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4 114 руб. 77 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. поскольку ее доводы частично признаны судом обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2022 года по делу № А71-5231/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 570 руб. 00 коп. долга, 63 728 руб. 46 коп неустойки, 4 114 руб. 77 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Н.П.Григорьева



Судьи



Р.А.Балдин


И.О.Муталлиева