Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А53-2642/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2642/2022
город Ростов-на-Дону
24 января 2023 года
15АП-22969/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.04.2022, удостоверение адвоката №2125;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры Гуляй-Борисовского сельского поселения Зерноградского района «Гуляй-Борисовский сельский дом культуры»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 05.12.2022 по делу № А53-2642/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «СМП-ДОН»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному бюджетному учреждению культуры Гуляй-Борисовского сельского поселения Зерноградского района «Гуляй-Борисовский сельский дом культуры» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМП-ДОН» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры Гуляй-Борисовского сельского поселения Зерноградского района «Гуляй-Борисовский сельский дом культуры (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 2021.1 от 11.05.2021 в размере 651 165 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 074,20 руб., а при недостаточности лимитов бюджетных средств за счет казны с муниципального образования Гуляй-Борисовского сельского поселения Зерноградского района в лице Администрации Зерноградского района Ростовской области в лице Министерства культуры Ростовской области.

Определением суда от 25.04.2022 удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска в части требований к Администрации Гуляй-Борисовского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области; Администрации Зерноградского района Ростовской области; Министерству культуры Ростовской области.

Определением суда от 07.11.2022 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований о взыскании задолженности в размере 479 398 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 074,20 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2022 с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 361 075,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 974,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 37 210 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе учреждение просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что дополнительные работы в рамках контракта не были согласованы сторонами в установленном контрактом порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Учреждение извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным бюджетным учреждением культуры Гуляй-Борисовского сельского поселения Зерноградского района «Гуляй-Борисовский сельский дом культуры» (заказчик) и ООО «СМП-ДОН» (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2021.1 от 11.05.2021 на «Капитальным ремонт и благоустройство прилегающей территории Братской могилы, расположенной по адресу: Ростовская область, р-н Зерноградский, х. Гуляй-Борисовка, ул. Ленина, 61 /1 а»

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 3 905 226 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 21 июня 2021 года в связи с уменьшением объема выполняемой работы цена контракта снижена и составила 3 610 753 руб., в том числе НДС 20%.

Как указывает общество, при проведении работ по демонтажу штукатурки постамента памятника выявились серьезные дефекты самого постамента. Была установлена необходимость в проведении дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией к контракту, но напрямую влияющих на ввод объекта в эксплуатацию, о чем ООО «СМП-ДОН» письменно уведомило заказчика. Осмотр объекта произведен с участием уполномоченных представителей сторон. При осмотре учреждение подтвердило обоснованность обращения общества и указало на необходимость выполнения в рамках контракта дополнительных работ.

После рабочего совещания ООО «СМП-ДОН» направило письмо N 27/21 от 18.06.2021 на усиление конструкции постамента и о появившихся дефектах на стелле. В результате чего от заказчика были получены письма N 39 и N 40 по покраске.

После согласования предложения с проектировщиками от них также пришли листы согласованного проекта, что подтверждено письмами N 126-2.21 от 16 08.2021, 127-2-2.21 от 10.08.2021.

Заказчик письмом N 74 от 19.08.2021 согласовал решение проектировщиков.

ООО «СМП-ДОН» составлены сметы на дополнительные работы, которые заказчик подписал, скрепил печатями организаций. Так же на одном из совещаний было решено отштукатурить вторую подпорную стенку братской могилы, и также была составлена смета и передана заказчику.

Как указывает общество, согласованные учреждением дополнительные работы выполнены обществом в полном объеме.

Акты выполненных работ КС-2 и КС-3 были переданы ответчику неоднократно, но письмом N 90 от 13.10.202 было отказано в принятии работ, без какого-либо мотивированного отказа.

Ответчик оплату стоимости выполненных и принятых дополнительных работ в установленные пунктом 2.4.2 контракта сроки не произвел, задолженность составляет 479 398 руб. (уточненные требования).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 09.06.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБОУВО «Донской государственный технический университет» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость работ и материалов по контракту N 2021.1 от 11.05.2021 (цена контракта) с учетом подписания сторонами смет на включение и исключения отдельных видов работ и материалов?

2. Какова стоимость фактически качественно выполненных ООО «СМП-ДОН» работ и примененных материалов по контракту N 2021.1 от 11.05.2021 в соответствии с его условиями, с учетом внесенных изменений в проектно-сметную документацию в соответствии с его условиями и нормативными требованиями с учетом подписания сторонами смет на включение и исключения отдельных видов работ и материалов?

3. В случае установления выполнения ООО «СМП-ДОН» дополнительных работ определить: являются ли данные работы необходимыми для обеспечения годности и прочности результата выполняемых работ, а также самостоятельными по отношению к заключенному контракту? Могли ли дополнительные работы, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно быть учтены в технической документации? Являются ли дополнительные работы работами, которые должны были быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата?

Согласно заключению от 26.08.2022 эксперты пришли к следующим выводам.

Выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт и благоустройство прилегающей территории Братской могилы, расположенной по адресу: Ростовская область, р-н Зерноградский, х.Гуляй-Борисовка, ул. Ленина,61/1а» ООО «СМИ-ДОН» осуществляло в соответствии с муниципальным контрактом N 2021.1 от 05 мая 2021 заключенным с МБУК «Г-Б СДК».

Состав и объемы планируемых работ, а также стоимость работ были определены локальной сметой, представленной в приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью указанного контракта.

В соответствии с локальной сметой цена контракта составила 3 905 226 руб.

В процессе производства ремонтных работ, исходя из фактического состояния объекта, заказчиком и подрядчиком был уточнен перечень и объемы работ, подлежащие выполнению, определен перечень работ исключаемых из локальной сметы (приложение N 1 контракта), а также перечень и виды работ включаемых в локальную смету.

Стоимость работ подлежащих исключению из цены контракта определена локальной сметой утвержденной заказчиком и подрядчиком (без указания даты) на сумму 684 656 руб.

Стоимость работ подлежащих включению в цену контракта определена локальной сметой утвержденной заказчиком и подрядчиком (без указания даты) на сумму 390 182,40 руб.

Изменения цены контракта подтверждено дополнительным соглашением N 3 от 22 октября 2021 года к муниципальному контракту N 2021.1 от 05.05.2021.

В результате внесенных изменений цена указанного контракта составила - 3 610 752 руб.

Стоимость выполнения работ по контракту определена локальной сметой базисно - индексным методом с использованием сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, действующих на период составления сметы.

Стоимость в базисных ценах определена на основании установленных объемов работ и Территориальных единичных расценок на строительные и ремонтно-строительные работы для Ростовской области, составленные в ценах на 01.01.2000 которые включают в себя стоимость материалов, эксплуатации строительных машин и механизмов, оплаты труда рабочих. В стоимость работ также включены накладные расходы и сметная прибыль.

Стоимость работ в текущих ценах определена с использованием индекса изменения стоимости строительства по Ростовской области на 4 кв. 2020 года, а также сумма налога на добавленную стоимость в размере - 20%.

По второму вопросу экспертами указано, что в соответствии с условиями указанного контракта п. 2.4 стоимость фактически качественно выполненных работ на объекте определяется актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленных в установленном порядке.

Объемы и стоимость фактически качественно выполненных работ определены актами о приемке выполненных работ составленными с учетом внесенных сторонами изменений в смету (приложение N 1 указанного контракта), подтвержденных дополнительным соглашением N 3 к контракту. Акт КС-2 N 1 от 22.10.2021 за период производства работ с 05.05.2021 по 22.10.2021 на сумму - 3 146 948,4 рублей; Акт КС-2 N 2 от 22.10.2021 за период производства работ с 05.05.2021 по 22.10.2021 на сумму - 73 621.2 рублей. В акт включена стоимость дополнительных работ по устройству бетонной подготовке за счет непредвиденных затрат, предусмотренных основной сметой; Акт КС-2 N 3 от 22.10.2021 за период производства работ с 05.05.2021 по 22.10.2021 на сумму - 390 182,4 рублей. В акт включены объемы и стоимость работ дополнительно включенных в смету, взамен исключенных. Изменения подтверждены приложениями NN 1 и 2 дополнительного соглашения N 3 контракта.

Акты о приемке выполненных работ составлены в соответствии с порядком примененном при составлении сметы, определяющей цену контракта.

Общая стоимость фактически качественно выполненных ООО «СМП- ДОН» по контракту представлена в справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 22.10.2021г, за период выполнения работ 05.05.2021 по 22.10.2021 на сумму - 3 610 752 рублей.

Виды и объемы работ, включенные в акты о приемке выполненных работ, а также качество использованных при производстве работ материалов подтвержден исполнительной документацией - актами освидетельствования скрытых работ, паспортами, сертификатами, протоколами испытаний, оформленными сторонами в соответствии с нормативными требованиями.

Документы, подтверждающие фактически качественно выполненныеООО «СМП-ДОН» работы оформлены в соответствии с условиями контракта и требованиями нормативных документов, подписаны уполномоченными лицами - руководителями организаций, с расшифровкой подписей и закреплены печатями Подрядчика и Заказчика.

Исходя из этого, стоимость фактически качественно выполненных ООО «СМП-ДОН» работ на объекте и принятых заказчиком МБУК «Г-Б СДК» составляет - 3 610 752 руб.

При проведении работ по демонтажу облицовки и штукатурного покрытия постамента были обнаружены дефекты и повреждения. Штукатурный слой имел множественные повреждения в виде трещин, отслоений, коррозии арматурной сетки, сколов фрагментов тела постамента. Вследствие чего возникла настоятельная необходимость в выполнении дополнительных работ по усилению пьедестала. Дефекты и повреждения пьедестала могли быть обнаружены только после выполнения работ по демонтажу облицовки пьедестала и поэтому не могли быть объективно учтены в разрабатываемой ранее технической документации. Данные работы должны были быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжить уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию. При проведении исследования выполненных ООО «СМП-ДОН» работ на объекте в рамках судебной строительно-технической экспертизы, экспертами установлено выполнение дополнительных работ ранее не предусмотренных контрактом и не включенных в локальную смету включаемых в контракт работ, подтверждено дополнительным соглашением N 3 к указанному контракту.

Стоимость дополнительных работ фактически качественно выполненныхООО «СМП-ДОН» на объекте, но не принятых заказчиком определена локальной сметой ЛС-1 на основании перечня и физических объемов работ, установленных экспертами при визуальном и инструментальном обследовании и подтвержденных актами освидетельствования скрытых работ, исполнительными схемами, протоколами испытаний и др.

Локальная смета составлена в соответствии с порядком установленным Методикой по определению стоимости строительной продукции на территории РФ утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1.- МДС81-35.2004.

Стоимость работ определена базисно-индексным методом с использованием действующей системы сметных нормативов для формирования сметной стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства на период заключения контракта.

Локальные сметы составлены с применением лицензированного сметного программного комплекса «ПК РИК».

Сметная стоимость строительно-монтажных работ в базисных ценах определена с применением сборников Территориальных единичных расценок для определения стоимости работ в Ростовской области ТЕР-2001, разработанных в уровне цен по состоянию на 01.01.2000, которые также были применены при составлении сметной документации определения стоимости капитального ремонта объекта указанного контракта, имеющей положительное заключение государственной экспертизы.

Накладные расходы определены в соответствии с положениями «Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве» МДС. 81-33.2004 с применением укрупненных нормативов накладных расходов по видам работ.

Сметная прибыль определена в соответствии с положениями «Методических указаний по определению сметной прибыли в строительстве» МДС 81-25.2001 с применением укрупненных нормативов по видам работ. Стоимость в текущих ценах определена с использованием индекса изменения стоимости строительства примененного при разработке сметной документации и формирования цены контракта - 4 квартал 2020 года.

Налог на добавленную стоимость принят по установленной законодательно ставке на строительную продукцию в размере 20%.

Стоимость фактически качественно выполненных ООО «СМП-ДОН» дополнительных работ, определенных локальной сметой ЛС-1, но не принятых заказчиком, составила - 479 398 руб.

Таким образом, стоимость фактически качественно выполненных ООО «СМП-ДОН» работ, с учетом не принятых заказчиком, составляет - 4 090 150 руб.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

С учетом выводов судебной экспертизы, принимая во внимания, что увеличение объема и стоимости работ по муниципальному контракту N 2021.1 связано с выявленными в процессе выполнения работ необходимыми дополнительными работами, заказчик их согласовал, принял, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований в части взыскания с учреждения задолженности в размере 361 075,30 руб. (10 % от цены контракта).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией.

В силу статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

В соответствии в подпунктом 1 - 6 пункта 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ допускается изменение существенных условий контракта, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

При этом следует учитывать, что не могут быть признаны дополнительными работы, которые являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем, для их выполнения требуется размещение заказа в установленном действующим законодательством порядке. Также при рассмотрении указанной категории дел судами могут быть приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об изначальной осведомленности о необходимости выполнения названных работ сторон контракта, которые не предприняли действий по реализации положений указанного Федерального закона (наличие (отсутствие) злоупотребления правом).

Кроме того, поскольку оплата дополнительных работ влечет изменение сметной стоимости и, следовательно, цены контракта, подрядчик обязан соблюдать требования ст. 743 ГК РФ - до выполнения работ поставить заказчика в известность о необходимости выполнения соответствующих дополнительных работ и получить согласие заказчика, либо должен доказать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Как было указано, экспертами установлено, что дополнительные работы были необходимы, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые, ввести объект в эксплуатацию (т.3, л.д.100).

Требования о взыскании процентов удовлетворены судом первой инстанции за период с 13.11.2021 по 22.12.2021 в размере 29 974,20 руб.

Расчет учреждением не оспаривается, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.


На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2022 по делу№ А53-2642/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Н.В. Нарышкина


СудьиН.Н. Мисник


Т.Р. Фахретдинов