Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А38-5208/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А38-5208/2017 01 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.11.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А38-5208/2017

по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.03.2023

по заявлениям ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» (далее – Общество) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился ФИО2 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.03.2023 об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов Общества от 14.12.2022.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции незаконно рассмотрел заявление в отсутствие конкурсного управляющего. Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 12.01.2023 освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Апелляционный суд рассмотрел дело в незаконном составе с участием судьи Волгиной О.А., принимавшей участие в принятии постановления от 28.03.2023, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления общества «Спарта» о процессуальном правопреемстве. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 04.07.2023 отменил указанные судебные акты, направил обособленный спор на новое рассмотрение. Отмена постановления от 28.03.2023 свидетельствует о прямой заинтересованности судьи Волгиной О.А. в исходе дела. Апелляционный суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Волгиной О.А. Кроме того, судья Волгина О.А. не имела права рассматривать дело в силу пункта 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья не может повторно принимать участие в рассмотрении дела.

Суды двух инстанций не приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Ново-Савинского районного суда города Казани от 07.12.2020, которым ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 195, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Грин Солюшнс».

Суды проигнорировали обстоятельства, установленные в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2023, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Исходя из его содержания, конкурсным кредитором должника являлось не общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – общество «Азимут»), которое участвовало в собрании кредиторов, а общество с ограниченной ответственностью «Спарта» (далее – общество «Спарта»), в связи с чем решения, принятые на собрании кредиторов, являлись недействительными. Кроме того, общество «Азимут» является «фирмой-однодневкой», не ведет хозяйственную деятельность, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений об указанном обществе.

Общество «Азимут» не является кредитором должника, не имело право принимать участие в собрании кредиторов 14.12.2022, ФИО6 и ФИО5 не являются его правопреемниками, надлежащим правопреемником является общество «Спарта» и, соответственно, ФИО2 Суд апелляционной инстанции незаконно оставил без рассмотрения ходатайство последнего об осуществлении процессуального правопреемства.

При этом ФИО5 и общество «Азимут» предпринимали многочисленные незаконные попытки занять место мажоритарного кредитора в реестре требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ФИО2 также содержалось ходатайство об осуществлении процессуального правопреемства и замене общества «Спарта» в реестре требований кредиторов на заявителя.

Суд округа не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

По смыслу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд правомочен осуществить процессуальное правопреемство в том случае, когда это требуется для рассмотрения кассационной жалобы с участием лиц, которые имеют материально-правовой интерес в итоге рассмотрения спора, в случае выбытия стороны в деле после окончания производства в судах первой и апелляционной инстанциях.

Между тем вопрос о замене в порядке процессуального правопреемства общества «Спарта» на ФИО2 был предметом рассмотрения в рамках самостоятельного обособленного спора.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.04.2024 прекратил производство по заявлению общества «Спарта» о процессуальном правопреемстве и замене в реестре требований кредиторов общества «Азимут», а также отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о замене общества «Спарта».

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.07.2024 оставил постановление от 22.04.2024 без изменения.

Основания для повторного рассмотрения ходатайства у суда округа отсутствуют.

Общество «Азимут» в отзыве отклонило доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 27.11.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства; определением от 11.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий 14.12.2022 провел собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения:

– обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства на шесть месяцев;

– выбрать для утверждения конкурсным управляющим арбитражного управляющего ФИО7 члена союза саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих»;

– не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы: 2.1. Выбор места проведения собрания кредиторов должника: 425000, <...>; 2.2. Определение периодичности проведения собрания кредиторов должника: не реже чем один раз в три месяца.

Кредиторы должника – индивидуальный предприниматель ФИО3 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 14.12.2022.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 31.03.2023 отказал в удовлетворении заявления.

ФИО2, сославшись на принятие Арбитражным судом Волго-Вятского округа постановления от 04.07.2023, которым установлена незаконность участия общества «Азимут» в собрании кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 31.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель также указал на приговор Ново-Савинского районного суда города Казани от 07.12.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 05.03.2021, которыми представитель общества «Азимут» и арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5 признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе мошенничества.

Отказав в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из того, что обстоятельства, на которые сослался ФИО2, не являются вновь открывшимися.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

К числу новых обстоятельств, в частности, относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшегося и существенного обстоятельства для разрешения вопроса о наличии оснований для признания решений собрания кредиторов недействительным ФИО2 сослался на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2023, которым обособленный спор о процессуальном правопреемстве по заявлению общества «Спарта» направлен в Арбитражный суд Республики Марий Эл на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, выводы, изложенные в указанном постановлении, свидетельствуют о незаконности участия общества «Азимут» в собрании кредиторов должника, состоявшегося 14.12.2022, так как надлежащим кредитором являлось общество «Спарта».

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к новым или вновь открывшимся применительно к разрешению вопроса о признании недействительным решений, принятых на собрании кредиторов должника.

Позиция ФИО2 об обратном основана на ошибочном понимании содержания постановления суда округа от 04.07.2023.

В указанном судебном акте не содержатся выводы о том, что отказ в осуществлении правопреемства и замене кредитора с общества «Азимут» на общество «Спарта» является незаконным, суд округа лишь констатировал его преждевременность, в связи с чем направил вопрос о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а не принял новый судебный акт о замене кредитора.

Более того, при повторном рассмотрении заявления общества «Спарта» о процессуальном правопреемстве Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 08.11.2023 прекратил по нему производство и отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о замене общества «Спарта» на заявителя.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.04.2024 отменил определение от 08.11.2023 по безусловным основаниям, и, рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, отказал в удовлетворении требования ФИО2, не установив действительной замены стороны в материальном правоотношении, а также прекратил производство по заявлению общества «Спарта» в связи с ликвидацией данного общества.

Законность постановления апелляционного суда от 22.04.2024 подтверждена постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2024.

С учетом того, что суд кассационной инстанции не устанавливал каких-либо обстоятельств спора в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, предусмотренных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций на законных основаниях отказали ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 31.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Факты, установленные в приговоре Ново-Савинского районного суда города Казани от 07.12.2020 и апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 05.03.2021 не могут быть признаны новыми или вновь открывшимися обстоятельствами.

Аналогичные доводы заявлялись ФИО2 при обжаловании определения от 31.03.2023 в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023.

Кроме того, в этом же постановлении рассмотрены и отклонены аргументы ФИО2 о том, что общество «Азимут» является «фирмой-однодневкой», не ведет производственную деятельность и не сдает налоговую отчетность.

Позиция, изложенная ФИО2 в заявлении о пересмотре определения от 31.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам и последовательно поддержанная им в апелляционной и кассационной жалобах фактически сводится к его желанию инициировать повторную проверку законности данного определения способом, не предусмотренным действующим законодательством, что недопустимо.

Утверждение заявителя о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе основано на неверном толковании норм процессуального права.

Отмена постановления, принятого составом суда, в который входила судья Волгина О.А., не свидетельствует о её прямой заинтересованности в исходе дела, равно как и не является основанием для отвода судьи.

Установленное пунктом 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для отвода судьи предусматривает недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела только в случаях, перечисленных в статье 22 данного Кодекса, предусматривающей запрет повторного участия судьи в рассмотрении одного и того же дела в различных инстанциях.

Наличие иных правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 не подтвердил, в связи с чем апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Волгиной О.А.

Вопреки доводу заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в осуществлении процессуального правопреемства и замене общества «Спарта» на ФИО2, поскольку данный вопрос являлся предметом отдельного обособленного спора, который находился на рассмотрении суда.

У апелляционного суда не имелось правовых оснований для разрешения этого ходатайства в рамках настоящего спора о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 48, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А38-5208/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.П. Прыткова

Судьи Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева