Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А09-4333/2017

48/2017-57173(1)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-4333/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Концевой С.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» (г. Таганрог Ростовской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2017 по делу № А09-4333/2017 (судья Матвеева Н.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» в лице Брянского филиала о взыскании 75000 рублей, в том числе долга за выполненные электромонтажные работы по договору № 1506/015 от 08.06.2015 и дополнительному соглашению № 1 к договору подряда № 1506/2015 от 08.06.2015 в размере 50000 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по вышеуказанным договору и дополнительному соглашению за период с 09.03.2016 по 05.04.2017 в сумме 16 062 рублей 97 копеек и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору на выполнение электромонтажных работ от 18.09.2014 № 1409/009 и дополнительному соглашению от 15.11.2014 № 1 к договору подряда от 18.09.2014 № 1409/009 в сумме 8 937 рублей 03 копеек (т. 1, л. д. 3).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 838 538 рублей 04 копеек, в том числе задолженность за выполненные электромонтажные работы по договору от 08.06.2015 № 1506/015 и дополнительному соглашению № 1 к договору подряда от 08.06.2015 № 1506/2015 в размере 689 817 рублей 97 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по вышеуказанным договору и дополнительному соглашению за период с

09.03.2016 по 22.05.2017 в сумме 139 783 рублей 04 копеек и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору на выполнение электромонтажных работ от 18.09.2014 № 1409/009 и дополнительному соглашению от 15.11.2014 № 1к договору подряда от 18.09.2014 № 1409/009 в сумме 8 937 рублей 03 копеек. Судом уточнение принято (т. 1, л. д. 96–97).

Решением суда от 27.07.2017 (т. 1, л. д. 146) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договорам.

В апелляционной жалобе ООО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ просит решение изменить в части взыскания неустойки. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что взысканная сумма неустойки является минимально возможной.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное истцом ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление от 28.05.2009 № 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по

проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик оспаривает решение только в части неустойки, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 08.06.2015 между ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» (заказчик) и ООО «ЭлектроСтрой» (подрядчик) заключен договор № 1506/015 (т. 1,

л. д. 18–21), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу внутренних сетей электроснабжения и электрического освещения (далее по тексту – работы) на объекте: «Здание типа «Модуль», расположенном по адресу: <...>.

Общая стоимость работ и материалов по договору составляет 1 400 999 рублей, в том числе НДС 18 % - 213 711 рублей 71 копейки. Стоимость работ по договору составляет 755 200 рублей, в том числе НДС 18 % - 115 200 рублей. Стоимость материалов по договору составляет 645 799 рублей, в том числе НДС 18 % - 98 511 рублей 71 копейки (пункты 4.1–4.3 договора).

В целях организации работ заказчик до начала производства работ перечисляет подрядчику на его расчетный счет авансовый платеж в размере 15% от стоимости работ, указанной в пункте 4.2, что составляет 113 280 рублей, в том числе НДС 18 % - 17 280 рублей (пункт 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит через 30 (тридцать) банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, передачи заказчику исполнительной документации и отчета об использовании давальческого материала.

По завершению работ подрядчик письменно уведомляет заказчика о готовности работ к приемке и представляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в количестве 2 экземпляров, счет-фактуру, исполнительную документацию, справку об использовании

давальческого материала, которые заказчик обязан рассмотреть в течение 10 рабочих дней с момента получения. По истечении данного срока заказчик обязан подписать указанные документы или, при наличии замечаний к выполненным работам, представить мотивированный отказ от подписания полученных документов с перечнем замечаний и указанием сроков их устранения (пункт 6.1 договора).

В пункте 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,05 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 24.09.2015 № 904 ответчик перечислил истцу аванс на электромонтажные работы по договору от 08.06.2015 № 1506/015 в сумме 113 280 рублей (т. 1, л. д. 41).

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец выполнил, а ответчик принял работы по монтажу внутренних сетей электроснабжения и электрического освещения на объекте: «Здание типа «Модуль», расположенном по адресу: <...>, на общую сумму 1 358 338 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ формы КС- 2 от 22.01.2016 № 1 (т. 1, л. д. 11–17) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.01.2016 № 1 (т. 1, л. д. 10).

24.03.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 08.06.2015 № 1506/015 (т. 1, л. д. 25), по которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительные работы по переносу щитов (ЩО-1, ЩО-2) и кабельных линий, не предусмотренные договором от 08.06.2015 № 1506/015, на объекте: «Здание типа «Модуль», расположенного по адресу: <...>.

Общая стоимость работ и материалов по настоящему соглашению составляет 208 013 рублей, в том числе НДС 18 % - 31 730 рублей 80 копеек (пункт 2 соглашения).

В пункте 6 соглашения установлен срок выполнения работ – не более 14 календарных дней с даты подписания соглашения.

В соответствии с пунктами 8 соглашения расчет за выполненные подрядчиком работы по соглашению производится через 30 банковских дней, после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере одной трехсотой ставки

рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы просроченного платежа (пункт 10 соглашения).

Дополнительные работы по переносу щитов (ЩО-1, ЩО-2) и кабельных линий на объекте: «Здание типа «Модуль», расположенном по адресу: <...>, на сумму 208 013 рублей были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний к их качеству, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.06.2016 № 1 (т. 1, л. д. 23–24) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.06.2016 № 2 (т. 1, л. д. 22).

Таким образом, всего по договору подряда № 1506/015 от 08.06.2015 с учетом дополнительного соглашения № 1 истцом было выполнено работ на сумму 1 566 351 рубля.

Платежными поручениями № 5045 от 30.09.2015, № 5376 от 16.10.2015, № 5607 от 26.10.2015, № 6322 от 02.12.2015, № 16796 от 20.05.2016, № 16987 от 31.05.2016, № 17326 от 20.06.2016, № 17579 от 01.07.2016, № 19779 от 27.10.2016 (т. 1, л. д. 42–50) ООО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» произвело оплату за выполненные работы, с учетом ранее произведенного авансового платежа сумма выплат составила 852 593 рублей 78 копеек.

Кроме того, 18.09.2014 между ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» (заказчик) и ООО «ЭлектроСтрой» (подрядчик) заключен договор на выполнение электромонтажных работ № 1406/009 от 18.09.2014 (т. 1, л. д. 32–35), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс электромонтажных работ по устройству наружных и внутренних сетей электроснабжения и освещения на объекте: складское помещение (1 очередь строительства производственной базы), расположенного по адресу: Брянская обл., г. Брянск, Бежицкий район, ул. Сталелитейная, 14.

Согласно пунктам 4.1–4.2 договора работы, определенные в пункте 1.1 договора, должны быть начаты подрядчиком не позднее 3-х календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика. Срок выполнения работ – не более 20 рабочих дней с даты начала производства работ.

Стоимость работ по договору составляет 614 099 рублей 14 копеек, в том числе НДС 18 % - 110 537 рублей 84 копеек. Заказчик до начала производства работ, в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора перечисляет подрядчику на его расчетный счет авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, указанных в пункте 1.1, что составляет 184 229 рублей 74 копеек, в том числе НДС 18 % - 28 102 рублей 84 копеек. Окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит через 20 банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ по

форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункты 5.1 – 5.3 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Во исполнение условий указанного договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 421 732 рублей 19 копеек, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ формы КС- 2 от 19.11.2014 № 1 (т. 1, л. д. 27–31) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 19.11.2014 № 1 (т. 1, л. д. 26).

15.11.2014 заказчик и подрядчик заключили дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 1409/009 от 18.09.2014 (т. 1, л. д. 40), по которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительные электромонтажные работы, не предусмотренные договором № 1409/009 от 18.09.2014 на объекте: складское помещение (1 очередь строительства производственной базы), расположенном по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Сталелитейная, 14 (пункт 1 соглашения).

В пункте 3 указано, что общая стоимость работ и материалов, указанных в пункте 1 по настоящему соглашению составляет 77 192 рублей 17 копеек, в том числе НДС 18 % - 11 775 рублей 07 копеек. Срок выполнения работ – 14 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения (пункт 5 соглашения).

Согласно пункту 7 соглашения расчет за выполненные подрядчиком работы по настоящему соглашению производится заказчиком в течение 20 календарных дней, после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Работы по дополнительному соглашению были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 28.11.2014 (т. 1, л. д. 36) и актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 28.11.2014 (т. 1, л. д. 37–39), на общую сумму 77 192 рублей 17 копеек.

Общая сумма всех выполненных работ по договору № 1409/009 от 18.09.2014 и дополнительному соглашению № 1 от 15.11.2014 составила 498 924 рублей 36 копеек.

Авансовый платеж за электромонтажные работы по договору № 1409/009 от 18.09.2014 в размере 184 229 рублей 74 копеек был перечислен ООО «ЭлектроСтрой»

18.09.2014, что подтверждается платежным поручением № 270 от 18.09.2014 (т. 1, л. д. 54).

Оплата выполненных работ произведена заказчиком в полном объеме, однако с нарушением сроков, что подтверждается платежными поручениями № 358 от 30.01.2015 на сумму 50 000 рублей, № 867 от 27.02.2015 на сумму 187 502 рублей 45 копеек, № 250 от 07.07.2015 на сумму 37 192 рублей 17 копеек, № 854 от 31.07.2015 на сумму 20 000 рублей, № 761 от 16.09.2015 на сумму 20 000 рублей (т. 1, л. д. 51–56).

В претензии от 03.11.2016 истец просил ответчика оплатить задолженность по договорам, а также неустойку за просрочку оплаты, в том числе за допущенную просрочку в оплате выполненных работ по договору от 18.09.2014 № 1409/009 на выполнение электромонтажных работ (т. 1, л. д. 8–9).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ООО «ЭлектроСтрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части размера основного долга ответчиком не оспаривается, доводов о неверности расчета апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим решение в части взыскания основного долга апелляционному пересмотру не подлежит.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки, исходя из пункта 7.3 договора от 08.06.2015, за период просрочки с 09.03.2016 по 22.05.2017 составит 119 612 рублей 72 копеек, исходя из пункта 10 дополнительного соглашения – 20 170 рублей 33 копеек, исходя из пункта 7.3 договора от 18.09.2014 № 1409/009 – 8 937 рублей 03 копеек.

Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Не оспаривая сумму задолженности по договору, ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчиком не подано заявления о снижении неустойки и не представлено обоснование ее несоразмерности суду первой инстанции. В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для ее пересмотра.

Кроме того, предусмотренная договорами неустойка является минимально возможной, поскольку по договору от 18.09.2014 № 14909/009 и дополнительному соглашению от 08.06.2015 № 1506/015 составляет 1/300 ставки рефинансирования Банка России, по договору от 08.06.2015 № 1506/015 - 0,05 % за каждый день (18,25 % годовых, что фактически соответствует двукратной ставке рефинансирования).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции

указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2017 по делу № А09-4333/2017 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Капустина

Судьи О.Г. Тучкова

М.М. Дайнеко