Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А15-2794/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А15-2794/2020

14.06.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 14.06.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Садовник» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.01.2022 по делу № А15-2794/2020, в отсутствие истца - садоводческого товарищества «Хлебороб» (г. Махачкала, ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика - муниципального унитарного предприятия «Садовник» (г. Махачкала, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

садоводческое товарищество «Хлебороб» (далее – истец, товарищество) обратилось в Советский районный суд г. Махачкалы с иском к муниципальному унитарному предприятию «Садовник» (далее – ответчик, предприятие) о признании незаконными действий, выразившихся в отключении от поливной воды и об обязании исполнить условия договора водоснабжения.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 06.07.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением суда от 11.08.2020 дело принято к производству Арбитражного суда Республики Дагестан.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, согласно которым просил признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в отключении объекта водоснабжения товарищества от поливной воды.

Решением суда от 18.01.2022 требования удовлетворены. Суд исходил из отсутствия законных оснований для прекращения подачи поливной воды на объект водоснабжения истца.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих отключение ответчиком от системы водоснабжения истца, несмотря на наличие у товарищества перед предприятием задолженности по договору водоснабжения.

Отзыв относительно апелляционной жалобы, суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.05.2022 11:58:06 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.06.2019 между истцом (абонент, заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор водоснабжения, по условиям которого организация исполнителя, осуществляющая водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем поливную воду, а абонент - оплачивать принятую поливную воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (т.д. 1 л.д. 11-14).

К договору приложен график (приложение № 3) согласно которому водоснабжение подается по средам, субботам и воскресеньям с 10:00-12:00, 14:00-16:00 (т.д. 1 л.д. 16).

Согласно пункту 2 договора граница балансовой принадлежности водопроводных сетей абонента и исполнителя определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности согласно приложению № 1 (т.д. 1 л.д. 15).

07.06.2020 председателем товарищества с участием его членов составлен акт об отключении предприятием водоснабжения товарищества, путем обрезкой магистрального трубопровода на границе СНТ «Эфир» и «Хлебороб» в отсутствие заблаговременного уведомления (т.д. 1 л.д. 17).

Товарищество обратилось в арбитражный суд за защитой своего права на водоснабжение, путем признания действий предприятия неправомерными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законодательством императивно предусмотрен порядок прекращения водоснабжения абонента, который может быть применен исключительно организацией, оказывающей услуги водоснабжения. При этом, признав доказанным факт нарушения порядка прекращения подачи воды, установленного договором и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее по тексту – Правила № 644), суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном характере действий ответчика.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с водоснабжением и водоотведением регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами № 644.

Законом № 416-ФЗ определены субъекты, действующие в сфере водоснабжения и водоотведения: абонент, гарантирующая организация, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), организация, осуществляющая горячее водоснабжение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Согласно части 7 статьи 13 Закона о водоснабжении местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Подпунктом «в» пункта 34 Правил № 644, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Проверив и исследовав материалы дела, а именно акт об отключении от водоснабжения от 07.06.2020, на который товарищество ссылается как на доказательства, подтверждающие неправомерные действия предприятия, выразившиеся в отключении от поливной воды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный документ не является достоверным доказательством.

Признавая установленным факт наличия вины ответчика в возникновении отключения истца от системы водоснабжения, суд первой инстанции исходил только из установленного факта отсутствия извещения истца о предстоящем прекращении подачи поливной воды на объект водоснабжения.

Между тем, суд первой инстанции не включил в предмет судебного исследования вопросы о том, в чьем ведении находятся представленные на фотоматериалах водопроводные сети (т.д. 1 л.д. 38-39), а также, в результате чьих действий произошло отключение водоснабжения.

По своему содержанию акт от 07.06.2020, составленный товариществом в одностороннем порядке не содержит сведений об обстоятельствах отключения истца от системы водоснабжения, в том числе не содержит сведений о времени и месте отключения, о том, что действия по отключению были совершены именно сотрудниками предприятия, в отсутствие признания ответчиком в установленном порядке (часть 3 статьи 49 АПК РФ) факта такого отключения, в том числе в связи с наличием у истца перед ответчиком задолженности.

При этом, суд апелляционной инстанции определением от 24.05.2022 предлагал товариществу документально представить доказательства, подтверждающие уведомление предприятия о проведении 07.06.2020 осмотра системы водоснабжения, результаты которого зафиксированы в соответствующем акте. Однако требования, указанные в определении суда, истцом не исполнены.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что акт от 07.06.2020 имеет определенную ценность для самого товарищества его представившего, тогда как содержащаяся в нем информация не нашла своего подтверждения иными имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности.

То обстоятельство, что водоснабжение осуществляется в разы ниже необходимого предела давления (акт от 26.05.2019, т.д. 2 л.д. 41), наличие в трубопроводе заторов, состоящих из речного ила и ржавчины (акт от 09.06.2019, т.д. 2 л.д. 36-38), а также наличие у истца перед ответчиком задолженности, согласно уведомлению от 25.12.2019, направленному в адрес истца, что подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции описью вложения в почтовое отправление, не может свидетельствовать о том, что ответчиком истцу чинятся какие-либо реальные препятствия в пользовании ресурса и при этом ответчик произвел какие-либо противоправные действия, нарушающие права истца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных и допустимых документальных доказательств в подтверждение отключения ответчиком объектов товарищества от централизованной системы водоснабжения и прекращения водоснабжения объектов истца.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании незаконными действий ответчика по отключению истца от поливной воды, ввиду их недоказанности.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 АПК РФ).

Обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

Способы защиты гражданских прав направлены на обеспечение защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав, что следует, в том числе, из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 N 732-О-О, от 15.07.2010 № 948-О-О, от 23.09.2010 № 1179-О-О, от 25.09.2014 N 2258-О.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, при этом в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, но избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.

В рассматриваемом случае истец не просит суд восстановить водоснабжение в соответствии с условиями договора от 10.06.2019, равно как и не просит не препятствовать перетоку воды через принадлежащие товариществу сети водоснабжения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты не приведет к защите и восстановлению его прав, вследствие чего является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

При этом, определением от 24.05.2022 суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить письменную позицию относительно того, каким образом избранный способ защиты, с учетом заявленных требований, восстанавливает права и законные интересы СТ «Хлебороб». Однако товарищество определение суда не исполнило, а потому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.01.2022 по делу № А15-2794/2020 подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.01.2022 по делу № А15-2794/2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с садоводческого товарищества «Хлебороб», г. Махачкала (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Садовник», г. Махачкала (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с садоводческого товарищества «Хлебороб», г. Махачкала (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Демченко

Судьи И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов