Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А75-3224/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3224/2017
13 ноября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Глухих А.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11875/2017) акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2017 по делу № А75-3224/2017 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 542 000 руб.,


судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - истец, Управление, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее - ответчик, Общество, АО «ННП») о взыскании вреда, причиненного почве, как объекту окружающей среды, в размере 4 542 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2017 по делу № А75-3224/2017 исковые требования Управления удовлетворены полностью, с АО «ННП» в пользу Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре взыскан вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, в размере 4 542 000 руб. Этим же решением суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 710 руб.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции признал доказанным факт причинение вреда почвам в заявленном истцом размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ННП» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не был надлежащим образом исследован вопрос о факте причинения вреда как такового, а также об объекте охраны окружающей среды, которому причинен вред.

По мнению Общества, загрязнение земель промышленности нефтепродуктами не ведет к утрате такими землями хозяйственной ценности, заключающейся в возможности размещений промышленных предприятий, учитывая, что по факту порыва был проведен комплекс необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию порыва, локализацию и очистку территории от нефтепродуктов, исключающих возможность попадания нефтепродуктов в сопредельные среды.

По мнению общества, необоснованно при расчете вреда Управлением применена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее по тексту – Методика), поскольку из содержания данной Методики следует, что она используется для исчисления стоимостной формы размера вреда, нанесенного почвам, при этом в данном случае отсутствуют доказательства причинения вреда почвам.

Кроме того, как отмечает ответчик, Управлением надлежащим образом не подтверждены площадь загрязненного участка и место его расположения, при условии, что ни в одном из предоставленных истцом документов в обоснование своих требований не указаны точки координат, описывающие спорный земельный участок и позволяющие его идентифицировать.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

АО «ННП», Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

21.04.2016 Управление Росприроднадзора по ХМАО – Югре поступило оперативное сообщение об аварии (инциденте) на объектах АО «ННП» о том, что 20.04.2016 в 10 часов 30 минут при эксплуатации промыслового нефтепровода - «D-114*9мм», от точки врезки К-283,290 в сторону К-290 700 метров, Орехово-Ермаковского месторождения, пользование которым осуществляет Общество, на данном трубопроводе произошла авария. Причина инцидента - наружная коррозия. Последствиями инцидента явился разлив нефтесодержащей жидкости в количестве 0,11тн.

Для установления степени оказанного негативного воздействия на почву, 12.10.2016, государственным инспектором управления в присутствии специалиста аккредитованной лаборатории Филиала ФГБУ «ПЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округ - Югре осуществлён осмотр места инцидента. Специалистом аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ «ПЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округ - Югре отобраны пробы почвы.

Также при проведении осмотра места инцидента 12.10.2016 измерена площадь загрязнённого участка, которая составила 0,2271 Га.

Согласно представленному Заключению Филиала ФГБУ «ПЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округ - Югре исх. № 870 от 31.10.2016, по результатам количественного химического анализа (КХА) проб почвы, отобранной на загрязненном участке (протокол КХА № П/1604/16 от 31.10.2016), наблюдается превышение содержания нефтепродуктов в 2,5 раза и хлорид-ионов в 20,2 раза, по сравнению с незагрязненным (фоновым) участком (протокол КХА № П/1605/16 от 31.10.2016).

По данному факту постановлением управления от 14.12.2016 № 1649-ЗН/5 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Сумма ущерба, причиненного почвам, согласно представленному Управлению расчету составила 4 542 000 руб.

16.12.2016 Обществу направлена претензия № 02-3/13442, которой предложено в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения претензии оплатить ущерб в размере 4 542 000 руб. (т. 1 л.д. 12-17).

Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен в добровольном порядке, Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

12.07.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое Обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды)).

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды закреплено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Исходя из положений статьи 78 Закона об окружающей среде, определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для применения имущественной ответственности необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера понесенных убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.

По условиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определенные обстоятельства дела должны подтверждаться определенными установленными законом доказательствами.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт загрязнения земельного участка нефтесодержащей жидкостью в количестве 0,11 тн в результате аварии, произошедшей при эксплуатации промыслового нефтепровода – «D-114*9мм» от точки врезки К-283, 290 в сторону К-290 700 метров, Орехово-Ермаковкого месторождения, пользование которым осуществляет АО «НПП».

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не доказана площадь загрязненного участка и место его расположения, со ссылкой на то, что ни в одном из предоставленных истцом документов в обоснование своих требований не указаны точки координат, описывающие спорный земельный участок и позволяющие его идентифицировать, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Так, согласно материалам дела осмотр территории участка нефтеразлива проводился сотрудниками Управления 12.10.2016, что нашло отражение в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.10.2016. В ходе данного осмотра проводилось измерение площади загрязненного участка, осуществленное при помощи прибора Topcon Hiperv. К протоколу приложена фототаблица, согласно которой координаты точек забора проб почвы измерялись прибором GARMIN GPSmap 62s (т. 1 л.д. 42-44, 48-49).

Площадь загрязненного участка определена специалистом Нижневартовского отдела филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, о чем составлено заключение от 10.11.2016 исх.№ 929. Из названного заключения следует, что на основании заявки Управления Росприроднадзора от 10.10.2016 исх. № 02-3/10530/1 ведущим инженером Нижневартовского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре проведены геодезические и маркшейдерские работы на территории нефтезагрязненного участка, расположенного в 700 м. от т. вр. КК-283,290 в сторону К-290 Орехово-Ермаковского месторождения в зоне деятельности АО «НПП». По результатам проведенных работ установлено, что площадь загрязнения составила 2 272 кв.м. (т.1 л.д.69). Изложенное, в том числе, подтверждается приложенной к заключению схемой площади нефтезагрязненного участка (т. 1 л.д. 70).

В акте локализации и ликвидации аварийного разлива от 20.04.2016 Обществом подтверждается факт загрязнения рассматриваемого участка в результате произошедшего инцидента (аварии) на промысловом нефтепроводе – «D-114*9 мм» от точки врезки КК-283,290 (т.1 л.д. 41)

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия полагает, что координаты и местоположение загрязненного участка обществу известны, соответственно, признается подтвержденным размер загрязненной ответчиком площади в указанном Управлением размере – 2 272 кв.м.

Доводы подателя жалобы о необоснованности взыскания спорного вреда по причине того, что нефтезагрязнение произошло на земельном участке, отнесенном к категории земель промышленности, судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. факт отнесения спорного земельного участка к землям промышленности не исключает того обстоятельства, что поверхностный слой данного участка является почвой, причинение вреда которой подлежит компенсации в установленном законом порядке, и не освобождает ответчика от несения ответственности в результате загрязнения такого объекта окружающей среды.

Обществом не принято во внимание, что нанесенный вред от разлива нефти и нефтесодержащих продуктов представляет собой негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, которое влечет за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, процесс восстановления которых занимает достаточно длительный период времени, независимо от установленной категории земельного участка. Изложенные свойства нефти и нефтесодержащих продуктов являются общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки Общества на проведение необходимого комплекса работ по ликвидации прорыва, локализации и очистке территории от нефтепродуктов в сопредельные среды, как в обоснование своих доводов об отсутствии оснований для взыскания спорного вреда с ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт причинения вреда почвам подтвержден протоколами КХА от 31.10.2016 № П/1604/16, от 31.10.2016 № П/1605/16,а также заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 31.10.2016 № 870, которыми установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ на спорном участке (т. 1 л.д. 59, 62, 65).

При этом, вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, принятие мер по локализации нефтеразлива, очистке территории не освобождает Общество от компенсации причиненного вреда окружающей среде.

Согласно материалам дела размер вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды в результате нефтезагрязнения, исчислен Управлением в соответствии с Методикой и составил 4 542 000 руб.

Общество, не оспаривая размер причиненного вреда, ссылается на необоснованность применения при расчете спорного вреда положений Методики, предусматривающей исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам, в то время как, по убеждению ответчика, в данном случае не доказано, что земля, которой причинен вред, является почвой. Судом апелляционной инстанции данные доводы подателя жалобы отклоняются ввиду их несостоятельности.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования Управления в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2017 по делу № А75-3224/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Рыжиков

Судьи


А.Н. Глухих

Е.П. Кливер