Постановление от 10 апреля 2017 г. по делу № А79-30/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4 http://1aas.arbitr.ru, тел. (4922) 44-76-65, факс 44-73-10


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-30/2016
г. Владимир
11 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2017. В полном объеме постановление изготовлено 11.04.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Рубис Е.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устра»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.01.2017

по делу № А79-30/2016, принятое судьей Крыловым Д.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Устра»

о признании недействительным договора между обществом с ограниченной ответственностью «Премиум инжиниринг» и ФИО2 уступки права требования квартиры от 13.01.2015 № П30-91-у,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Устра» – ФИО3 по доверенности от 01.03.2017 сроком действия по 01.02.2018, ФИО4 по доверенности от 17.10.2016 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Премиум инжиниринг» – ФИО5 по доверенности от 05.12.2016 сроком действия три года;

от временного управляющего ФИО6 – ФИО5 по доверенности от 06.05.2015 сроком действия четыре года; от ФИО2 – ФИО7 по доверенности 17.09.2015 от сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Премиум инжиниринг» (далее - ООО «Премиум инжиниринг», должник) в Арбитражный суд Чувашской

Республики - Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью «Устра» (далее - ООО «Устра») с заявлением о признании недействительным договора, заключенного между ООО «Премиум инжиниринг» и Козловой Тамарой Петровной (далее – Козлова Т.П.) уступки права требования квартиры от 13.01.2015 № П30-91-у.

Определением от 26.01.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал ООО «Устра» в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом,

ООО «Устра» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Оспариваемое определение не соответствует требованиям АПК РФ, согласно которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Судом первой инстанции указанные требования процессуального закона при вынесении решения по настоящему делу не выполнены: обстоятельства дела, связанные с совершением ничтожной сделки, и в связи с этим, в мотивировочной части решения они не указаны; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, не приведены; не указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, а также законы, которыми руководствовался суд. Полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пропуск срока исковой давности является необоснованным. Суд не указал, каким образом применяемые правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» в отношении должника по делу имеет отношение к ничтожному договору уступки. Кроме того, после вынесения судебного акта 19.01.17 по делу выяснилось, что она не являлась стороной по оспариваемому договору уступки по договору участия в долевом строительстве № 34, и, следовательно, надлежащим ответчиком являлась только ФИО8.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 04.04.2017 проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Представители ООО «Устра» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель ООО «Премиум инжиниринг» в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Временный управляющий должника ФИО6 (далее – ФИО6, временный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии от 04.07.2016 по делу № А79-30/2016 в отношении ООО «Премиум инжиниринг» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Митюнин В.Я.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.08.2016 по делу № А79-30/2016 применены при банкротстве ООО «Премиум инжиниринг» правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2014 ООО «Премиум инжиниринг» (генподрядчик) и ООО «Устра» (заказчик) заключили договор генерального подряда № П30/2014, в котором предусмотрели, что расчет за выполненные генподрядчиком работы осуществляется безналичным способом путем передачи в собственность генподрядчику части жилых помещений многоквартирного дома блок - секций «В» и «Г» 9-этажного жилого дома по строительному адресу: поз. 30 в XIV мкр. НЮР г.Чебоксары.

Пунктом 6.4 вышеуказанного договора предусмотрено право должника реализовывать квартиры путем уступки права требования квартир, перевода долга, заключения договоров долевого участия.

Должник осуществлял привлечение денежных средств физических лиц по предварительным договорам уступки прав требований в отношении квартир, являющихся предметом договора генерального подряда от

26.05.2014 № П30/2014 и договора долевого участия от 08.12.2014 № 34 с заключенных с ООО «УСТРА».

По условиям договора долевого участия от 08.12.2014 № 34 должник имел право уступать право требования жилых помещений указанных в пункте 2.1 договора , в том числе квартиры 92, в последующем нумерация изменена на 91.

Между ООО «Премиум инжиниринг» и ФИО2 заключен договор уступки права требования квартиры от 13.01.2015 № П30-91-у (квартира № 91) между ООО «Премиум инжиниринг» и ФИО2 по договору участия в долевом строительстве от 08.12.2014 № 34.

Факт добросовестного и надлежащего исполнения ФИО8 своих обязательств подтвержден приходным кассовым ордером от 29.04.2014 № 323431 на сумму 480 000 руб., платежным поручением от 29.04.2014 № 64 сумму 480 000 руб., приходным кассовым ордером от 05.05.2014 № 328161 на сумму 1 000 000 руб. и платежным поручением от 05.05.2014 № 50 на сумму 1 000 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Договор участия в долевом строительстве от 08.12.2014 № 34 между ООО «Устра» и ООО «Премиум инжиниринг» зарегистрирован в установленном законом порядке 31.12.2014, номер регистрации

21-21-01/296/2014-303.

При этом, пунктом 10.4 договора предусмотрено, что ООО «Премиум инжиниринг» имеет право уступать квартиры, перечисленные в пункте 2.1, по договорам уступки права требования каждую отдельно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Обязательства по договору участия в долевом строительстве от 08.12.2014 № 34 являются делимыми, а условия данного договора не

содержат запрета на уступку права требования участником долевого строительства третьим лицам.

В Определении Верховного Суда РФ от 31.07.2015 по делу

№ 305-ЭС15-3229, А40-33319/14 указано, что Параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.

Из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания должника застройщиком, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Установленные настоящим параграфом правила применяются независимо от того, является ли застройщик правообладателем земельного участка либо имеет разрешение на строительство объекта (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по так называемым «теневым схемам» (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Кроме того, в соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Факт привлечения ООО «Премиум инжиниринг» денежных средств граждан -дольщиков на строительство указанного жилого дома и перечисление их в ООО «Устра» установлен вступившими в силу судебными актами, которыми в отношении ООО «Премиум инжиниринг» применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков» (определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.08.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от

02.11.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.042017).

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции относительно злоупотребления ООО «Устра» и ООО «Премиум инжиниринг» своими правами, исходя из порядка реализации квартир, определенного договорами между «Устра» и ООО «Премиум инжиниринг», с целью обхода положений Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ., поскольку ООО «Премиум инжиниринг» не воспользовалось своим правом заключать договора долевого участия с гражданами.

Кроме того, в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованному лицу гарантировано его право обращения за защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем предъявления иска в суд.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой и будут восстановлены в результате признания ее недействительной. При этом судебной защите подлежит нарушенное право лица.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1-3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Исходя из изложенного, оспаривая сделку, лицо, не являющееся ее участником, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Из приведенных положений статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК следует, что отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске. Таким образом, апелляционный суд приходит

к выводу, что ООО «Устра» стороной оспариваемой сделки не является, в чём заключается охраняемый законом интерес в признании спорного договора недействительным, не обосновал, доказательств нарушения его прав или законных интересов не представил, следовательно, иск заявлен ненадлежащим истцом и не обусловлен необходимостью защиты его нарушенных прав и не имеет целью их восстановление.

Доводы истца о ничтожности спорного договора основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 13.01.2014, заявление об оспаривании поступило в арбитражный суд 16.11.2016. Договор оспорен за пределами срока исковой давности. При этом договор оспорен только тогда, как ФИО9 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требование о передаче жилых помещений. Каких либо возражений ООО «Устра» по сроку исковой давности не заявило.

Пропуск срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п.2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Истец ООО «Устра» не включен в реестр требований кредиторов должника ООО «Премиум инжиниринг», т.е. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, не является конкурсным кредитором, следовательно, иск заявлен лицом, не уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника.

Что касается доводов жалобы о ненадлежащем ответчике, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данной части допущена

опечатка, которая не влияет на существо принятого решения, поскольку отзыв на иск и ходатайство об исправлении опечатки были оформлены надлежащим образом от имени Козловой Надежды Петровны.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Устра».

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.01.2017 по делу № А79-30/2016 оставить без изменения,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устра» – без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Устра» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Ю.В. Протасов Судьи Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис