Постановление от 26 апреля 2022 г. по делу № А70-14199/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-14199/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 08.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.)и постановление от 27.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Лебедева Н.А.) по делу №А70-14199/2021 по иску ФИО2 (г. Тюмень) к союзу «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» (625002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании совершить действия.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 26.07.2021 (сроком на 3 года).

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к союзу «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» (далее – союз, ответчик) об обязании возвратить 300 000 руб., уплаченных в компенсационный фонд.

Решением от 08.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 со ссылкой на нарушение судами статей 123.11, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

По мнению истца, после заключения договора уступки от 01.02.2019 (далее – договор) между обществом с ограниченной ответственностью «Сиблифт» (далее – общество) и истцом порядок исполнения ответчиком денежного обязательства по возврату взноса изменился только в части смены получателя денежных средств, что не возлагает на ответчика никакого дополнительного бремени.

Довод ответчика о том, что личность кредитора имеет для него существенное значение, поскольку адресный характер возврата взноса снимает с союза ответственность, предусмотренную статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, тогда как членство в саморегулируемой организации неотчуждаемо, истец полагает ошибочным; считает, что пункт 3 статьи 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применим; положения Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ), регламентирующего возврат денежных средств бывшим членам саморегулируемых организаций (СРО), прекратившим свое членство в СРО на основании пунктов 6 и 7 статьи 3.3 указанного закона, а также нормы гражданского и градостроительного законодательства не содержат указание на то, что правом на обращение за возвратом взноса из компенсационного фонда обладает исключительно то лицо, которое внесло этот взнос в компенсационный фонд при вступлении в СРО.

Истец считает, что апелляционный суд немотивированно отклонил доводы истца и не обосновал применение пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); считает, что ответчик не доказал, что личность кредитора при перемене кредитора в связи с заключением договора имеет существенное значение для союза, если речь идет только о перечислении денежных средств, которые должны быть заложены в его бюджет для исполнения норм Закона № 191-ФЗ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2.1 статьи 1 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) особенности саморегулирования в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства устанавливаются законодательством о градостроительной деятельности.

Основания прекращения членства в саморегулируемой организации установлены в части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так, членство в саморегулируемой организации прекращается в случае добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации.

Статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Закон № 191-ФЗ дополнен статьей 3.3, устанавливающей условия добровольного прекращения членства в строительной саморегулируемой организации.

В силу части 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию: 1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию; 2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением необходимых документов.

Членство в саморегулируемой организации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 указанной статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года (часть 6 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 общество в лице управляющего ФИО2 на основании пункта 1 части 5 статьи 3.3. Закона № 191-ФЗ уведомило союз о своем намерении добровольно прекратить членство с 01.07.2017; при этом указано, что переход в другую СРО по месту регистрации общество не планирует.

Согласно протоколу заседания правления союза от 03.07.2017 № 360 общество исключено из членов союза с 01.07.2017 в соответствии с частью 6 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ (том 1 л. д. 60 - 63).

05.07.2021 ФИО2 на основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 6 и 14 статьи 3.3. Закона № 191-ФЗ обратился к ответчику с заявлением о возврате ранее внесенного взноса в размере 300 000 руб. с приложением договора и акта приема-передачи к договору.

Неисполнение союзом требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения ФИО2 в порядке статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункты 1 и 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Союз, возражая против заявленного требования, указал, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, членство которых в СРО прекращено в соответствии с частью 6 или частью 7 статьи 3.3. Закона № 191-ФЗ не вправе уступить третьему лицу право требования к СРО на возврат внесенных такими лицами в компенсационный фонд взносов.

Посчитав, что из положений статей 123.8, 123.11, 382, 383, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55.8, 55.16, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона № 315-ФЗ, статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, следует, что во взаимоотношениях между СРО и ее членами (включая бывших членов) применительно к вопросу о средствах компенсационных фондов личность плательщика/получателя средств имеет существенное значение; исходя из особого статуса средств компенсационного фонда, адресности получателя взносов, полагая, что несоответствие юридического лица / индивидуального предпринимателя хотя бы одному из условий, указанных в части 14 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, должно являться основанием для отказа в возврате взноса; указав, что оплата средств компенсационного фонда лицу, не являвшемуся членом СРО, равно как и лицу, прекратившему членство не в соответствии с частями 6 и 7 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, не образуют юридического факта, прекращающего ответственность по статье 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что само по себе несет риск наступления неблагоприятных последствий для саморегулируемой организации, суды в удовлетворении иска отказали.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. По общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 13 статьи 13 Закона № 315-ФЗ не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, может быть возвращен уплаченный взнос (взносы) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации только в случаях, предусмотренных Законом № 191-ФЗ.

Такой случай, а также условия возврата саморегулируемой организацией после 01.07.2021 юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, членство которых прекращено в такой саморегулируемой организации, вносов в соответствующий компенсационный фонд, регламентированы частью 14 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ.

Так, согласно указанной норме юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, членство которых в саморегулируемой организации прекращено в соответствии с частью 6 или 7 указанной статьи и которые не вступили в иную саморегулируемую организацию, вправе в течение года после 01.07.2021 подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими лицами в соответствии с указанной статьей, о возврате внесенных такими лицами взносов в компенсационный фонд. В этом случае саморегулируемая организация обязана в течение десяти дней со дня поступления в указанную саморегулируемую организацию соответствующего заявления возвратить взносы указанным юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, уплаченные ими в компенсационный фонд саморегулируемой организации, за исключением случаев, если в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлялись выплаты из компенсационного фонда такой саморегулируемой организации в результате наступления солидарной ответственности за вред, возникший вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, выполненных такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем. Со дня возврата таким лицам взносов, уплаченных ими в компенсационный фонд саморегулируемой организации, саморегулируемая организация не может быть привлечена к солидарной ответственности, предусмотренной статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отношении таких лиц.

Аналогичные условия перечисления средств отражены в пункте 7.7 Положения о компенсационном фонде возмещения вреда союза (том 1 л. д. 45 - 51).

Из общих положений гражданского и градостроительного законодательства, содержания приведенной нормы специального характера, существа обязательства, при установленных судами обстоятельствах обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением не следует, что личность кредитора имеет для должника существенное значение применительно к требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; прямое указание на то, что правом на обращение за возвратом взноса из компенсационного фонда обладает исключительно то лицо, которое внесло этот взнос в компенсационный фонд при вступлении в СРО, отсутствует.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 названного Кодекса, вправе получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

По смыслу приведенных норм основанием для перехода права на имущество ликвидированного юридического лица к учредителю является принятие от него арбитражным управляющим заявления/требования о получении такого имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021); утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

В данном случае имуществом, подлежащим распределению, единственному участнику общества ФИО2 (он же - ликвидатор согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, т. 1 л. д. 67-68) являлось переданное обществом по договору право требования денежных средств – возврата уплаченного взноса в компенсационный фонд в размере 300 000 руб., правовой режим которого регламентирован частью 14 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ.

Учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, вывод судов о том, что ответчик не имеет законных оснований для возврата истцу взноса, уплаченного в компенсационный фонд обществом, ошибочен.

После прекращения корпоративных отношений между саморегулируемой организацией и ее членом норма о неотчуждаемости членства в саморегулируемой организации (ассоциации или союзе), предусмотренная пунктом 3 статьи 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется.

В этом случае имеется только обязательство саморегулируемой организации выплатить в будущем ранее внесенные в компенсационный фонд ее бывшим членом денежные средства, из чего следует вывод о возможности уступки права будущего требования (статья 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно переходным положениям Закона № 191-ФЗ подача в установленный срок уведомления о намерении добровольно прекратить членство в саморегулируемой организации без перехода в другую СРО влечет корреспондирующую данному правомочию обязанность СРО в течение десяти дней со дня поступления соответствующего заявления осуществить возврат ранее уплаченного взноса; в качестве исключения законодателем указано лишь на случаи, когда в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации из компенсационного фонда осуществлялись выплаты в результате наступления солидарной ответственности за причиненный вред.

Между тем вопрос о привлечении союза к солидарной ответственности в порядке статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации судами исследован не был; в чем выражается риск наступления неблагоприятных последствий для саморегулируемой организации при выполнении предусмотренной законом обязанности судами не указано (статьи 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв доказательства и пояснения только со стороны союза и не проверив по существу все доводы истца, в том числе об имущественных правах единственного участника ликвидированного общества, суды обеих инстанций фактически создали ситуацию, при которой процессуальные возможности противоборствующих сторон не были равными, одна из сторон была поставлена в преимущественное положение, что нарушает принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов судов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение (неправильное применение) норм материального права и норм процессуального права, при этом последнее является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это процессуальное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Учитывая изложенное, выводы судов об отсутствии оснований для возврата истцу взноса, уплаченного в компенсационный фонд обществом, сделаны при неправильном применении судами норм материального и процессуального права (пункт 8 статьи 63, пункт 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 14 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, статьи 65, 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), без исследования и оценки всех обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц; обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, определить все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе исследовать вопрос о привлечении союза к солидарной ответственности в порядке статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации; проверить наличие материально-правовых оснований для выбытия стороны в установленном правоотношении, проанализировать содержание и условия договора на предмет соответствия нормам гражданского и градостроительного законодательства, исследовать вопрос о наличии запрета на передачу третьему лицу права требования исполнения денежного обязательства по возврату взноса; предложить ответчику обосновать каким образом правопреемство нарушает его права и законные интересы при том, что уступка прав требования не влечет увеличения объема обязательств СРО, предложить лицам, участвующим в деле, при необходимости представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, о статусе ФИО2 как единственного участника общества, обстоятельствах добровольной ликвидации общества, а также обеспечить возможность истребования доказательств при затруднительности их самостоятельного получения; установив все имеющие для правильного рассмотрения заявленного требования обстоятельства, исходя из подлежащих применению норм права и их толкования в актуальной судебной практике, суду следует правильно разрешить спор, распределив судебные расходы, включая расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14199/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийТ.С. Терентьева


СудьиН.А. ФИО4


Е.В. Клат