Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А51-19746/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19746/2019
г. Владивосток
14 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Логистик»,

апелляционное производство № 05АП-4298/2023

на определение от 08.06.2023

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-19746/2019 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 413 745,26 рублей основного долга, 149 035, 24 рублей процентов за пользование денежными средствами,

заинтересованные лица - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ОСП по Партизанскому району Приморского края,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ-ЛОГИСТИК» - представитель ФИО1 по доверенности от 15.04.2022, сроком действия 5 лет, паспорт, диплом (регистрационный номер 06-2234),

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» - представитель не явился,

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю – представитель не явился,

от ОСП по Партизанскому району Приморского края – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт-Логистик» (далее – истец, общество, ООО «Смарт-Логистик») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно - коммунальное хозяйство» (далее – ответчик, ООО «Жилищно - коммунальное хозяйство», ООО «ЖКХ») о взыскании 4 413 745, 26 рублей основного долга, 149 035, 24 рублей процентов за пользование денежными средствами за период с 20.04.2019 по 05.09.2019, начисленных на сумму основного долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга с 06.09.2019 по день фактической оплаты указанного основного долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Жилищно - коммунальное хозяйство» в пользу ООО «Смарт-Логистик» взыскано 4 562 780 рублей 50 копеек, из которых 4 413 745 рублей 26 копеек основной долг, 149 035 рублей 24 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, а также а также расходы по оплате госпошлины. Этим же решением суд взыскал с ООО «Жилищно - коммунальное хозяйство» в пользу ООО «Смарт-Логистик» начисленные на сумму основного долга в размере 4 413 745 рублей 26 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России за период с 06.09.2019 по день фактической оплаты указанного основного долга.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2019 оставлено без изменения.

27.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «ФортРесурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене истца (ООО «Смарт-Логистик») на правопреемника - ООО «ФортРесурс», в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) №4 от 15.12.2021.

Определением суда от 08.06.2023 заявление ООО «ФортРесурс» удовлетворено, произведена замена ООО «Смарт-Логистик» на ООО «ФортРесурс» в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Смарт-Логистик» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве. В обоснование своей позиции заявитель жалобы привел доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет давности составления документов и проставления реквизитов. Также считает необходимым вызвать для допроса свидетеля ФИО2, настаивая на невозможности объективного рассмотрения настоящего дела без учета его показаний. В подтверждение своей позиции обращает внимание суда на объяснения от 29.06.2023, данные указанным лицом оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по г.Владивостоку. Также ссылается на выводы суда по делу №А51-12943/2022.

В просительной части апелляционной жалобы ее заявителем сформулированы требования об удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля, истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы.

ООО «ФортРесурс» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Также общество ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК» настаивала на отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением второго представителя общества за пределами г.Владивостока.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие общества, учитывая, что последний, не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством факсимильной, электронной связи, а также не лишен возможности привлечения иного лица для представления его интересов в настоящем деле. В связи с чем, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, апелляционный суд определил ходатайство отклонить.

Кроме того, обществом не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела с участием явившегося представителя по имеющимся в деле документам.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие второго представителя общества по имеющимся в материалах дела документам.

ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство», Главное правление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ОСП по Партизанскому району Приморского края, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании явившийся представитель ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК» поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивал на отмене оспариваемого судебного акта, а также заявил ходатайства вызове и допросе свидетеля ФИО2 и назначении экспертизы.

Рассмотрев заявленное ООО «Смарт-Логистик» ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО2, апелляционный суд определил отказать в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из содержания указанной нормы следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 88, 159, 184, 185 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО2, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы.

Заявленное ООО «Смарт-Логистик» ходатайство об истребовании доказательств также подлежит отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам дела основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуальных ходатайств стороны мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют. Кроме того, удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании документов, является правом суда, а не обязанностью. Суд первой инстанции также рассмотрел данное ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю оригиналов регистрационного дела ООО «МКТ ГРУПП», об истребовании из филиала «Хабаровский» АО «Альфа-банк» оригиналов документов ООО «МКТ ГРУПП», содержащих оригинальную подпись генерального директора общества ФИО2 и не установил правовых оснований для его удовлетворения, мотивировав характером ходатайства о правопреемстве, и указав, что имеющихся в материалах настоящего дела документов достаточно для установления обстоятельств, являющихся значимыми для его рассмотрения, в этой связи оснований для удовлетворения ходатайств истца об истребовании доказательств по делу не усмотрел. При этом из представленного заявителем жалобы объяснения ФИО2 от 29.06.2023, данные оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по г.Владивостоку, суд не усмотрел сведений, касающихся именно подписания соглашения об уступке №4 права требования (цессии) от 15.12.2021. В ходе опроса ФИО2 были заданы вопросы, относящиеся подписания соглашения уступки права требования №1 от 01.12.2021.

Учитывая факт того, что в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации было заявлено, рассмотрено судом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его удовлетворения.

При этом, судом верно указано, что понятие "фальсификация" подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях, что не подтверждается материалами дела, позицией сторон спора.

Разрешая ходатайство о назначении экспертизы на предмет давности составления документа и проставления реквизитов документа: уведомления об уступке права требования №44 от 22.08.2021, соглашения об уступке №4 права (требования) (цессия) от 15.12.2021, акта приема-передачи документов от 15.12.2021, суд апелляционной инстанции в порядке статей 81, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 5 Постановления от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО «Смарт-Логистик» в суде первой инстанции было заявлено данное ходатайство, в удовлетворении которого судом было обоснованно отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в деле имеется достаточно относимых, допустимых и достоверных доказательств для рассмотрения спора по существу без проведения экспертизы по поставленным вопросам, суд апелляционной инстанции счел необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 и 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью ООО «Смарт-Логистик» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ФортРесурс» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №4 от 15.12.2021.

Согласно пункта 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» Юридический адрес: 692962 <...>, фактический адрес: 692962 <...> а, ИНН <***> КПП 252401001 (далее – должник).

Согласно пункту 1.3 соглашения на дату заключения настоящего соглашения ООО «ЖКХ» имеется задолженность перед цедентом на сумму 4 335 627 рублей 59 копеек, а также по уплате процентов по статье 395 ГК РФ за период 29.07.2020 по 15.12.2021 на сумму 311 950 рублей 01 копеек, а всего на сумму 4 647 577 рублей 60 копеек

Из пункта 3.1 соглашения следует, что в счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий обязуется поставить товар цеденту в размере суммы истребованного от должника (заемщика) требования, за минусом 10% комиссии. Под товаром понимается уголь марки ДОМСШ. Стороны согласовали, независимо от размера суммы, полученной от должника, новый кредитор поставляет первоначальному кредитору уголь марки ДОМСШ в размере не более 100 тонн в месяц. Указанное в настоящем пункте условие соответствует нормам Гражданского кодекса РФ, регулирующим отношения сторон по новации долга и соглашении об отступном и не требует дополнительного оформления.

Таким образом, между ООО «Смарт-Логистик» (Цедент) и ООО «ФортРесурс» произошло правопреемстве в гражданском правоотношении в отношении требования в размере 4 647 577,60 рублей к ООО «ЖКХ».

Доказательств отзыва доверенностей или признания их недействительными на дату подписания договора цессии от 15.12.2021 в материалах дела не содержится.

Ссылаясь на то, что право требования к ООО «ЖКХ», в том числе подтвержденное судебным актом по настоящему делу, перешли от ООО «Смарт-Логистик» к ООО «ФортРесурс» на основании договора уступки права требования от 15.12.2021, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса)

Согласно пунктам 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 1 и 2 статьи 48 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение перехода права требования заявителем представлена в материалы дела копия договора уступки.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что представленный договор уступки прав (требований) соответствует требованиям статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса, его условия не противоречат нормам действующего законодательства, а содержание позволяет определить основания возникновения права требования и его возмездную основу.

При обозначенных обстоятельствах, суд правомерно усмотрел основания для применения статьи 48 АПК РФ и обоснованно произвел замену кредитора на его правопреемника.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют предусмотренные статьей 10 ГК РФ основания для вывода о том, что в действиях сторон, направленных на заключение договора цессии имеются признаки злоупотребления правом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на дату проведения судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «ФортРесурс» о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции заключенное соглашение цессии №4 от 15.12.2021 не оспаривалось, недействительным не признавался, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований считать договор цессии порочным, ничтожным либо незаключенным.

В этой связи, проанализировав заключенный между ООО «Смарт-Логистик» и ООО «ФортРесурс» договор уступки права требования (цессии) № 4 от 15.12.2021 применительно к приведенным правовым нормам, апелляционный суд признал его соответствующим предъявляемым главой 24 ГК РФ (параграф 1) требованиям и достаточным доказательством перемены лица (взыскателя) в материальном правоотношении, что, в свою очередь, является условием для процессуального правопреемства.

Ссылка апеллянта на выводы арбитражного суда Приморского края по делу №А51-12943/2022 апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела соглашение цессии №4 от 15.12.2021 не было предметом рассмотрения.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, поскольку договор уступки права требования (цессии) № 4 от 15.12.2021 содержит все необходимые условия (сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право) и соответствует нормативному регулированию, закрепленному в главе 24 ГК РФ (параграф 1), апелляционный суд признал правомерной произведенную судом первой инстанции в порядке процессуального правопреемства замену ООО «Смарт-Логистик» на ООО «ФортРесурс»с суммой требования 4 647 577,60 рублей по решению Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2019 по делу № А51-19746/2019 о взыскании задолженности с ООО «ЖКХ» в пользу ООО «Смарт-Логистик.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций в обжалуемом судебном акте на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2023 по делу №А51-19746/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Л.А. Бессчасная