Постановление от 30 июля 2021 г. по делу № А40-239964/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40714/2021

Дело № А40-239964/17
г. Москва
30 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Клен" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 по делу № А40-239964/17 о признании требования ООО «Клен» в размере 15 000 000,00 руб. (основного долга) обоснованным и обеспеченным залогом имущества должника, но подлежащим удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ООО "Клен"- ФИО3 дов.от 26.07.2021

ФИО4- лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 27 февраля 2018 года в отношении ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Сургут, Тюменской области, ИНН <***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 года освобожден ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО2, утвержден финансовым управляющим ИП ФИО2 ФИО4 (ИНН <***>; адрес для корреспонденции: 109316, <...> (для ФИО4.)).

Публикация о признании ИП ФИО2 банкротом произведена в газете «КоммерсантЪ» 17.03.2018г.

В Арбитражный суд города Москвы 19.01.2021 поступило заявление ООО «Клен» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 000 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме, ходатайствовал о восстановлении срока на обращение с требованием, ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Финансовый управляющий по заявлению возражал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 г. требования ООО «Клен» в размере 15 000 000,00 руб. (основного долга) признаны обоснованными и обеспеченными залогом имущества должника, но подлежащими удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр. В признании требований обоснованными в большем размере отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Клен» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу №А40-239964/17-78-345 «Б» признан недействительной сделкой договор от 27.09.2017 между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) купли-продажи следующего имущества: - моторная однопалубная круизная яхта - глиссирующий прогулочный катер, модель «Marquis 690», идентификационный номер ВС-18-106, строительный номер USCDRV2068A-707, год и место постройки - 2007г., США (далее - судно).

22.07.2020 между финансовым управляющим ФИО2 и ФИО6 во исполнение судебного акта о признании сделки недействительной, на основании ст.ст. 166, 167 ГК РФ составлен и подписан акт приема-передачи имущества, по условиям которого, ФИО6 передал финансовому управляющему лодку для ее включения в конкурсную массу должника.

Судно включено в конкурсную массу ФИО2

В настоящее время проводятся торги.

20.10.2015 между ООО «Клен» (Заимодавец) и ИП ФИО6 (Заемщик) был заключен договор займа №1, в соответствии с п.п. 1.1., 1.2. и 1.4. которого заимодавец передает Заемщику сумму займа в размере 65 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить в обусловленный срок сумму займа и причитающиеся проценты из расчета 5% годовых.

Платежным поручением №326 от 21.10.2015 ООО «Клен» перечислил на счет ИП ФИО6 сумму займа в размере 65 000 000 руб.

Изначально срок возврата займа был установлен сторонами до 20.10.2016.

В дальнейшем дополнительными соглашениями к договору займа №1 от 19.09.2016, №2 от 18.09.2017 и №3 от 19.09.2018 срок возврата займа и процентов продлевался до 20.10.2017 и 20.10.2019 соответственно.

При этом в дополнительном соглашении №2 от 18.09.2017 Заемщик принял на себя обязательство предоставить в залог Залогодержателю имущество, обеспечивающее договор займа на сумму не менее 15 000 000 руб.

06.02.2018, т.е. до момента поступления в Арбитражный суд г. Москвы заявления о признании сделки недействительной (поступила в октябре 2019 года) и до момента признания ее недействительной, между ФИО6 (Залогодатель) и ООО «Клен» (Залогодержатель) был заключен договор залога судна в счет обеспечения исполнения Залогодателем обязательств перед Залогодержателем по договору процентного займа №1 от 20.10.2015.

В целях подтверждения регистрации права залога ООО «Клен» со стороны ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» выдано уведомление №18-1282 от 19.06.2019 о регистрации договора залога в соответствии с п.5 ст. 19 Кодекса Внутреннего водного транспорта РФ, также выдана выписка из Государственного судового реестра.

В соответствии с п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него)».

Таким образом, в случае подтверждения добросовестности ООО «Клен», в качестве залогодержателя спорного судна, требование данного лица по обязательству, в обеспечение которого с ФИО6 06.02.2018 заключался договор залога судна, подлежит включению в реестр требований кредиторов ФИО2 с удовлетворением за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога - спорного судна.

09.08.2020 в Октябрьский районный суд г. Иркутска обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделкой договора залога судна от 06.02.2018, заключенного между ФИО6 и ООО «Клен», о прекращении обременения.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12.02.2021 по делу №2-128/2021 отказано в удовлетворении исковых требований финансового управляющего.

Довод финансового управляющего о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Регистрация залога спустя несколько месяцев после заключения договора залога не свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом.

Доводы финансового управляющего со ссылкой на разъяснения абз. 3 п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 судом отклонены как основанные на неверном толковании норм права с учетом фактических обстоятельств настоящего спора.

В отсутствие доказательств заинтересованности ФИО6 и ООО «Клен» регистрация залога после принятия к производству заявления об оспаривании сделки не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки.

К тому же согласно п. 1 ст. 377 Кодекса торгового мореплавания РФ ипотека судна регистрируется на основании заявления залогодателя, в связи с чем негативные последствия действий (бездействия) ФИО6 по регистрации залога не могут быть возложены на ООО «Клен».

ИП ФИО6 свои обязательства по договору займа №1 от 2015 в редакции дополнительного соглашения №3 от 19.09.2018 не исполнил, сумму займа и причитающиеся проценты не возвратил.

Общий размер задолженности ИП ФИО6 перед ООО «Клен», которая обеспечивается залогом судна, составляет 68 276 000 руб., из них: 65 000 000 руб. - сумма займа, 3 276 000 руб. -проценты за пользование займом.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве».

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Таким образом, применительно к вышеназванным нормам права и разъяснениям требование Кредитора не может быть установлено в размере превышающем стоимости предмета залога, предусмотренной в договоре о залоге, т.е. более 15 000 000 рублей 00 копеек.

Доводы заявителя о необходимости установления требования в сумме 25 000 000,00 руб. – начальной продажной стоимости имущества, установленной на торгах в рамках настоящего дела, судом отклонены как противоречащие указанным выше разъяснениям.

Обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке не производилось.

Суд пришел к выводу, что предъявленные требования являются обоснованными в сумме 15 000 000,00 руб., поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ввиду следующего.

Реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве).

Следовательно, реестр требований кредиторов Должника закрыт 18.05.2018 г.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Согласно п.2 ст. 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с абз. 2 п.23 Постановления Пленума ВС РФ №45 от 13.10.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что у Заявителя отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного им срока на предъявление своих требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 г. (вступившим в законную силу 03.07.2020 г. – дата вынесения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему обособленному спору) по делу №А40-239964/2017-78- 345 Б договор купли-продажи морского судна от 27.09.2017 г., заключенный между ФИО2 и ФИО6 признан недействительным.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что у Кредитора, как у залогодержателя возникло право требования к Должнику только после вступления в законную силу вышеназванного судебного акта, то такое требование может быть предъявлено в установленный абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта, т.е. в срок до 03.08.2020 г.

Вместе с тем, ООО «Клен» обратилось в Арбитражный суд города Москвы 19.01.2021 г., т.е. за пределами двухмесячного срока, установленного абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

Оснований для отсчета указанного срока с 26.11.2020 – даты вынесения Постановлением Арбитражного Московского округа по настоящему обособленному спору суд не усмотрел, принимая во внимание разъяснения п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

В свою очередь кредитор занимал активную позицию по спору, оспаривал судебные акты об отказе в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, а также о признании сделки купли-продажи недействительной, то есть был осведомлен о ходе его рассмотрения, в связи с чем не имелось объективных препятствий для своевременного заявления настоящего требования.

Доводы о необходимости отсчета срока на обращение ООО «Клен» с требованием с даты судебного акта, принятого в рамках дела №2-128/2021, либо по итогам рассмотрения заявления ФИО6 об установлении залогового статуса судом отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, Кредитор утратил специальные права, предоставляемые залогодержателям Законом о банкротстве, в связи со следующим.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» установлено, что Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8).

С учетом изложенного суд в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, а также недопущения затягивания рассмотрения спора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал требования ООО «Клен» в размере 15 000 000,00 руб. (основного долга) обоснованными и обеспеченными залогом имущества должника, но подлежащими удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр. В признании требований обоснованными в большем размере отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о об утрате Заявителем специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

19.01.2021 г. ООО «Клен», как залогодержатель, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в размере 68 276 000 рублей 00 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование своих требований Кредитор ссылается Договор залога судна от 06.02.2018 г. заключенный между ООО «Клен» и ФИО6, в соответствии с условиями которого, последний в счет обеспечения исполнения обязательств по договору процентного займа №1 от 20.10.2015 г., заключенного между ФИО6 и 000 «Клен», передал Кредитору в залог Моторную однопалубную круизную яхту, марка/модель судна: Marquis 690, бортовой номер М-13-3651, год постройки 2007 [далее - «судно»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 г. (вступившим в законную силу 03.06.2020 г.) по делу №А40-239964/2017-78-345 Б договор купли-продажи морского судна от 27.09.2017 г., заключенный между ФИО2 и ФИО6 признан недействительным, право собственности на Моторную лодку, марка/модель судна: Marquis 690, бортовой номер М-13-3651, год постройки 2007 признано за ФИО2

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, применительно к вышеназванной норме права ФИО2 является залогодателем по обязательствам ФИО6 перед ООО «Клен».

Требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве (п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

Реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве). Следовательно, реестр требований кредиторов Должника закрыт 18.05.2018 г.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что у Кредитора, как у залогодержателя возникло право требования к Должнику только после вступления в законную силу Определения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 г. по делу №А40-239964/2017-78-345 Б о признании недействительной сделкой договор купли-продажи морского судна от 27.09.2017 г., заключенный между ФИО2 и ФИО6, то такое требование может быть предъявлено в установленный абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу (03.06.2020 г.) указанного судебного акта, т.е. в срок до 03.08.2020 г.

Вместе с тем, ООО «Клен» обратилось в Арбитражный суд города Москвы 19.01.2021 г.. т.е. пределами двух месячного срока установленного абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования (абз. 2 п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 г. №45).

Вместе с тем, у Заявителя отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного им срока на предъявление своих требований.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» установлено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, с учетом положений п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» ООО «Клен» утратило специальные права, предоставляемые залогодержателям Законом о банкротстве.

Довод о не осведомленности ООО «Клен» о возврате заложенного имущества в конкурсную массу ФИО2 является не состоятельным.

ООО «Клен» занимал активную позицию по обособленному спору об оспаривании сделки должника - Договора купли-продажи морского судна от 27.09.2017 г., заключенного между ФИО2 и ФИО6, оспаривал судебные акты об отказе в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, а также о признании сделки купли-продажи недействительной, то есть был осведомлен о ходе рассмотрения обособленного спора.

Кроме того, 11.08.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) опубликовано сообщение №5324094 содержащее опись имущества должника.

Так, согласно Описи имущества ФИО2 №3 от 11.08.2020 в собственности должника находится спорное имущество - Моторная однопалубная моторная яхта.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными (абз. 2 п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве).

Более того, Залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия содержания имущества, заложенного по договору об ипотеке. Это право принадлежит залогодержателю и в том случае, если заложенное имущество передано залогодателем на время во владение третьих лиц (ст. 34 Закона об ипотеке).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Как указывает Заявитель, ООО «Клен» было осведомлено о признании недействительным Договора купли-продажи морского судна от 27.09.2017 г., заключенного между ФИО2 и ФИО6, однако не было осведомлено о судьбе имущества, находящегося в залоге.

При этом, не осведомленность ООО «Клен» о возврате имущества в конкурсную массу является следствием бездействия самого залогодержателя, поскольку положения ст. 34 Закона об ипотеки наделяют залогодержателя правом, проверят фактическое наличие, состояние и условия содержания имущества, переданного по договору об ипотеке.

Таким образом, действия (бездействие) ООО «Клен», как залогодержателя не могут быть признаны добросовестными.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу №А40-239964/17-78-345 «Б», договор купли-продажи морского судна от 27.09.2017 г., заключенный между ФИО2 и ФИО6 признан недействительным, право собственности на Моторную лодку, марка/модель судна: Marquis 690, бортовой номер М-13-3651, год постройки 2007 признано за ФИО2

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, ООО «Клен» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой

Так, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2020 г. по делу №А40-239964/17-78-345 «Б» прекращено производство по кассационной жалобе ООО «Клен», поскольку права ООО «Клен» обжалуемыми им судебными актами не нарушаются, не возлагают на общество никаких обязанностей, не создают препятствий в реализации своих прав.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 по делу № А40-239964/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Клен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ю.Л. Головачева

Ж.Ц. Бальжинимаева