Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А50-22728/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3842/25

Екатеринбург 01 октября 2025 г. Дело № А50-22728/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сафроновой А. А., судей Дякиной О. Г., Проскуряковой С. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ-АР Групп» на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2025 по делу № А50-22728/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ворлд Транзит» - ФИО1 (доверенность от 12.09.2025, удостоверение адвоката).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «ДЖИ-АР Групп» (далее – истец, общество «ДЖИ-АР Групп», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ворлд Транзит» (далее – ответчик, общество «В-Транзит») о признании дополнительного соглашения от 05.06.2024 № 1, дополнительного соглашения от 24.06.2024 № 2, акта от 24.06.2024 № 28, акта от 24.06.2024 № 29, акта от 01.07.2024 № 35 к договору-заявке от 14.05.2024 № 8841ВА недействительными, о взыскании 5 280 000 руб. неотработанного аванса (акт № 28), 2 614 000 руб. дополнительных расходов (акт № 29), 300 000 руб. дополнительных расходов (простой) (акт № 35), 3 529 022 руб. убытков,

352 902 руб. штрафа.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (далее - общество «Союз-Логистик»), общество с ограниченной ответственностью «М-Технолоджис» (далее - общество «М-Технолоджис»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2025 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «ДЖИ-АР Групп» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая выводы судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявитель кассационной жалобы указывает, что суды, разрешая спор, в нарушение статей 168, 170 АПК РФ не дали оценки доводам истца, не указали мотивы, по которым отвергли те или иные доказательства, в том числе переписку «WhatsApp». Делая вывод о том, что стороны действовали добровольно, суды не усмотрели признаков «кабальности» оспариваемых сделок, оставив без внимания факторы неблагоприятности и невыгодности сделки, которые подпадают под критерии, установленные статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в выделении исковых требований о взыскании убытков в отдельное производство, считает, что суд неправомерно принял решение по требованиям о взыскании убытков, до вступления в силу решения о признании сделок недействительными.

Заявитель жалобы, отмечает, что ответчик не исполнил обязанность по передаче документации, предусмотренной пунктом 4.2 договора-заявки, однако суды, в отсутствие соответствующих документов, подтверждающих стоимость фактически понесенных обществом «В-Транзит» расходов, необоснованно отказали во взыскании убытков.

Кроме того, суды, не привлекли к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Компания «Технотекс», которое являлось одной из сторон правоотношений и формировало документы для таможенного оформления, и могло дать пояснения касательно несоответствия отгрузочных документов. Заявитель полагает, что с учетом принятых судебных актов по настоящему делу, имеет право требовать с указанного лица возмещения убытков, а потому данный судебный акт затрагивает права общества с ограниченной ответственностью «Компания «Технотекс».

Общество «В-Транзит» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность

доводов общества «ДЖИ-АР Групп», поясняет, что признаки «кабальности» сделки отсутствуют, изменение цены и суммы расходов произошло ввиду принятых истцом решений с учетом сложившихся конкретных обстоятельств перевозки и несоответствия массы груза сопроводительным документам.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, между обществом «ДЖИ- АР Групп» (заказчик) и обществом «В-Транзит» (перевозчик) заключен договор-заявка на международную автомобильную перевозку груза от 14.05.2023 № 8841ВА (далее – договор-заявка), в соответствии с которым перевозчик обязался выполнить международную автомобильную перевозку груза на следующих условиях:

маршрут: г. Хуайбэк (КНР) - г. Забайкальск (РФ) - г. Тольятти (РФ);

количество транспортных средств (далее – ТС): 16 еврофур до 20 тонн каждая;

дата погрузки: 14-23.05.2024;

срок доставки: 23-27 рабочих дней с даты погрузки (с 21.06.2024 по 02.07.2024);

порядок оплаты: 50% предоплаты в течение 1-2 дней после забора груза у отправителя, оставшиеся 50% в течение 1-2 дней по сканам СМР.

Заказчик произвел предварительную оплату перевозки в размере 50% в сумме 5 280 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.05.2024 № 1814, от 24.05.2024 № 1873, от 31.05.2024 № 1928.

Общество «ДЖИ-АР Групп» 05.06.2024 направило в адрес общества «В- Транзит» письмо № П-187 с сообщением о том, что перевозчику предоставлены упаковочные листы и инвойсы.

02.06.2024 6 ТС из 16 ТС заехали на склад временного хранения (далее – СВХ) для таможенного оформления и перевозчик направил заказчику акты приемки груза, СМР, инвойсы для растаможивания груза, содержащие скорректированные данные по весу груза (нетто/брутто).

С целью проверки сведений, содержащихся в первоначальных сопроводительных документах (инвойсах), заказчик обратился к перевозчику с просьбой о проведении в кратчайшие сроки взвешивания одного авто, одного паллета и определения массы нетто-брутто одного паллета, 1 бочки перевозимого груза, при этом гарантировал оплату дополнительных документально подтвержденных услуг и сверхнормативного простоя ТС.

Между заказчиком и перевозчиком подписано дополнительное соглашение от 05.06.2024 № 1 к договору-заявке (далее – соглашение № 1), в котором стороны увеличили сумму договора в связи с дополнительными расходами по взвешиванию груза 6 ТС на СВХ; оплата дополнительных расходов должна производиться после выставления счета перевозчиком, простой каждого ТС по вине заказчика подлежит оплате перевозчику в размере 15 000 руб. за каждое ТС в сутки.

Заказчик 07.06.2024 повторно направил в адрес перевозчика письмо

№ П-192 с просьбой об определении массы нетто-брутто одного паллета, 1 бочки перевозимого груза в кратчайшие срок.

Заказчик направил в адрес перевозчика письмо № П-200, в котором указал, что груз находится на приграничной территории (частично на приграничном складе, частично на СВХ г. Забайкальска), что влечет за собой срыв сроков поставки товара (30.06.2024), просил дать пояснения по причинам простоя с документальным подтверждением до 24.06.2024 (акты, накладные, прочие документы), указать ответственных лиц, виновных в причинах простоя (ФИО, организация, должность), незамедлительно принять меры по устранению причин простоя и как следствие задержки груза на границе, незамедлительно разработать комплекс мероприятий по ускоренному прохождению процедуры таможенной очистки оставшихся транспортных средств с грузом.

Перевозчик 21.06.2024 направил заказчику информационное письмо № 1, в котором сообщил о возникших сложностях при осуществлении перевозки, связанных с несоответствием реального веса груза (нетто-брутто) и указанного в сопроводительных документах, предоставленных перевозчику; для сокращения сроков прохождения границы и растаможивания груза предложил заказчику для оставшихся ТС в количестве 10 шт. производить взвешивание груза на каждому ТС своими силами в Китае в г. Маньчжурия, определив стоимость данной услуги 40 000 руб. за 1 ТС, также предложил внести изменения в сопроводительные документы, указав корректные сведения о весе груза, что обеспечит беспрепятственное прохождение таможенной границы. При этом перевозчик известил заказчика, что в противном случае установление расхождения фактического веса груза и веса, указанного в сопроводительных документах, во время прохождения весового контроля ТС на таможенной границе повлечет за собой таможенный досмотр, как следствие дополнительные расходы заказчика.

Кроме того, перевозчик известил заказчика, что в случае доставки груза на таможню несколькими ТС одновременно (блоком), требуется доплата в размере 50 тыс. руб. за каждое ТС, в этом случае перевозчик сможет организовать блочную поставку по 3-5 ТС на таможню одновременно, поскольку спустя более 20 дней ожидания и изменении рыночных цен ТС на границе, блочную поставку организовать на прежних условиях не сможет; просил оплатить все расходы на текущий момент, возникшие у ответчика во время растаможивания груза, а также принять решение о порядке движение оставшегося груза, увеличив срок доставки груза на 15 рабочих дней, поскольку данное время затрачено на растаможивание груза с некорректными сопроводительными документами, после чего перевозчик обязался приступить к дальнейшему выполнению договора-заявки.

Заказчик 22.06.2024 направил в адрес ответчика письмо № П-203, в котором просил при погрузке/выгрузке груза на ТС в обязательном порядке производить фото-видео фиксацию груза, и контролировать сохранность упаковки.

Кроме того, заказчик в ответ на информационное письмо № 1 перевозчика направил письмо № П-204, в котором указало на необоснованность дополнительных расходов, отсутствие доказательств несения расходов контрагентами перевозчика.

При этом заказчиком произведена 24.06.2024 оплата дополнительных услуг, оказанных перевозчиком, с указанием на то, что до этого момента истец считает возможным и просит производить перевозку оставшейся партии груза в рамках оплаченной предварительной оплаты в размере 50%.

Далее между заказчиком и перевозчиком подписано дополнительное соглашение от 24.06.2024 № 2 к договору – заявке (далее – соглашение № 2) о расторжении договора-заявки с 25.06.2024, с возмещением заказчиком всех текущих расходов перевозчика в полном объеме, а именно: 5 280 000 руб. (предварительная оплата 50% по договору-заявке), 2 614 000 руб. (расходы по простою ТС), и обязательством возместить расходы по обслуживанию оставшегося груза по 2 ТС, помещенным на СВХ от имени перевозчика, а также расходов по обслуживанию основного груза на СВХ, если такие возникнут в будущем в течение 1-2 б.д., после выставления счета перевозчиком; дальнейшее движение груза, выполняется силами заказчика самостоятельно и без участия перевозчика. Обязательства сторон по договору прекращаются с момента вступления в силу соглашения. Стороны не имеют друг к другу претензий.

В материалы дела представлены акты от 24.06.2024 № 28, от 24.06.2024 № 29, от 01.07.2024 № 35, счета на оплату от 21.06.2024 № 34, от 01.07.2024

№ 41, платежные поручения от 24.06.2024 № 2094 на сумму 2 614 000 руб., от 01.07.2024 № 2157 на сумму 300 000 руб.

Полагая, что все дополнительные расходы произошли по вине ответчика, поскольку с его стороны произошло самостоятельное изменение перевозочных документов, а подписание соглашений № 1 и № 2, происходило под принуждением и давлением со стороны общества «В-Транзит», что отвечает признакам «кабальности» сделки, и влечет их недействительность, истец с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик, ссылаясь на пункты 1, 6 договора – заявки, согласно которым заказчик несет полную ответственность за достоверность и полноту информации, предоставленной им в пунктах 1 - 11 договора-заявки, в том числе о массе нетто (кг) и массе брутто (кг) перевозимого груза, указал, что заказчиком представлены перевозчику документы на груз не соответствующие фактически загруженному весу. По просьбе истца перевозчиком организовано взвешивание ТС, на котором подтвердилось, что вес груза, указанный изначально является недостоверным, а вес, указанный ответчиком, верен, с небольшим расхождением в большую сторону для запаса в погрешности весов, что подтверждается актами взвешивания на СВХ. В обоснование заявленных вохражений ответчиком представлены транспортные накладные по 6 ТС (СМР), договор-заявка на международную автомобильную перевозку груза от 14.05.2024 № 771229,

заключенный с обществом «М Технолоджис», договор перевозки грузов автомобильным транспортом в прямом международном сообщении от 25.09.2022 № 25/09/22, акт от 27.06.2024 № 7066, от 17.06.2024 № 6694, от 01.07.2024 акт № 211, от 15.05.2024 № 70, декларации на товар, счета-фактуры, платежные поручения об исполнении обязательств перед обществом «М- Технолождис».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 10, 12, 15, 166, 167, 179, 393, 421, 422, 429.1, 431, 432, 433, 438, 450, 450.1, 453, 801-806 ГК РФ, номами Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), принял во внимание, что сторонами спора являются участники экономического оборота, и, проанализировав переписку сторон с учетом конкретных обстоятельств спора, пришел к выводу, что при заключении соглашений № 1 и № 2 стороны действовали добровольно, не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями, обладали возможностью вести переговоры в части условий, содержащихся в указанных соглашениях, при этом ответчик осознавал все гражданско-правовые последствия их подписания. Признаков кабальности сделок суд не установил, указав, что их невыгодность для истца не может сама по себе служить основанием для признания соглашений № 1 и № 2 недействительными. Совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков суд не усмотрел, как и оснований для взыскания суммы неосновательно обогащения и штрафа, предусмотренного пунктом 5 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

Суд первой инстанции отметил, что ответчиком внесены изменения в инвойс и указан фактический вес груза для того, чтобы истец избежал негативных последствий со стороны таможенных органов, а именно организацию досмотра ТС, конфискацию груза, дополнительные расходы с организацией досмотра; при исполнении обязательств по договору-заявке перевозчик не имел права ввозить на таможню груз с недостоверными сведениями, а потому обеспечил законность процедуры во избежание негативных последствий для обеих сторон, причиной простоя ТС явилось дополнительное взвешивание груза и ТС, обо всех дополнительных расходах истец был предупрежден ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по

маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, в том числе о наличии в составе груза предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособных, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).

Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента (пункту 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности)

Из пункта 1 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016

№ 305-ЭС16-9313).

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной.

При этом обязательства по доказыванию признаков кабальности сделки лежат на лице, обратившемся с требованием о признании сделки недействительной по указанному основанию. Указанный подход соответствует разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.05.2017 № 19-КГ17-10.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

По мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 48-КГ20-28-К7).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание принцип свободы договора, отсутствие доказательств наличия тяжелых обстоятельств, крайней и очевидной невыгодности сделки, и доказательств того, что другая сторона воспользовалась тяжелыми обстоятельствами для навязывания заключения оспариваемых дополнительных соглашений, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом «ДЖИ-Ар Групп» требований ввиду недоказанности последним совокупности необходимых условий для признания соглашений № 1 и № 2 к договору-заявке недействительными как кабальной сделки.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суды, проанализировав переписку между истцом и ответчиком по поводу заключения соглашений № 1 и № 2, в том числе посредством мессенджера «WhatsApp», исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчик при погрузке товара грузоотправителем получил документацию, в которой указан вес на 6 ТС

(20 052 кг брутто и 17 280 кг нетто), а в ходе проверки и взвешивания груза выявлено несоответствие заявленного веса груза с фактическим, установили, что в данном случае истец представил перевозчику документы на груз, не соответствующие фактически загруженному в ТС весу груза, то есть заведомо с

недостоверными сведениями, в связи с чем со стороны перевозчика потребовались дополнительные услуги.

Суд обосновано отметили, что ответчик неоднократно предлагал истцу различные варианты решения возникших сложностей, делился контактами таможенных брокеров, принимал активное участие в решении возникших сложностей с сопроводительными документами на груз, по просьбе истца организовал взвешивание двух ТС, на котором подтвердилось несоответствие реального веса груда сведениям, содержащимся в сопроводительных документах. В рассматриваемом случае истец произвел растаможивание грузов по весу, который скорректирован ответчиком.

Суды сочли, что при таких обстоятельствах у истца имелся выбор заключать оспариваемые соглашения или нет, информации о том, что это была вынужденная мера со стороны истца в материалах дела не содержится, иного суду не доказано и из переписки сторон не следует (статьи 9, 65 АПК РФ)

При этом судами правомерно учли, что согласно пункту 4.1 договора-заявки погрузку/разгрузку грузов в ТС и из них осуществляет истец своими силами и средствами, а также приняли во внимание, что в силу решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения» (далее - решение № 257) масса нетто (кг) и масса брутто (кг) являются обязательными сведениями, которые декларант предоставляет при прохождении таможенного контроля (графа 35, 38 подраздела 15 раздела II решения № 257) и должны быть достоверными. За неверное указание количества или веса товара, которое привело к неполному внесению платежей, для юридического лица предусмотрен штраф в размере от 1/2 до двукратной суммы таможенных платежей, с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения, для должностного лица - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (часть 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 280 000 руб. (неотработанный аванс), 2 914 000 руб. дополнительных расходов, суды, установив, что ответчиком оказаны услуги по договору-заявке в частности перевозки груза от г. Хуайбэй (место загрузки) до г. Манчжурия, перегрузка на российские ТС, доставки груза в количестве

6 ТС до таможни г. Забайкальск, дополнительные услуги: выгрузка груза на склад истца в г. Манчжурии, экспортное оформление 6 ТС, открытие транзита и оплата его обеспечения 6 ТС, оформление СМР, проверка и подготовка всего комплекса документов (пакинги, инвойсы) для 6 ТС, взвешивание груза на весах в г. Маньчжурия 6 ТС, погрузка грузов в 6 ТС, что ни истцом, ни ответчиком не оспаривается, и с учетом подписания соглашения № 2, в котором стороны договорились расторгнуть договор-заявку, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку факт оказания услуг и несения соответствующих расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 3 529 022 руб., мотивированных отказом ответчика от договора-заявки, и вынужденным заключением истцом договора с обществом с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» для завершения перевозки груза, суды правомерно указали, что по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, разъяснений изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также обязан доказать заключение договора транспортно - экспедиционных услуг с другим контрагентом в связи с отказом ответчика от исполнения обязательств по заключенному договору- заявке, однако из представленных в материалы дела доказательств не следует, что у общества «В-Транзит» отсутствовала возможность выполнения обязательств либо им заявлялся односторонний отказ от исполнения договора, а потому оснований для вывода о наличии убытков на стороне истца ввиду неправомерных действий ответчика суды обоснованно не усмотрели.

В данном случае, принимая во внимание степень вовлеченности истца в процесс перевозки, суды обосновано указали, что последний обладал необходимыми знаниями и опытом для оценки наличия экономической выгоды (убыточности) оформления соглашений, и, заключая названные соглашения, согласился с их условиями, касающимися возмещения расходов и расторжения договора-заявки.

Поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих односторонний отказ ответчика от исполнения договора-заявки, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 5 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности в размере 352 902 руб.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в выделении требований о взыскании убытков в отдельное производство, подлежат отклонению судом округа, поскольку в силу части 3 статьи 9, части 2 - 5 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, и в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения дела судья при подготовке дела к судебному разбирательству вправе рассмотреть вопросы об объединении в одно производство нескольких дел, о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство с вынесением соответствующего определения. Данная норма является управомочивающей и не предусматривает каких-либо специальных

условий для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство, оставляя разрешение вопроса о разъединении дел на усмотрение арбитражного суда. В рассматриваемом случае, суды не усмотрели оснований для выделения указанного требования в отдельное производство, что не противоречит положениям процессуального законодательства и не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Доводы общества «ДЖИ-АР Групп» о нарушении судами

статьи 51 АПК РФ и не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Компания «Технотекс», которое формировало документы для таможенного оформления для истца, и могло дать пояснения касательно несоответствия отгрузочных документов, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, лишило его возможности защитить свои права и интересы в суде, не могут положены в основание отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и допускается в случае, если суд придет к выводу о том, что принимаемый судебный акт может повлиять на права или обязанности такого лица, соответственно, они нуждаются в судебной защите. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Применительно к рассматриваемому спору таких обстоятельств не установлено, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях указанного лица, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов выводов в отношении прав либо о возложении на указанное лицо каких-либо обязанностей не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные

доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых отказано в удовлетворении требований истца, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства; оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 АПК РФ, у суда округа не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2025 по делу

№ А50-22728/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи О.Г. Дякина

С.В. Проскурякова