Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А41-63420/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-17707/2024

Дело № А41-63420/24
13 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от истца – ФИО2, по доверенности от 24.05.2024, от ответчика – представитель не явился, извещен; от 3-го лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТСГМ и О» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2024 года по делу № А41-63420/24, по заявлению ООО «ФИО3 И ОБОРУДОВАНИЯ» к Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП по Московской области об отмене запрета,

третье лицо: ООО «МЕГ-СЕРВИС»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО3 И ОБОРУДОВАНИЯ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП по Московской области (далее – заинтересованное лицо) с требованием об отмене запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений о составе участников, установленного постановлениями от 31.05.2023 по исполнительным производствам № 31900/23/50021-ИП, № 31899/23/50021-ИП, № 30688/23/50021-ИП.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2024 года возвращено ООО «ФИО3 И ОБОРУДОВАНИЯ» заявление к Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП по Московской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий по

внесению изменений о составе участников, установленного постановлениями от 31.05.2023 по исполнительным производствам № 31900/23/50021-ИП, № 31899/23/50021- ИП, № 30688/23/50021-ИП.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТСГМ и О» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на взаимосвязь и однородность основного и встречного требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ТСГМ и О» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru/):

- исполнительное производство от 20.05.2022 № 31900/23/50021-ИП возбуждено на основании исполнительного листа от 11.05.2022 № ФС034352657, выданного Люберецким городским судом;

- исполнительное производство от 20.05.2022 № 31899/23/50021-ИП возбуждено на основании исполнительного листа от 11.05.2022 № ФС034352658, выданного Люберецким городским судом;

- исполнительное производство от 27.05.2022 № 30688/23/50021-ИП возбуждено на основании исполнительного листа от 11.05.2022 № ФС034352655, выданного Люберецким городским судом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов- исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно статье 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом частью 3 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Как указал в пункте 20 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

В силу нормативной совокупности приведенных положений законодательства, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2002 N 11 и в Информационном письме от 21.06.2004 N 77, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление ООО «ФИО3 И ОБОРУДОВАНИЯ», подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

В соответствии с пунктом п.1 ч.1 ст. 129 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит возвращению.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

И что судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в

качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, ООО «ТСГМ и О» обратилось в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о снятии запретов по правилам искового производства, ответчиком по которому выступает должник – ООО «МЕГ-СЕРВИС».

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы, с учетом изложенного выше подлежат отклонению, как основанные на верном толковании норм права, суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваются действия судебного пристава- исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Как верно установлено судом первой инстанции, право на судебную защиту в рассматриваемом случае может быть восстановлено посредством обращения заявителя в суд общей юрисдикции с рассматриваемым заявлением, с приложением ходатайства о восстановлении срока на обжалования и судебного акта по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2024 года по делу № А41-63420/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья Н.В. Марченкова