Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-107430/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72141/2023

Дело № А40-107430/17
г. Москва
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инстракт-проект» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023

о признании требования ООО «Инстракт-проект» необоснованными и отказе во включении требования в размере 1 075 385 078,40 руб. в реестр требований кредиторов ФГУП «ГВСУ №12»,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ГВСУ №12»

при участии в судебном заседании:

От к/у ФГУП «ГВСУ №12» - ФИО2 по дов. от 28.09.2023

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 в отношении ФГУП «ГВСУ № 12» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Силецкии? И.В.

В Арбитражныи? суд города Москвы 14.07.2023 в электронном виде поступило требование ООО «Инстракт-проект» о включении задолженности в размере 1 075 385 078,40 руб. в реестр требовании? кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам спора письменные пояснения, которые были приобщены апелляционным судом в порядке статьи 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учтя положения статьи 100 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, исходил из следующего.

В обоснование заявленного требования Заявитель указывает, что 21.01.2015 между ФГУП «ГВСУ № 12» и ООО «Инстракт-Проект» заключен договор поставки № 08/П-2015.

Во исполнение Договора ФГУП «ГВСУ № 12» произвело уплату аванса в адрес ООО «Инстракт-Проект» на сумму 500 000 000,00 руб.

В свою очередь, ООО «Инстракт-Проект» заключило Договор поставки № ТО2015-2 от 11.02.2015 с DAKO Systems B.V. Joint stockcompany (JSC) на поставку оборудования, которые являлись предметом договора поставки № 08/П-2015 заключенного между ФГУП «ГВСУ № 12» и ООО «Инстракт-Проект» от 21.01.2015.

24.03.2015 и 22.05.2015 ООО «Инстракт-Проект» перечислило в DAKO Systems B.V. Joint stockcompany (JSC) денежные средства размере 537 692 539,20 руб., (8 200 386 евро) уведомив Заказчика по Договору о готовности 3-х станков до наступления мая 2015 и запуска в производство еще 2-х станков.

23.04.2015 ОАО «Уфимское мотостроительное производственное объединение» (далее – ОАО «УМПО») (заказчик ФГУП «ГВСУ № 12») расторгло договор поставки технологического оборудования шифр «Урал».

По мнению заявителя, ФГУП «ГВСУ № 12» зная о том, что заказанныи? товар производится под индивидуального Заказчика, а также, зная, что ООО «Инстракт-Проект» полученныи? аванс по Договору не перечислило по исполнение договора поставки № ТО2015- 2 от 11.02.2015 с DAKO Systems B.V. Joint stockcompany (JSC), в период с 23.04.2015 по 25.05.2015 ФГУП «ГВСУ No12» не сообщало в ООО «Инстракт-Проект» о расторжении договора с ОАО «УМПО».

Заявитель указывает, что после перечисления авансового платежа иностранному агенту, 26.05.2015 ФГУП «ГВСУ № 12» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора.

Таким образом, по мнению Заявителя вместо возмещения ООО «Инстракт-Проект» понесенных затрат ФГУП «ГВСУ № 12» расторгло договор субподряда на выполнение работ СМР, а также другие договоры с требованиями о возврате оплаченного аванса и неустои?ки в размере 14 960 000,00 руб.

В ответ на это ООО «Инстракт-Проект» обратилось о целесообразности принятия оборудования, на что контрагент не согласился.

Таким образом по мнению Заявителя на основании п. 2.1.11 и ст. ст. 709, 717 ГК РФ ФГУП «ГВСУ № 12» обязано оплатить расходы ООО «Инстракт-Проект» в следующеи? сумме 537 692 539,20 руб., неустои?ка 537 692 539,20 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Инстракт Проект» с настоящим требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ГВСУ No12».

Возражая по заявленным ООО «Инстракт-Проект» требованиям, конкурсныи? управляющии? должника, Банк «Траст» (ПАО) и Министерство обороны РФ указывают, что Заявителем не доказан факт возникновения убытков, а также заявляют о пропуске срока исковои? давности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса России?скои? Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныи? ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущеннои? выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 11 и п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 No25 применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате деи?ствии? (бездеи?ствия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумнои? степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точныи? размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своеи? невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела между ФГУП «ГУ «Инстрои?» при Спецстрое России» (в н.в. - ФГУП «ГВСУ № 12», по договору - Покупатель) и ООО «Инстракт-Проект» (по договору - Поставщик) заключен договор поставки от 21.05.2015 № 08/2015-П, согласно которому Поставщик обязуется поставить оборудование согласно спецификации, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование. Цена договора - 687 830 000 руб.

Стоимость аванса по договору составился 500 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 27.01.2015 № 158 и 04.02.2015 № 227.

25.05.2015 вышеуказанныи? Договор расторгнут по инициативе ФГУП «ГВСУ № 12», поскольку ООО «Инстракт-Проект» допускало неоднократные нарушения условии? договора, а именно: не предоставление банковскои? гарантии, предоставления недостоверных сведении? о готовности оборудования к отгрузке, нарушение договорных сроков, отсутствие согласования со стороны ФГУП «ГВСУ № 12» в привлечении третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 по делу № А40-177851/15 с ООО «Инстракт-Проект» в пользу ФГУП «ГВСУ № 12» взыскана задолженность в размере 500 000 000 руб., сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 15 922 500 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 206 000 руб., сумма неустои?ки за несвоевременное предоставление банковскои? гарантии в размере 1 000 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу № А40-177851/15 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 отменено в части взыскания с ООО «Инстракт-Проект» 15 922 500 руб. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда города Москвы установлено неисполнение обязательств со стороны ООО «Инстракт-Проект».

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда России?скои? Федерации от 21.12.2011 No 30- П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает деи?ствие принципа правовои? определенности.

В определении от 15.12.2016 № 303-ЭС15-16369 Судебнои? коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ подчеркивается, что неприменение положении? ч. 2 ст.69 АПК РФ влечет противоречивость судебных актов, что не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в ст. 2 АПК РФ.

Из указанного следует, что вступившие в законную силу судебные акты имеют преюдициальное значение в рассматриваемом споре для установления факта неисполнения обязательств по Договору поставки от 21.05.2015 № 08/2015-П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу № А40-201028/17 в отношении ООО «Инстракт-Проект» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу № А40-201028/17 требования ФГУП «ГВСУ № 12» в размере 554 696 046,93 руб. основного долга, 267 142 464,44 руб. штрафных санкции?, 188 796 руб. судебных расходов - учтены в составе третьеи? очереди реестра требовании? кредиторов ООО «Инстракт-Проект».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о не возникновение правовои? природы заявленных убытков, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что обязательство по договорам нарушено именно ООО «Инстракт-Проект», в связи с чем ФГУП «ГВСУ № 12» вынуждено расторгло договор.

Таким образом, правовая природа убытков у ФГУП «ГВСУ № 12» перед ООО «Инстракт-Проект» не возникла.

Также суд первой инстанции согласился с заявлениями о пропуске ООО «Инстракт-Проект» срока исковои? давности.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковои? давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Договор, на основании которого конкурсныи? управляющии? предъявляет убытки ФГУП «ГВСУ № 12» расторгнут 26.05.2017.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковои? давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общии? срок исковои? давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Исходя из доводов заявления, ООО «Инстракт-Проект» узнало о нарушении своего права 26.05.2015.

При этом в заявлении отсутствуют доказательства обращения Заявителя за судебнои? защитои? нарушенного права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковои? давности на предъявление требовании?, являющихся предметом заявления ООО «Инстракт-Проект», истек 26.05.2018, что является самостоятельным основанием для отказа во включении требовании? в реестр требовании? кредиторов.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. Фактически, жалоба апеллянта содержит позицию относительно обстоятельств спора, оценка которому дана судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-107430/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: С.А. Назарова


Ж.Ц. Бальжинимаева