Постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А50-3905/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19509/2019(1)-АК

Дело № А50-3905/2018
05 марта 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от Титова М.И.: Титов С.И., паспорт, доверенность от 20.08.2019;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Матвеенковой Ирины Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 декабря 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с учредителей, бывших руководителей должника

вынесенное в рамках дела № А50-3905/2018

по заявлению «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМ»

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УХМ-ХОЛДИНГ» (ОГРН 1055900224577 ИНН 5902196047),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2018 заявление «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМ» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УХМ-ХОЛДИНГ» (далее - должник, ООО «УХМ-ХОЛДИНГ») введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Матвеенкова Ирина Александровна.

Решением арбитражного суда от 14.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Матвеенкова Ирина Александровна.

25.04.2019 от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании убытков с Титова Михаила Игоревича в сумме 956926,12 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Матвеенковой И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции принял во внимание представленные акты о списании товарно-материальных ценностей от 24.12.2014, от 26.12.2013, имущество было списано в 2013-2014 годах., как утверждает представитель Титова М.И., вместе с тем в ходе осуществления обязанностей конкурсного управляющего были обнаружены бухгалтерские документы, оборотно-сальдовая ведомость за 2018 год., в которой данное имущество числилось за должником; факт списания подтверждается только актами, представленными представителем Титова М.И., а не бухгалтерской отчетной документацией, следовательно, руководителем должника намеренно искажалась бухгалтерская документация. Отмечает, что в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие осуществления списания недвижимого имущества бывшим руководителем должника. Вместе с тем, согласно пояснениям представителя Титова М.И., данное имущество уже было куплено в неудовлетворительном состоянии и должником не использовалось, поскольку в качестве ликвидного актива должник приобретал земельный участок, а не здания на нем. На основании заключенного между ООО «УХМ-Холдинг» (Заказчик) и ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» (Подрядчик) договора № 33/4/82 Подрядчиком составлены акты обследования 3 объектов недвижимости, была выявлена рыночная стоимость разрушенного недвижимого имущества. Действия бывшего руководителя должника не имели под собой разумной деловой цели и не были направлены на удовлетворение нужд Общества, в результате их совершения произошло отчуждение имущества организации-должника, а также привели к невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Кроме того, при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, так как судом установлено, что решение о снятии охраны было принято не руководителем должника, а учредителями общества. Также суду представлены протоколы общих собраний учредителей должника от 23.12.2014, 25.12.2013. на которых было принято решение о списании движимого имущества должника; в таком случае, лица, принявшие решение о снятии охраны, списании имущества, учредители ООО «УХМ-Холдинг» Титов Игорь Виссарионович 90% доли, Титов С.И. Командитное товарищество Пермская ДПМК 10% доли, должны быть привлечены к участию в деле, как третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Матвеенковой И.А. поступил отказ от апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и о прекращении производства по ней применительно к положениям статьи 49, 150, 159, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу статьи 49 АПК РФ как истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции отказаться от иска полностью или в части, так и ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статья 49 АПК РФ).

Отказ от апелляционной жалобы, заявленный конкурсным управляющим Матвеенковой И.А., судом апелляционной инстанции не принимается в связи с тем, что может нарушать права кредиторов должника.

Участвующий в судебном заседании представитель Титова М.И. против доводов апелляционной жалобы возражал, считая определение суд законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о взыскании убытков в размере 956 926,12 руб., конкурсный управляющий Матвеенкова И.А. сослалась на следующие обстоятельства.

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании

31.03.2005 года ИФНС России по Ленинскому району г.Перми, присвоен ОРГН 1055900224577, директором общества являлся Титов Игорь Виссарионович (с 31.03.2005), с 30.08.2013 Титов Михаил Игоревич, учредителем должника является Титов Игорь Виссарионович 90% доли, Титов С.И. Командитное товарищество Пермская ДПМК 10% доли, основным видом деятельности должника являлось производство строительных металлических конструкций и изделий.

Титов М.И. не передал конкурсному управляющему имущество должника, которое числилось на его балансе и было установлено конкурсным управляющим, а именно:

№ п/п

Наименование

Сумма. руб.

1
Винт д/л-х конструкций (200 шт)

22 106,12

2
Пила цепная Makita, 1 шт

8 820

3
Вальцы

5 000

4
Кран-балка

14 000

5
Ножницы листовые

17 000

6
Пароводомер

26 000

7
Пила маятниковая

11 000

8
Пост-вахта

22 000

9
Пресс-ножницы НГ6222, 2 шт.

8500

10

Пресс-ножницы НГ6222, 1 шт.

8 000

11

Прицеп 1 ПТС-9

19 000

12

Прицеп ЧПЗАП-5208

18 000

13

Сверлильный станок 2А125

6 500

14

Трансформатор машинный

17 000

15

Узел учета тепловой энергии

38 000

16

Цифровая камера PANASONIC

26 000

Кроме того, в ходе исполнения обязанностей арбитражного управляющего получена выписка из ЕГРН о правах ООО «УХМ-Холдинг» на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости от 24.04.2018 № 59/020/801/2018-2147, согласно которой у должника на праве собственности имеются следующие объекты недвижимого имущества:

земельный участок кадастровый номер 59:11:0010245:47, общей площадью 7485 кв.м., расположенный по почтовому адресу ориентира: Пермский край, г.Чусовой, ул.Халтурина, назначение - для нужд промышленности (асфальтобетонный завод), основание государственной регистрации - договор купли-продажи земельного участка № 138-П, выдан 12.08.2013;

нежилое здание, кадастровый номер 59:11:0000000:9125, площадью 38,3 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г.Чусовой, ул.Халтурина, приобретение по договору купли-продажи от 09.07.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.07.2013;

здание кадастровый номер 59:11:0000000:9124, нежилое, общей площадью 233,10 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г.Чусовой, ул.Халтурина, приобретение по договору купли-продажи от 09.07.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.07.2013;

сооружение с назначением - транспорт, кадастровый номер 59:11:0000000:9126, расположенное по адресу: Пермский край, г.Чусовой, ул.Халтурина, приобретение по договору купли-продажи от 09.07.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.07.2013;

сооружение с назначением прочие, кадастровый номер 59:11:000000:9127, расположенное по адресу: Пермский край, г.Чусовой, ул.Халтурина, приобретение по договору купли-продажи от 09.07.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.07.2013.

С целью фактического выявления имущества и его осмотра конкурсным управляющим 23.11.2018 осуществлен совместный с бывшим руководителем должника Титовым М.И. выезд в г.Чусовой с целью осмотра принадлежащих на праве собственности объектов недвижимого имущества.

Выявлено фактическое наличие имущества:

земельный участок, кадастровый номер 59:11:0010245:47, общей площадью 7485 кв.м. расположенный по почтовому адресу ориентира: Пермский край, г.Чусовой, ул.Халтурина, назначение - для нужд промышленности (асфальтобетонный завод), основание государственной регистрации - договор купли-продажи земельного участка № 138-П, выдан

12.08.2013;

нежилое здание, кадастровый номер 59:11:0000000:9125, площадью 38,3 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г.Чусовой, ул.Халтурина, приобретение по договору купли-продажи от 09.07.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.07.2013.

Иного имущества не обнаружено.

Конкурсным управляющим составлен соответствующий акт от 23.11.2018, подписанный со стороны Титова М.И.

На основании заключенного между ООО «УХМ-Холдинг» (Заказчик) и ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» (Подрядчик) договора № 33/4/82 Подрядчиком составлены акты обследования 3 объектов недвижимости, поданы заявления в МФЦ о прекращении права собственности на объекты в связи с их фактическим отсутствием.

Среди переданных конкурсному управляющему документов имеется договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Русаковым Дмитрием Сергеевичем (Продавец) и ООО «УХМ-Холдинг» в лице директора Титова Игоря Виссарионовича (Покупатель) от 20.04.2013, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить имущество, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Халтурина:

1-этажное отдельно стоящее здание трансформаторной подстанции из кирпича (лит Б), общей площадью 38,3 кв.м.;

1-этажное нежилое отдельно стоящее здание битумохранилища из металлических листов (лит А), общей площадью 233,1 кв.м.;

битумопровод из металлических труб (лит Г), протяженностью 128 м.;

подъездные пути из щебня (лит Сд), протяжённостью 112п.м.

Кроме того, управляющему переданы соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № 01-11/667 от 23.01.2019, заключенное между Управлением по имуществу администрации Чусовского муниципального района Пермского края (Арендодатель) и Русаковым Дмитрием Сергеевичем, действующим в интересах ООО «УХМ-Холдинг» (Арендатор) в связи с выкупом земельного участка по адресу: г.Чусовой, ул.Халтурина, а также постановление Администрации Чусовского муниципального района Пермского края от 06.08.2013 № 986, свидетельство о государственной регистрации права от 26.08.2013 серии 59-БГ 987069, подтверждающие принадлежность земельного участка ООО «УХМ- Холдинг».

Как установлено из переданных конкурсному управляющему постановлений Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской» по заявлению Русакова Д.С, выявившего в ходе посещения объектов недвижимости 14.06.2014 отсутствие 3-х объектов недвижимости, правоохранительными органами проводилась проверка по факту уничтожения битумохранилища, битумопровода и подъездных путей (материал КУСП № 8072 от 04.07.2014).

В возбуждении уголовного дела было отказано, при этом основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило бездействие руководителя должника, не представившего документацию для установления размера ущерба и не давшего пояснения в правоохранительные органы.

Ссылаясь на то, что в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду не представления документов руководителем должника, конкурсный управляющий полагает, что руководитель должника не принял должных мер

как по обеспечению сохранности принадлежащего должнику имущества, так и для выявления лиц, совершивших хищение имущества должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статья 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (статья 53.1 ГК РФ).

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснил, что члены органов управления юридическим лицом, обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Исходя из смысла пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 указано, что бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). В свою очередь, генеральный директор вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 31.03.2005 года ИФНС России по Ленинскому району г.Перми, присвоен ОРГН 1055900224577, директором общества являлся Титов Игорь Виссарионович (с 31.03.2005), с 30.08.2013 Титов Михаил Игоревич, учредителем должника является Титов Игорь Виссарионович 90% доли, Титов С.И. Командитное товарищество Пермская ДПМК 10% доли, основным видом деятельности должника являлось производство строительных металлических конструкций и изделий.

Оценив доводы конкурсного управляющего о причинении Титовым М.И. убытков должнику в размере 956 926,12 руб., суд установил следующее.

В ходе рассмотрения настоящего дела конкурсному управляющему по

акту приема-передачи от 14.11.2019 в конкурсную массу было передано

следующее имущество: винты д/л конструкций в количестве 200 штук, пила цепная MAKITA, цифровая камера PANASONIC.

Конкурсный управляющий в указанной части на удовлетворении заявления не настаивает.

В отношении иного имущества суду представлены акты о списании товарно-материальных ценностей от 24.12.2014, от 26.12.2013 (10-11 т.2).

Суду первой инстанции также представлены протоколы общих собраний учредителей должника от 23.12.2014, 25.12.2013, на которых было принято решение о списании указанных ТМЦ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, для взыскания убытков в указанной части.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, из переданных конкурсному управляющему постановлений Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской» по заявлению Русакова Д.С, выявившего в ходе посещения объектов недвижимости 14.06.2014 отсутствие 3-х объектов недвижимости, правоохранительными органами проводилась проверка по факту уничтожения битумохранилища, битумопровода и подъездных путей (материал КУСП № 8072 от 04.07.2014).

В возбуждении уголовного дела было отказано, при этом основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило бездействие руководителя должника, не представившего документацию для установления размера ущерба и не давшего пояснения в правоохранительные органы.

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего спора из пояснений и документов ответчика следует, что имущество, которое было расхищено неустановленными лицами, уже было куплено в неудовлетворительном состоянии и должником не использовалось, поскольку в качестве ликвидного актива должник приобретал земельный участок, а не здания на нем.

Целью приобретения земельного участка была реализация проекта совместно с ОАО «Чусовской металлургический завод», планировалось строительство АЗС для нужд завода, в связи с чем должником были произведены соответствующие работы на участке, приведшие в том числе к демонтажу подъездных путей, которые использовались ОАО «Чусовской металлургический завод».

Обнаружив уничтожение части зданий на земельном участке, руководитель должника направил соответствующее заявление в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела, КУСП №8072 от 04.07.2014, в возбуждении уголовного дела было отказано, постановление от 05.11.2014 было оспорено, дело было возвращено Прокуратурой на доследование.

12.02.2015 должнику было повторно отказано в возбуждении уголовного дела, при этом справки об ущербе и оборотно-сальдовые ведомости были представлены в материалы при проверке 14.06.2014.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в том числе содержится информация о том, что демонтажные работы должником самостоятельно не проводились, указания третьим лицам не давались.

Руководитель должника, оценив порядок взаимодействия с органами

следствия, принял решение не обжаловать повторный отказ от возбуждения уголовного дела.

Из протокола общего собрания участников должника от 06.02.2014 следует, что охрана земельного участка и расположенного на нем имущества была прекращена на основании решения учредителей.

Кроме того, учредителями было принято решение о демонтаже и утилизации расположенного на участке оборудования, о подготовке плана мероприятий по демонтажу зданий в связи с реконструкцией ОАО «Чусовской завод» с целью подготовки земельного участка для строительства АЗС с пропускной способностью 500 автомашин в сутки.

Судом первой инстанции было установлено, что решение о снятии охраны было принято не руководителем должника, а учредителями общества. Установлены последовательные действия руководителя должника, который исполнял решение собрания учредителей от 06.02.2014.

Из пояснений ответчика также следует, что здания, расположенные на земельном участке, не являлись целью приобретения, приобретался земельный участок для реализации проекта совместно с ОАО «Чусовской металлургический завод» по строительству АЗС, который не был реализован, что является предпринимательским риском общества и не может влечь ответственность руководителя в виде убытков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении вреда обществу не доказана, как не доказана причинно-следственная связь между его бездействием и наступлением для общества негативных последствий.

Ссылка заявителя на то, что учредители ООО «УХМ-Холдинг» Титов Игорь Виссарионович 90% доли, Титов С.И. Командитное товарищество Пермская ДПМК 10% доли, должны быть привлечены к участию в деле, как третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, исследована и отклонена , поскольку доказательств того, что судебный акт может быть принят об их правах и обязанностях не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности определения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2019 года по делу № А50-3905/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова





В.А. Романов