Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А40-226039/2016

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-13843/2019

Дело № А40-226039/16
г. Москва
28 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Комарова А.А.,

судей: Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу финансового управляющего гр. ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу № А40-226039/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным соглашение об отступном № 2 от «18» ноября 2013 года, заключенное между ООО «Магазин Торгоборудование» и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от ООО «Магазин Торгоборудование» -ФИО4 по дов. от 29.11.2018

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03 мая 2017 г. в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, адрес: <...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» №98 от 03.06.2017г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании сделки должника с ООО «Магазин Торгоборудование» недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ООО «Магазин Торгоборудование» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2018 г. должник ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, адрес: <...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №15(6253) от 27.01.2018г.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признание сделки по передаче права собственности на нежилых зданий по следующим адресам: <...>, кадастровый номер: 66:05/01:01:99:66:16; <...>, кадастровый номер: 66:05/01:01:99:66:07; <...>, кадастровый номер: 66:05/01:01:99:66:20; <...>, кадастровый номер: 66:05/01:01:99:66:23; <...>, кадастровый номер: 66:05/01:01:99:66:18; <...>,  кадастровый номер: 66:05/01:01:99:66:00; <...>, кадастровый номер: 66:05/01:01:99:66:24 от ФИО2 к ООО «Магазин Торгоборудование» недействительной.

Как следует из текста заявления, финансовый управляющий, ссылается на п. 1, 2 ст. 61.2, указывает о том, что сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника.

Финансовым управляющим при построении своей правовой позиции не было учтено, что оспариваемая сделка была совершена до 01 октября 2015 года, в связи с чем, к данной сделке не применяются правила статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно заявлению финансового управляющего, «18» ноября 2013 года между ООО «Магазин Торгоборудование» и ФИО2 заключено соглашение об отступном № 2.

Предметом данного соглашения является передача должником кредитору в собственность следующего недвижимого имущества:

Нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:05/01:01:99:66:16

Нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:05/01:01:99:66:07

Нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:05/01:01:99:66:20

Нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:05/01:01:99:66:23

Нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:05/01:01:99:66:18

Нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:05/01:01:99:66:00

Нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:05/01:01:99:66:24.

Данное имущество принадлежало ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2009 г., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Таким образом, по мнению финансового управляющего, соглашение об отступном заключено Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент продажи имущества, у должника была кредиторская задолженность перед Администрацией города Екатеринбурга.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам следует, что 25 января 2012 года между ФИО2 (продавец) и ООО «Магазин «Торгоборудование» (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем отдельно стоящего здания (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора стороны обязались в срок до 30 апреля 2012 года заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно, нежилого отдельно стоящего здания общей площадью 2301, 30 кв.м. (кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:717:01-а:00) и земельного участка под ним площадью 10330 кв.м., расположенных по адресу <...> (пункты 1.1., 1.2., 1.3.6 Договора).

Сторонами была определена цена недвижимого имущества - 55 000 000 рублей (п. 1.3.1. Договора). В разделе 2 Договора предусмотрен порядок оплаты аванса по Договору - 20 000 000 рублей в срок до 30 января 2012 года, 10 000 000 рублей в срок до 21 февраля 2012 года, 10 000 000 рублей в срок до 13 марта 2012 года и 15 000 000 рублей в момент заключения Основного договора.

В установленные Договором сроки ООО «Магазин «Торгоборудование» произвело уплату аванса по Договору в размере 40 000 000 рублей, что подтверждается прилагаемыми к настоящему отзыву платежными поручениями.

В свою очередь ФИО2 свои обязательства по заключению Основного договора купли-продажи здания и земельного участка не выполнил, что послужило основанием для обращения ООО «Магазин Торгоборудование» в Верх-Исетсикй районный суд г. Екатеринбурга с соответствующим иском.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2013 г. в рамках дела по иску ООО «Магазин «Торгоборудование» к ФИО2 было утверждено Мировое соглашение от 12.02.2013 г. (далее «Мировое соглашение»).

В соответствии с условиями данного Мирового соглашения Должник принял на себя обязательства уплатить Кредитору в период с 25.02.2013 г. по 25.07.2013 г. 47 000 000 (сорок семь миллионов) рублей - сумма основного долга (п. 2 Мирового соглашения).

А так же пени за неисполнение обязательства по возврату основного долга, в размере 0,2 % от неуплаченной в срок суммы (п.3 Мирового соглашения).

Обязательства ФИО2 по возврату денежных средств на условиях мирового соглашения были обеспечены залогом недвижимого имущества расположенного по адресу <...> и <...>.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, задолженность ФИО2 перед ООО «Магазин «Торгоборудование» по состоянию на 18 ноября 2013 г. составила:

47 000 000 (сорок семь миллионов) - сумма основного долга (п.2 Мирового соглашения).

15 418 000 (пятнадцать миллионов четыреста восемнадцать тысяч) рублей –пени за неисполнение обязательства по возврату основного долга (п.З Мирового соглашения).

В целях урегулирования спора, Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств, принятых ФИО2 по мировому соглашению от 12.02.2013 г., путем предоставления Должником Кредитору отступного - залогового недвижимого имущества, расположенного по адресу <...> и <...>., которое, собственно, и обеспечивало исполнение обязательств по Мировому соглашению 12.02.2013 г.

Обязательства Должника по уплате основного долга - 47 000 000 рублей, были прекращены путем передачи Должником Кредитору в собственность объекта недвижимости, расположенного по адресу <...>. - Соглашение об отступном №1 от 18.11.2013 г.

Каких-либо доказательств относительно иной рыночной стоимости переданного имущества, неравнозначности встречного предоставления, в материалы дела финансовым управляющим не представлено, как и не представлено доказательств того, что должник в момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Учитывая, что имущество передано должником по рыночной цене, в счет погашения реального долга, наличие которого подтверждено, в том числе, судебным актом, учитывая, что общество ООО «Магазин Торгоборудование» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем не могло и не должны было знать о наличии (отсутствии) у должника на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед иными лицами, учитывая, что задолженность ФИО2 перед Администрацией города Екатеринбурга установлена решением Троицкого районного суда г. Москвы только в 2015 г. (14.12.2015г.), в то время как обязательства ФИО2 перед ООО Магазин «Торгоборудование» - установлены Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга почти за три года до этого -18.02.2013 г. .учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действовали в обход закона с противоправной целью, в удовлетворении требований финансового управляющего надлежит отказать.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны как должника, так и заинтересованного лица по сделке, являющихся сторонами оспариваемой сделки, финансовым управляющим не приведено.

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержит, само по себе несогласие заявителя с вынесенным судебным актом основанием для его отмены являться не может.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019 по делу № А40-226039/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                       А.А. Комаров


Судьи:                                                                                                                            Д.Г. Вигдорчик


      Ю.Л. Головачева