Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А38-4976/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-4976/2021
23 июня 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕНОВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.03.2022 по делу № А38-4976/2021,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оконные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требований в реестр требований кредиторов,


без участия сторон.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ренова» (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл поступило (направлено по почте 17.01.2022) заявление кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Оконные системы», о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ренова» в третью очередь требований по денежным обязательствам в сумме 1 248 527 рублей.

Определением от 01.03.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл заявление удовлетворил, включил в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ренова» в третью очередь требования кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Оконные системы», по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 1 248 527 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Ренова» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что при подаче заявления первичные документы не были направлены конкурсным кредитором в адрес должника (ООО «Ренова»), временного управляющего должника ФИО2, а так же и в адрес уполномоченного органа, они (без ознакомления с первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими совершение хозяйственных операций и наличие кредиторской задолженности), не имели возможности оценить факт пропуска конкурсным кредитором срока исковой давности по заявленному требованию и, соответственно, заявить арбитражному суду о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности.

Судом не дана оценка тому факту, что требование конкурсного кредитора подано с пропуском срока исковой давности.

В пределах указанного срока исковой давности конкурсным кредитором не заявлялись требования к должнику (ООО «Ренова») о взыскании задолженности за поставленный товар. Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов было направлено ООО «Оконные системы» в Арбитражный суд Республики Марий Эл по почте только 17 января 2022 г. (спустя более года со дня истечения срока исковой давности).

ООО «Оконные системы» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 32, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 307, 309, 314, 434, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки», статьями 176, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ренова» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, о чем 18.12.2021 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

19.01.2022 в Арбитражный суд Республики Марий Эл поступило (направлено по почте 17.01.2022) заявление кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Оконные системы», о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ренова» в третью очередь требований по денежным обязательствам в сумме 1 248 527.

В обоснование заявления кредитор указал, что 17 августа 2017 года обществом с ограниченной ответственностью «Оконные системы» и обществом с ограниченной ответственностью «Ренова», заключен договор поставки № 17/08/2017, по условиям которого кредитор как поставщик обязался передать должнику в обусловленный условиями договора срок товар - конструкции из ПВХ профиля, а должник как покупатель обязался принять и оплатить его.

По условиям договора ООО «Оконные системы» передало должнику товар по накладной от 03.10.2017 на сумму 568 973, 63 руб., от 13.10.2017 на сумму 881 093, 36 руб., от 23.11.2017 на сумму 853 460, 01 руб., всего на сумму 2 303 527 руб.

Должником товар частично оплачен в размере 1 055 000 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (пункт 1).

Поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №231(7193) от 18.12.2021, а требование кредитора заявлено 17.01.2022, то тридцатидневный срок предъявления требования соблюден.

Как установлено судом первой инстанции, 17 августа 2017 года обществом с ограниченной ответственностью «Оконные системы» и обществом с ограниченной ответственностью «Ренова», заключен договор поставки № 17/08/2017, по условиям которого кредитор как поставщик обязался передать должнику в обусловленный условиями договора срок товар - конструкции из ПВХ профиля, а должник как покупатель обязался принять и оплатить его (л.д. 7-9, 34-35).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Кредитор как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, передал ООО «Ренова» товар на общую сумму 2 303 527 рублей, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарными накладными № 14 от 03.10.2017, № 24 от 23.11.2017 и накладной от 13.10.2017 с отметками, содержащими сведения об отпуске товара и о его получении должником (л.д. 15-17). Факт получения товара, указанного в заявлении и в представленных кредитором документах, должником не оспаривался.

В силу статей 314, 486, 506 ГК РФ у ООО «Ренова» как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи продавцом. Сроки, а также форма и порядок расчетов сторонами прямо не установлены. В этом случае покупатель согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ должен оплатить товар непосредственно после получения. Просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки»).

Цена товара указана в товарных накладных № 14 от 03.10.2017, № 24 от 23.11.2017 и накладной от 13.10.2017, письменно должником не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

Вопреки требованиям статей 309, 454, 486, 516 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено, с учетом частичной оплаты в сумме 1 055 000 рублей (л.д. 19-21), долг на момент рассмотрения дела в суде по расчету кредитора составляет 1 248 527 рублей.

Таким образом, на дату судебного заседания задолженность ООО «Ренова» перед ООО «Оконные системы» по договору поставки № 17/08/2017 от 17.08.2017 с учетом частичной оплаты составляет по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 1 248 527 рублей.

Доводы о пропуске срока исковой давности, подлежат отклонению, так как в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суде первой инстанции заявления о пропуске срока исковой давности по данному делу не поступало.

Доводы заявителя о том, что он не имел возможности заявить возражения на заявленные требования, в том числе заявить о пропуске срока исковой давности, коллегией судей отклоняются.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах спора имеется квитанция о направлении копии заявления в адрес должника.

Заявление ООО «Оконные системы» о включении требований в реестр направлено в суд 17.01.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.01.2022 заявление ООО «Оконные системы» принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 21.02.2022.

В материалах дела имеются доказательства уведомления ООО «Ренова» о дате, времени и месте судебного заседания (уведомление т. 1 л.д. 29), копия определения суда о принятии заявленная к производству получена представителем ООО «Ренова» 05.02.2022, то есть заблаговременно до даты судебного заседания 21.02.2022.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, должник, являясь участником дела о собственном банкротстве, имел возможность ознакомления с материалами спора, в порядке ст. 48 АПК РФ в том числе в режиме ограниченного доступа.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и на сайте Арбитражных судов Российской Федерации.

ООО «Ренова» является лицом, участвующим в деле, и соответственно должник должно было самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.

Таким образом, у должника имелась возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети «Интернет» (автоматизированных копий судебных актов).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Оконные системы» по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 1 248 527 рублей.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.03.2022 по делу № А38-4976/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕНОВА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис


Судьи

О.А. Волгина

Д.В. Сарри