Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А50-33629/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9072/2020(12)-АК

Дело № А50-33629/2019
31 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тауафетдиновой О.Р.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Региональный технологический центр» Кобелева Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2024 года о результатах рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А50-33629/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2019 ФИО2 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

02 мая 2023 года в арбитражный суд поступило заявление кредитора ООО «Региональный технологический центр» (ООО «РТЦ») в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании требования ООО «РТЦ» к должнику общим обязательством бывших супругов ФИО2 и ФИО4, а также ФИО5

Определением суда от 25.01.2024 в удовлетворении заявления ООО «РТЦ» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 определение от 25.01.2024 оставлено без изменения.

24 апреля 2024 года ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «РТЦ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО6.

ООО «РТЦ» в представленном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражал, указывал на чрезмерность понесенных расходов, предполагая их соразмерную стоимость не более 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2024 года суд удовлетворил заявление частично; взыскал с ООО «РТЦ» в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «РТЦ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что взысканный судом размер судебных расходов является необоснованно завышенным, не разумным и не соответствующим балансу интересов сторон, а также не отвечающим принципам разумности и справедливости. Ссылается на то, что в своих возражениях на заявление о взыскании судебных расходов конкурсный управляющий ООО «РТЦ» указывал, что для оценки разумности сумм вознаграждения возможно руководствоваться размерами рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, утвержденных на 2023 год решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023, согласно которым при заключении соглашения с почасовой оплатой труда почасовая ставка составляет – 5 000 руб. за каждый час потраченного времени (п. 7.2 решения). Приводит обстоятельства того, что представитель ФИО4 в ходе рассмотрения спора принял участие в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции; при этом считает, что ни из договора на оказание услуг представителя, ни из характера участия представителя в споре не следует, что участие в судебном заседании представляет из себя полный день занятости представителя; более того, при отложении судебных заседаний и согласовании дат судебных заседаний представитель ФИО4 неоднократно высказывался об удобстве для него даты и времени судебного заседания в связи с участием в иных спорах. Учитывая указанные обстоятельства, апеллянт полагает, что с учетом почасовой оплаты, а также того, что представитель ФИО4 не был занят ни в одном процессе в ходе рассмотрения спора более одного часа, справедливым размером оплаты услуг представителя будет являться 35 000 руб. (5 000 руб. х 7 судебных заседаний), принимая во внимание, что в рамках самого дела о несостоятельности (банкротстве) размер вознаграждения специалиста, привлеченного для оказания юридических услуг, функционал которого и объем работы значительно выше, составляет 30 000 руб. в месяц. Также апеллянт ставит под сомнение оплату заявителем услуг представителя, указывая на то, что в дело представлены лишь приходно-кассовые ордера о передаче денежных средств в адрес представителя, оказывавшего юридические услуги, однако из истребованных выписок по расчетным счетам ФИО4 следует, что денежные средства в заявленном размере на ее расчетных счетах отсутствовали; документы, подтверждающие декларирование представителем доходов в виде полученного вознаграждения не представлены.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб., явилось несение указанных расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении обособленного спора о признании требования ООО «РТЦ» к должнику общим обязательством бывших супругов ФИО2 и ФИО4, а также ФИО5

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленных к возмещению расходов учитывая объем фактически оказанных представителем услуг и сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции не усматривает основания для отмены или изменения принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходов состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Частью 1 ст. 110 названного Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

С учетом результатов рассмотрения обособленного спора наличие у ФИО4 права на возмещение понесенных ею расходов на оплату услуг представителя заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.06.2023 №01/6/КНГ, заключенный между ФИО4 и ИП «ФИО6, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению интересов в арбитражном суде по делу № А50-33629/2019 по заявлению ООО «РТЦ» о признании требования в размере 827 890 721,63 руб. общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО4

В рамках указанного договора исполнитель обязался:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- подготовить досудебную претензию;

- представлять интересы заказчика в суде лично;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- составить возражения на отзыв;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- выполнять иные поручения связанные с исполнением данного договора.

Стоимость услуг определена сторонами в п. 6 договора в размере 200 000 руб.

Оплата производится в следующем порядке: 100 000 руб. в срок не позднее 30.06.2023 путем передачи наличными денежными средствами; начиная с седьмого судебного заседания, заказчик обязан перечислить 20 000 руб. не позднее предыдущего дня назначенного судебного заседания. В случае обращения одной из сторон с апелляционной жалобой, оплата производится в течение 30 дней по окончанию судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что по обособленному спору в рамках заключенного договора интересы ФИО4 представлял представитель ФИО6 на основании выданной заказчиком доверенности. Факт осуществления представления интересов в суде ФИО6 подтверждается материалами дела и не оспаривается кредитором.

В подтверждение оказания услуг по договору представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг юридических услуг от 22.04.2024, с отражением подробного перечня оказанных услуг и совершенных представителем действий, подписанный со стороны заказчика без замечаний; общая стоимость услуг составила 200 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены приходные кассовые ордера на общую сумму 200 000 руб., а именно: от 08.06.2023 на сумму 100 000 руб. и от 05.04.2024 на сумму 100 000 руб.

Способ оплаты услуг посредством передачи наличных денежных средств согласуется с положением 9 договора на оказание услуг.

Подтверждение исполнителем являющимся предпринимателем факта получения денежных средств, посредством выдачи заказчику квитанций к приходным кассовым ордерам, в размере стоимости оказанных услуг, исключает возникновение каких-либо сомнений относительно получения им оплаты за услуги отраженные в данном акте.

Учитывая, что факт получения от заявителя денежных средств в счет оплаты оказанных услуг исполнителем, как третьим лицом, не опровергнут, сомнений в действительности такого факта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка апеллянта на то, что из истребованных выписок по расчетным счетам ФИО4 следует, что денежные средства в заявленном размере на ее расчетных счетах отсутствовали, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Приводя данное обстоятельство, апеллянт фактически заявляет о необходимости дополнительной проверки в данном случае обстоятельств наличия у заявителя финансовой возможности уплаты стоимости оказанных в договоре услуг, однако возможность проведения такой проверки при рассмотрении настоящего спора о возмещении судебных расходов основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Также следует отметить, что факт предоставления или не предоставления исполнителем в налоговый орган отчетности о полученных доходах, не может опровергать факт получения им денежных средств. Несоблюдение исполнителем, как участником гражданского оборота, правил ведения наличных расчетов является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена административным и налоговым законодательством, и не может являться обстоятельством, исключающим возможность возмещения понесенных расходов.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в дело доказательств следует признать, что заявителем доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт оказания юридических услуг, несение судебных издержек в заявленном размере и их относимость к настоящему судебному делу.

В то же время суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, проанализировав объем фактически выполненной представителем ФИО6 работы, значительный объем процессуальных документов, профессионализм представителя, объем и качество совершенных представителем действий, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, количество и продолжительность судебных заседаний с участием в них представителей, длительность рассмотрения спора в двух инстанциях, объем оказанных юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов (200 000 руб.).

С учетом изложенных фактических обстоятельств спора, сложившейся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также в целях обеспечения соблюдения баланса интересов заинтересованных лиц, суд признал разумным пределом несения судебных расходов за представление интересов ФИО4, подлежащим отнесению на ООО «РТЦ» в размере 100 000 руб., исходя из следующего расчета:

- участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (6 заседаний) – 60 000 руб. (6 х 10 000 руб.);

- участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 10 000 руб.;

- подготовка отзыва на заявление, на апелляционную жалобу – 20 000 руб.;

- составление и представление в суд ходатайств – 5 000 руб.

- ознакомление с материалами дела – 5 000 руб.

Оснований для отнесения на должника большей суммы судебных расходов по оплате услуг представителей заявителей судом первой инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на несогласие с установленным судом и взысканным размером судебных расходов, полагая, что он остается быть чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением в силу следующего.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Из вышеизложенного следует, что разумность и соразмерность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие объем фактически оказанных по договору услуг.

Само по себе, представление заявителем доказательств несения им судебных расходов (издержек) еще не свидетельствует о последующем автоматическом отнесении их судом на лицо, не в пользу которого принят судебный акт, без оценки их разумности, необходимости и целесообразности несения.

В данном случае, как указывалось ранее, оценив доводы общества о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, исходя из объема фактически оказанных услуг, сложности спора и процессуального участия представителя заявителя в обособленном споре установил чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов, признав соразмерным размер судебных расходов подлежащих возмещению в сумме 100 000 руб.

По мнению апелляционного суда, установленный судом первой инстанции подлежащий возмещению размер судебных расходов отвечает балансу интересов участников обособленного спора, является разумным учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, степень сложности спора и трудозатратность при оказании представителем услуг.

Относительно утверждения апеллянта о том, что для оценки разумности сумм вознаграждения возможно руководствоваться размерами рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, утвержденных на 2023 год решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023, суд первой инстанции верно указал, что решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023 о стоимости юридических услуг не может являться исключительным средством доказывания. Более того, стоимость оказываемых адвокатами юридических услуг является ориентировочной, без учета фактических обстоятельств конкретного обособленного спора и объема, качества услуг.

В отсутствие согласованного сторонами договора условия о почасовой оплате, ссылка апеллянта на п. 7.2 решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023, предусматривающего почасовую ставку оплаты труда в размере 5 000 руб. за каждый час потраченного времени, в рассматриваемом случае не применима.

Более того, приведенный апеллянтом в жалобе расчет разумной стоимости оказанных услуг подлежащей возмещению исходя из часа стоимости в каждом судебном заседании, нельзя признать обоснованным, учитывая доказанность материалами дела оказания и иных, принятых судом первой инстанции при расчете, услуг.

Ссылка апеллянта на то, что при отложении судебных заседаний и согласовании дат судебных заседаний представитель ФИО4 неоднократно высказывался об удобстве для него даты и времени судебного заседания в связи с участием в иных спорах, а в рамках самого дела о банкротстве размер вознаграждения специалиста, привлеченного для оказания юридических услуг, функционал которого и объем работы значительно выше, составляет 30 000 руб. в месяц, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и на размер стоимости оказанных представителем услуг влиять не может.

При этом, нельзя не принимать во внимание и обстоятельство того, что в соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом перовой инстанции с учетом фактических обстоятельств и сложности спора.

Документально обоснованных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) определения арбитражного суда от 30.07.2024 в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2024 года по делу № А50-33629/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Э.С. Иксанова





М.А. Чухманцев