Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А71-4241/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17979/2018-АК
г. Пермь
15 апреля 2019 года
Дело № А71-4241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2018 года о завершении процедуры реализации имущества должника и применении в отношении Митрофановой О.В. положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств,

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А. в рамках дела № А71-4241/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Митрофановой Ольги Викторовны,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2016 принято к производству заявление Лебедева Игоря Николаевича о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя Митрофановой О.В., возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 07.09.2016 индивидуальный предприниматель Митрофанова О.В. (должник) признана несостоятельной


(банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Абрамов В.И.

Определениями суда срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался, определением суда от 29.08.2018 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 19.10.2018.

В судебное заседание представитель финансового управляющего представила отчет финансового управляющего о ходе реализации имущества должника от 19.10.2018, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 19.10.2018, реестр требований кредиторов; ходатайствовала о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, об утверждении размера вознаграждения финансового управляющего в виде процентов от размера выручки от реализации имущества гражданина в сумме 31 605 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2018 завершил процедуру реализации имущества должника Митрофановой Ольги Викторовны; применил в отношении Митрофановой Ольги Викторовны положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств; прекратил полномочия финансового управляющего Абрамова Владимира Ивановича; утвердить размер вознаграждения финансового управляющего Абрамова Владимира Ивановича в виде процентов от размера выручки от реализации имущества гражданина в сумме 31 605 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в части освобождения Митрофановой О.В. от долгов, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что судом не дана оценка добросовестности поведения должника по предоставлению кредиторам заведомо ложных сведений при получении кредитов, сокрытию денежных средств от финансового управляющего, вырученных от продажи имущества – двух квартир, автомобиля, а также на передачу в дар матери земельного участка и незавершенного строительством дом (общая стоимость отчужденного имущества составила 3 970 000 руб.). При этом кредитор отмечает, что денежные средства от продажи имущества в размере 1 177 500 руб. были внесены на счет должника с целью произведения расчета с поставщиками, оставшиеся денежные средства в сумме 2 792 500 руб. на расчетные счета не вносились; документы, подтверждающие погашение должником задолженности перед контрагентами на указанную сумму в деле отсутствуют; объяснений о том, куда была израсходована данная сумма должником также не представлено. Также апеллянт указывает на то, что должник до банкротства осуществлял предпринимательскую деятельность в двух магазинах под названием «Дверляндия», в настоящее время деятельность в этих магазинах осуществляет мать должника, на что кредитор неоднократно


обращал внимание финансового управляющего и просил направить запрос в адрес должника с требованием предоставить сведения о месте нахождения ТМЦ (дверей), приобретенных должником во время осуществления предпринимательской деятельности; кроме того отмечает, что в материалах дела отсутствуют книги учета доходов и расходов должника, первичная бухгалтерская документация, договоры поставки и иные документы, связанные с предпринимательской деятельностью должника, которые бы позволили установить его реально имущественное положение; за время процедуры банкротства финансовым управляющим также не было принято мер по установлению средств существования должника и покрытия его текущих расходов, а также расходов на содержание несовершеннолетней дочери. Апеллянт считает, что поведение должника по последовательному наращиванию суммы задолженности, а именно улучшение финансового состояния без погашения обязательств перед предыдущими кредиторами, а также сокрытие им источника дохода свидетельствует о нарушении принципа добросовестности; подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства. Обращает внимание суда на отсутствие у ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» возможности предоставления указанных мотивированных возражений к судебному заседанию, состоявшемуся 19.10.2018 в связи с неосведомленностью, а также наличии в картотеке арбитражных дел сведений лишь о назначении судебных заседаний по рассмотрению заявлений должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Учитывая, приведенные в апелляционной жалобе доводы, отсутствие данных по ним должником и финансовым управляющим пояснений, суд апелляционной инстанции определением от 28.01.2019 отложил судебное разбирательство на 20.02.2019 для предоставления финансовым управляющим и должником, Митрофановой О.В., письменных пояснений по каждому доводу апелляционной жалобы кредитора.

До начала судебного заседания от Митрофановой О.В. поступили возражения на апелляционную жалобу содержащие обстоятельства, установленные в процедуре банкротства должника с отражением норм права; пояснений относительно приведенных кредитором в апелляционной жалобе доводов должником в возражениях не изложено.

Финансовым управляющим Абрамовым В.И. письменные пояснения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, в суд апелляционной инстанции не представлены.

От ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» поступили дополнения к апелляционной жалобе содержащие ранее заявленные в апелляционной жалобе доводы в более развернутом виде.

Принимая во внимание, что ранее изложенные в определении от 28.01.2019 требования суда финансовым управляющим Абрамовым В.И. и


должником не исполнены, учитывая поступление дополнений к жалобе с подробным указанием обстоятельств, требующих пояснений, суд апелляционной инстанции определением от 20.02.2019 отложил судебное разбирательство на 11.03.2019 вновь обязав финансового управляющего и должника, Митрофанову О.В., представить в апелляционный суд письменные пояснения по каждому доводу апелляционной жалобы кредитора с учетом приведенных в дополнениях обстоятельств. При этом апелляционный суд обязал ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» направить представленное в суд дополнение к апелляционной жалобе финансовому управляющему Абрамову В.И. и должнику, Митрофановой О.В.; доказательства направления представить суду.

До начала судебного заседания обществом «Ди Ай Уай Лоджистик» представлено доказательство направления дополнений к апелляционной жалобе в адрес финансового управляющего Абрамова В.И. и Митрофановой О.В.

Требования суда по предоставлению в апелляционный суд письменных пояснений по каждому доводу апелляционной жалобы кредитора, с учетом приведенных в дополнениях обстоятельств ни финансовым управляющим Абрамовым В.И., ни должником, Митрофановой О.В., не исполнено.

Принимая во внимание не исполнение финансовым управляющим Абрамовым В.И. и должником требований суда, необходимость дачи пояснений относительно приведенных кредитором обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 11.03.2019 отложил судебное разбирательство на 10.04.2019 вновь обязав финансового управляющего Абрамова В.И. и должника, Митрофанову О.В., представить в апелляционный суд письменные пояснения по каждому доводу апелляционной жалобы кредитора с учетом приведенных в дополнениях обстоятельств.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Абрамова В.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, отражающий пояснения по доводам кредитора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества


должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (постановление Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015) следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении процедуры банкротства (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении процедуры указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и


последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении процедуры банкротства в отношении должника указать на неприменение правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно представленному отчету, приложенным в обоснование документам, размер требований кредиторов по состоянию на 19.10.2018 составил 5 299 042,79 руб. В ходе процедуры реализации имущества конкурсная масса сформирована в размере 451 500 руб., из которых: 111 279,22 руб. направлены на погашение судебных расходов по делу о банкротстве, вознаграждение финансового управляющего в полном объеме; 83 123,65 руб. направлены на погашение второй очереди реестра требований кредиторов; 225 492,13 руб. направлены на погашение третьей очереди реестра требований кредиторов; 31 605 руб. зарезервированы проценты в качестве вознаграждения финансового управляющего.

Иного имущества, которое может быть реализовано, должник не имеет.

Признаков преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим не выявлено.

Оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств управляющим и судом первой инстанции не установлено, о наличии таких


оснований лицами, участвующими в деле о банкротстве в судебном заседании при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника, Митрофановой О.В., заявлено не было.

При проверке обоснованности приведенных кредитором в апелляционной жалобе доводов, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

18 июля 2017 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики финансовым управляющим было подано заявление об оспаривании сделки должника – договор дарения № 18/001/002/2015-4438 от 07.07.2015 в отношении земельного участка и незавершенного строительством жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, Увинский район, д. Бинвирь, ул. Набережная, 6).

Определением от 22.01.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено. Судом была признана недействительной сделка – договор дарения № 18/001/002/2015-4438 от 07.07.2015, заключенная между Митрофановой Ольгой Викторовной и Рахимьяновой Зоей Гафурьяновной; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Рахимьянову З.Г. возвратить в конкурсную массу Митрофановой О.В. следующее недвижимое имущество: незавершенный строительством жилой дом с навесом, предбанником, баней; назначение: объект незавершенного строительства; площадью 60,8 кв.м.; кадастровый (или условный) номер: 18:21:017001:223; расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Увинский район, дер. Бинвирь, ул. Набережная, д. 6; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства; площадь 1 700 кв.м.; кадастровый (или условный) номер: 18:21:017001:69; расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Увинский район, дер. Бинвирь, ул. Набережная, д. 6.

Митрофановой О.В. было подано ходатайство об исключении из конкурсной массы указанного недвижимого имущества.

Определением от 19.10.2018 указанное ходатайство Митрофановой О.В. было удовлетворено судом в полном объеме.

Также 28.08.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики финансовым управляющим были поданы заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником и применении последствий недействительности сделки (договор купли-продажи квартиры № 18/001/031/2015-3073 от 21.07.2015; договор купли-продажи квартиры № б/н от 17.06.2015; договор купли-продажи автомобиля от 10.10.2015).

Определениями суда от 27.04.2018, 28.06.2018 в удовлетворении указанных заявлений финансового управляющего было отказано, в связи с установлением судом обстоятельств наличия соразмерного встречного предоставления и направления должником полученных по сделкам денежных средств на погашение задолженности перед поставщиками.

При проведении процедуры банкротства в отношении Митрофановой О.В. финансовым управляющим в адреса Межрайонной ИФНС №№ 6, 8, 11 по Удмуртской Республике направлялись запросы по предоставлению


информации о кассовых аппаратах, кассовой отчетности, книгах доходов и расходах Митрофановой О.В.

В ответах на запросы (исх. № 07-1-25/03354 от 26.07.2017; исх. № 01-1- 29/03739 от 19.02.2018) Межрайонные ИФНС №№ 6, 8 по Удмуртской Республике пояснили, что у ИП Митрофановой О.В. ККТ, зарегистрированной в налоговом органе не имеется, кассовая документация и книги доходов и расходов в налоговом органе отсутствуют.

Межрайонная ИФНС № 11 по Удмуртской Республике (исх. № 05-2- 14/052210 от 15.02.2018) в ответе указала, что ИП Митрофанова О.В. как налогоплательщик на учете в инспекции не состоит.

Также финансовым управляющим проводились мероприятия по осуществлению сверки с контрагентами Митрофановой О.В.

В частности, согласно пояснениям управляющего Абрамова В.И., 18.07.2017 финансовым управляющим направлены запросы контрагентам Митрофановой О.В., согласно списку предоставленному ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик». Из представленных финансовому управляющему ответов на запросы установлено, что задолженность ОАО «Лесплитинвест» перед Митрофановой О.В. отсутствует, имеются неисполненные обязательства Митрофановой О.В. перед обществом в сумме 400 000 руб. (представлены документы); задолженности ООО «Вятская фабрика дверей», ООО «Интерком Сервис» и ООО СК «Стройторг» как кредиторская, так и дебиторская отсутствуют (представлены документы). Корреспонденция направленная финансовым управляющим в адрес ООО «Раздолье» и ООО «Меркурий» вернулась отправителю в связи с истечением срока хранения.

Запрос ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» был также направлен финансовым управляющим Митрофановой О.В., в связи с чем она пояснила, что расчеты с покупателями велись без применения ККМ, наличность инкассировалась в банк; книга доходов и расходов не велась, как и кассовая отчетность, ввиду нахождения на системе ЕНВД; товарного запаса не имела, поскольку работала под заказ; имеющийся товар был распродан в сентябре 2015 года.

Доводы о том, что должник принял на себя кредитные обязательства, осознавая невозможность их исполнения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании апелляционного суда.

Кредитными учреждениями и иными кредиторами должника не представлено суду достаточных и достоверных доказательств противоправного поведения должника при получении заемных денежных средств.

При этом нельзя не принимать во внимание, что проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски. Таким образом, именно банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не


усматривает обстоятельств, из которых можно было бы прийти к однозначному выводу о наличии в поведении должника, Митрофановой О.В., злоупотребления правам, что бы могло повлечь не освобождение ее от долгов.

В отношении довода о том, что должник до банкротства осуществлял предпринимательскую деятельность в двух магазинах под названием «Дверляндия», в настоящее время деятельность в этих магазинах осуществляет мать должника, судом апелляционной инстанции не установлено, что должник для осуществления данной деятельности передал матери какие-либо активы или иным способом нанес ущерб имущественным правам кредиторов. Все доводы в этой части носят предположительный характер и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

В отношении довода о том, что за время процедуры банкротства финансовым управляющим также не было принято мер по установлению средств существования должника и покрытия его текущих расходов, а также расходов на содержание несовершеннолетней дочери, следует отметить, что доказательств, свидетельствующих о сокрытии имущества должника, суду не представлено.

На основании неподтвержденных и носящих предположительной характер доводов суд не может принять решение, имеющее негативные последствия для должника, который в процедуре банкротства сотрудничал с судом и финансовым управляющим, не уклонялся от исполнения каких-либо определений суда и требований финансового управляющего.

Доводов, из которых можно было бы прийти к иным выводам, в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения по итогам процедуры банкротства Митрофановой О.В. положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения арбитражного суда от 22.10.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2018 года по делу № А71-4241/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий


месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи Г.Н. Мухаметдинова

В.А. Романов