Постановление от 27 июля 2024 г. по делу № А32-15630/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15630/2017
город Ростов-на-Дону
27 июля 2024 года
15АП-3280/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Димитриева М.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

от ФИО2: представитель по доверенности от 14.03.2023 ФИО3;

от ФИО4: представитель по доверенности от 23.03.2021 ФИО3;

от ФИО7: представитель по доверенности от 24.03.2021 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО4, ФИО7, ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А32-15630/2017, принятого по апелляционной жалобе ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2022 по делу № А32-15630/2017 по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года",

ответчики: ФИО2; ФИО7; ФИО4; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО5

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года" (далее также - должник, ООО ТД "Мацеста чай с 1947 года") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился управляющий с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО10 к субсидиарной ответственности.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "ИЦ Консультант" с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 производство по заявлению ООО "ИЦ Консультант" о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности объединено в одно производство с заявлением конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО10

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2022 по настоящему делу ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам должника, с него в пользу ООО ТД "Мацеста чай с 1947 года" взысканы денежные средства в сумме 24 610 007, 72 руб. В остальной части по требованиям к ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО10 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обжаловал определение суда первой инстанции от 03.08.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить в части.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2022 отменено в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности, в удовлетворении указанной части требований отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А32-15630/2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора постановлением апелляционного суда от 13.06.2023 определение от 03.08.2022 в обжалуемой части изменено. Суд признал наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года", взыскал солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО4 в пользу ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года" денежные средства в сумме 24610007 рублей 72 копейки.".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А32-15630/2017 изменено. Абзац второй резолютивной части апелляционного постановления от 13.06.2023 изложено в следующей редакции: "Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО7 и ФИО4 в конкурсную массу должника – ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года" (ИНН <***>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 13 355 555 рублей 21 копейку. В удовлетворении остальной части требований отказать". В остальной части постановление апелляционного суда от 13.06.2023 по данному делу оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2024 отказано ФИО5 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

15 февраля 2024 года посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ФИО7, ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А32-15630/2017.

Как указано заявителями, в обоснование выводов о наличии оснований для привлечения ФИО2, ФИО4 и ФИО7 к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции положен приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.02.2023 по делу № 1-14/2023, которым ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, 16.11.2023 Краснодарским краевым судом приговор Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15.02.2023 по делу № 1-14/2023, которым ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, был отменен. В связи с чем, ФИО7, ФИО4 и ФИО2 просят отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А32-15630/2017 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4 и ФИО7 по новым обстоятельствам.

В связи с нахождением судьи Деминой Я.А. в очередном трудовом отпуске определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 от 17.07.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Деминой Я.А. на судью Димитриева М.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления произведено с самого начала.

В отзыве на заявление конкурсный управляющий ООО "ТД "Мацеста чай с 1947 года" ФИО6 просила постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 оставить без изменения, заявление о пересмотре по новым обстоятельствам – без удовлетворения.

В отзыве на заявление ФИО9 просил отказать в удовлетворении заявлений о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023.

В отзыве на заявление ИФНС России № 3 по г. Краснодару просила отказать в удовлетворении заявлений о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023.

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО2, ФИО4, ФИО7 через канцелярию суда поступили дополнительные документы, а именно: копия постановления Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 мая 2024 года о возвращении уголовного дела.

Суд протокольным определением приобщил дополнительные документы к материалам обособленного спора.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО4, ФИО7 поддержал доводы заявления, просил отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А32-15630/2017 по новым обстоятельствам в части привлечения ФИО2, ФИО4 и ФИО7 к субсидиарной ответственности. Просил обратить внимание суда, что постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31.05.2024 уголовное дело в отношении ФИО7 возвращено прокурору г. Сочи Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, которые послужили основанием для принятия судебного акта по данному делу. Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции при вынесении постановления от 13.06.2023 исходил из того, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО7 основаны на следующих обстоятельствах.

Так, судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 являлась директором должника с 14.05.2014 по 16.11.2016, является единственным участником, коммерческим директором ОАО "Мацестинский чай"; ФИО7 – заместитель директора, сын ФИО2; ФИО4 – исполнительный директор ОАО "Мацестинский чай"; ФИО9 – директор с 28.04.2017 по 17.12.2017; ФИО8 – директор с 21.02.2017 по 27.04.2017; ФИО10 – директор с 18.12.2017 по 13.05.2020. ФИО5 является участником в уставном капитале 5 А32-15630/2017 следующих организаций: должника, ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" (ИНН <***>), ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Мацеста чай" (ИНН <***>).

Как указано в постановлении от 13.06.2023, вступившим в законную силу приговором Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15.02.2023 по делу № 1-14/2023 ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что 26.10.2015 на основании приказа №П0000000246, ФИО7 принят на работу в ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" на должность исполнительного директора. На основании трудового договора № 0246-МЧФ от 26.10.2015 ФИО7 приступил к исполнению обязанностей исполнительного директора.

Согласно должностной инструкции исполнительного директора ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" - исполнительный директор относится к категории руководителей. Исполнительный директор обязан знать порядок и формы финансовых расчетов, оформления денежных операций, организации. В коммерческой деятельности документооборота, стратегию и структуру развития компании. Исполнительный директор выполняет должностные обязанности по организации эффективного взаимодействия и работу структурных подразделений и производственных единиц компании, принимает участие в разработке стратегии развития компании, проводит оперативный экономический и финансовый анализ деятельности подразделений компании, отвечает в фирме за правильную организацию делопроизводства, экономическую и юридическую проработку контрактов, договоров, соглашений, составляет месячные и декадные оперативные планы компании и у директора утверждает их, регулирует работу подразделений по исполнению утвержденных планов. Исполнительный директор имеет право представлять в границах компетенции во взаимоотношениях с другими организациями интересы компании, в границах компетенции визировать и подписывать документы, заключать договоры, издавать распоряжения за подписью, вносить на рассмотрение руководства предложения по улучшению работы, которая связана с обязанностями, предусмотренными инструкцией.

Кроме того, на основании генеральной доверенности, зарегистрированной в реестре за № 5-6975 бланк № 23АА5221235 от 23.11.2015, удостоверенной нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО11, ФИО7 был уполномочен представлять интересы ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" во всех организациях, предприятиях, учреждениях не зависимо от форм собственности, совершать любые сделки, в том числе договоры, связанные с внеэкономической деятельностью, получать и направлять корреспонденцию от имени доверителя, заверять своей подписью составление копий учредительных и иных документов доверителя оригиналам документов, совершать иные фактические и юридические действия, предоставленные единоличному исполнителю органу ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" законодательством Российской Федерации, уставом доверителя, получать все необходимые справки, удостоверения и документы, расписываться как представитель ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" в случае необходимости совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Таким образам. ФИО7 обладал административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями в организации, входящей в группу компаний "Мацестинский чай".

Приговором установлено, что ФИО7, являясь исполнительным директором ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу", будучи осведомленный о том, что между ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" и ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года" заключен дистрибьюторский договор № 1 от 05.11.2014, в соответствии с которым ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года" является официальным представителем компании ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" и имеет исключительное право на реализацию производимой ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" продукции на территории Российской Федерации, 21.03.2016 находясь на территории Хостинского района г.Сочи Краснодарского края, используя свои полномочия вопреки законным интересам ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу", заключающихся в надлежащем исполнении условий дистрибьюторского договор № 1 от 05.11.2014, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц - ФИО4, являющегося его родным братом, а так же с целью нанесения вреда другим лицам -ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года", заключил дистрибьюторский договор с индивидуальным предпринимателем ФИО4 В соответствии с дистрибьюторским договором от 21.03.2016 ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" обязалась поставить товар всего ассортимента выпускаемой продукции в адрес ИП ФИО4, при этом последний наделялся правом являться представителем ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" на территории Российской Федерации. В результате заключенного договора с ИП ФИО4 весь доход, извлекаемый ранее ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года" от реализации продукции ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу", перенаправлен в адрес ИП ФИО4, что привело к наступлению негативных последствий в виде недополученной ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года" прибыли, в размере 14590607 руб., неплатёжеспособности, ухудшению экономических показателей и в дальнейшем к банкротству.

Таким образом, в период времени с 26.10.2015 по 21.03.2016, ФИО7, являясь исполнительным директором должника, обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, то есть, будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, осуществляющий свою деятельность по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, г.Сочи, <...>, используя свои полномочия вопреки законным интересам должника, заключающиеся в надлежащем исполнении условий дистрибьюторского договор № 1 от 05.11.2014, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц - ФИО4, а также с целью нанесения вреда должнику заключил дистрибьюторский договор с ИП ФИО4, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций - ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года" в виде имущественного ущерба - упущенной выгоды в размере 14590607 рублей.

В ходе расследования уголовного дела и приговором суда также установлено, что 30.10.2015 между ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года", в лице генерального директора ФИО2 и АО КБ "ЛОКО-Банк" заключен кредитный договор №КрКМ-2015/1/42 на сумму кредита 30000000 руб. на срок до 29.10.2018 под 14% годовых, на коммерческие цели. Поручителями по кредитному договору выступили акционерное общество "Мацестинский чай", ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу"; индивидуальный предприниматель ФИО5; индивидуальный предприниматель ФИО2; ФИО5; ФИО2; гарантийный фонд Краснодарского края.

29 декабря 2015 года между ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года" в лице генерального директора ФИО2 и АО КБ "ЛОКО-Банк" заключен кредитный договор № КрКМ-2015/1/45 на сумму 20000000 рублей на срок до 28.12.2018 под 14% годовых на коммерческие цели. Поручителями по обязательствам ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года"" по кредитному договору № КрКМ-2015/1/45 от 29.12.2015 выступили: ФИО5, ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО2, АО "Мацестинский чай"; ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу", гарантийный фонд Краснодарского края. 31 марта 2016 года ФИО2, будучи в должности генерального директора должника в ущерб правам и законным интересам ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года" направила письмо контрагентам указанного общества, в котором предложила заключить договор на поставку чайной продукции ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" с ИП ФИО4 на тех же условиях, что и с ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года".

Помимо подписи ФИО2 указанное письмо содержало подпись ФИО4, который осуществлял функции заместителя генерального директора и заместителя генерального директора по экономической безопасности ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года".

ФИО2 являлась директором с 14.05.2014 по 16.11.2016. Ею на должность заместителя директора принят на работу ее же сын – ФИО4, другой ее сын – ФИО7 стал исполнительным директором ОАО "Мацестинский чай". ФИО2 являлась также коммерческим директором ОАО "Мацестинский чай". ФИО2 в ущерб интересам общества совместно с ФИО7 и ФИО4, перевела доходную часть продаж контрагентам на себя (ИП ФИО4 ИНН <***>). ФИО4 извлекал выгоду с использованием материально-технической базы ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года". К середине 2016 года должник начал нести убытки, тогда как ФИО4 реализовал товара на сумму более 47 млн рублей. В результате указанной деятельности общество недополучило дохода на сумму более 25 млн. рублей. Первичная документация управляющему не была передана.

Судами в рамках настоящего дела установлено, что взаимоотношения сторон, как и темпы сотрудничества в рамках дистрибьюторского договора № 1 от 05.11.2014 между ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года" и ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" свелись к минимуму.

ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года" лишилось дохода, на получение которого могло рассчитывать при осуществлении деятельности в рамках дистрибьюторского договора № 1 от 05.11.2014 в прежнем объеме.

Во второй половине 2016 года прибыль ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года" значительно сократилась, общество начало нести убытки, образовалась задолженность по обязательным платежам, по платежам во исполнение обязательств по договорам лизинга, а также по кредитным платежам по договорам № КрКМ-2015/1/42 и № КрКМ-2015/1/45.

Деятельность ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года" фактически была заблокирована, прекращены поставки продукции, что сделало невозможным осуществление платежей с расчетного счета, в связи с чем, у должника образовалась задолженность перед лизинговой компанией и кредитным организациями. В результате анализа активов ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года" за период с 01.01.2016 по 01.01.2020 уровень внеоборотных средств снизился более чем в два раза. При этом наблюдалось уменьшение материальных внеоборотных активов.

При этом, как установлено, ФИО7 от имени ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года" заключил дистрибьюторский договор с индивидуальным предпринимателем ФИО4, являющегося его родным братом.

На основании заключенного договора между ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" и ИП ФИО4, в результате действий ФИО7 как руководителя ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" в период времени с 21.03.2016 по 31.12.2016 была поставлена продукции на общую сумму 22447087 рублей 16 копеек в адрес ИП ФИО4, в результате чего указанная продукция не поступила в адрес ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года", в связи с чем, должнику от действий контролирующих лиц был причинен существенный вред в результате недополученной прибыли, что привело к наступлению негативных последствий в виде неплатежеспособности, ухудшению экономических показателей и в дальнейшем к банкротству.

Аналогичные показания были даны в ходе расследования уголовного дела бывшим директором ООО "Мацестинская чайная фабрика К. Туршу" с 2019 года - ФИО12, главным бухгалтером должника - ФИО13, бригадиром сборщиком чая - ФИО14

Отклоняя ссылку представителя ответчиков о том, что приговором не установлено влияние преступных действий ФИО4 на банкротство должника, суд апелляционной инстанции в постановлении от 13.06.2024 сослался на преюдициальность приговора.

Так, на странице 23 постановления, судом указано, что в силу положений частей 3 и 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные фактические обстоятельства противоправных действий ответчиков носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора. При этом, субъектный состав лиц также совпадает, что образует для них преюдицию.

Обращаясь с названным заявлением, заявители указали, что 16.11.2023 Краснодарским краевым судом приговор Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15.02.2023 по делу № 1-14/2023, которым ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, был отменен.

В материалы настоящего обособленного спора также представлена копия постановления Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 31.05.2024 о возвращении уголовного дела в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Из указанного постановления установлены следующие обстоятельства.

Судом указано, что тот факт, что те обстоятельства, на которые ссылается государственный обвинитель в подтверждение доводов своего ходатайства, не требуют исследования доказательств по делу, а также, что в силу требований части 2 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменение обвинения в судебном разбирательстве, в том числе государственным обвинителем, допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В данном же случае те обстоятельства, на которые указывает государственный обвинитель в ходатайстве, согласно предъявленному обвинению, не вменяются в вину ФИО7

Кроме того, суд полагает, что обвинительное заключение содержит противоречия в предъявленном ФИО7 обвинении, которые препятствуют вынесению законного и обоснованного итогового решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве.

В частности, согласно обвинительному заключению, ФИО7 обладал административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями в коммерческой организации - ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу".

Однако далее в обвинительном заключении констатировано, что не позднее 21 марта 2016 года у ФИО7 возник преступный умысел на злоупотребление своими полномочиями, то есть на использование своих полномочий вопреки законным интересам ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года", в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц

Между тем, в ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года"ФИО7 не был наделен какими-либо полномочиями. Более того, диспозиция части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам именно этой организации. Следовательно, в соответствии с обстоятельствами дела, изложенными в обвинительном заключении, ФИО7 не мог использовать свои полномочия вопреки интересам ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года", поскольку не выполнял управленческие функции в этом обществе. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что изложенные в предъявленном ФИО7 обвинении обстоятельства совершения вменяемого ему преступления противоречат выводам органа предварительного расследования о юридической оценке действий обвиняемого, содержащимся в этом же обвинении.

Кроме того, обвинительное заключение содержит противоречия относительно мотива совершения ФИО7 инкриминированных ему преступных действии: первоначально в нем указывается, что у ФИО7 возник мотив на злоупотребление своими полномочиями в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, а далее утверждается, что он совершил данные действия в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц - ФИО4, являющегося его родным братом, а также с целью нанесения вреда другим лицам - ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года".

Что касается отраженных в обвинительном заключении наступивших для ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года" последствий от действий ФИО7, то они также противоречивы: сначала в указанном акте органа предварительного расследования указывается, что они повлекли наступление негативных последствий в виде недополученной ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года" прибыли в размере 14 590 607 рублей, неплатежеспособности, ухудшению экономических показателей и в дальнейшем к банкротству, а затем, - что эти действия повлекли причинение ООО "Торговый дом "Мацеста Чай с 1947 года" имущественного ущерба виде упущенной выгоды в размере 14590607 руб.

Кроме того, как указано в постановлении выше, обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наступление последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Согласно обвинительному заключению ФИО7 преступление совершено в период времени с 26 октября 2015 года по 21 марта 2016 года, то есть в период с даты назначения его на должность исполнительного директора ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" по дату заключения дистрибьюторского договора с индивидуальным предпринимателем ФИО4

Вместе с тем, обвинительное заключение не содержит указания на наступившие в результате противоправных действий ФИО7 (по версии органа предварительного расследования) последствия на дату окончания вмененного последнему преступления, то есть по состоянию на 21 марта 2016 года.

Указанные выше нарушения, допущенные следственным органом при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО7, свидетельствуют о неконкретности, неполноте и противоречивости предъявленного последнему обвинения, которые препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства, ущемляют гарантированное законом право обвиняемого знать, в чем он конкретно обвиняется, а поэтому данные нарушения являются существенными, исключающими возможность рассмотрения уголовного дела на основании имеющегося обвинительного заключения, в связи с чем, суд пришел к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления N 52, судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, при новом рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО7 постановлением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 31.05.2024 фактически отклонены доводы государственного обвинителя и отменены ранее установленные приговором Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15.02.2023 выводы о том, что обвиняемый ФИО7 наделен какими-либо административно-распорядительными полномочиями в отношении должника. Суд, в соответствии с обстоятельствами дела, изложенными в обвинительном заключении, признал недоказанным обстоятельство того, что ФИО7 мог использовать свои полномочия вопреки интересам ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года", поскольку не выполнял управленческие функции в этом обществе.

Фактически, указанным судебным актом признано недоказанным обстоятельство того, что ФИО15 является контролирующим должника лицом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что признавая ФИО7 и ФИО4 контролирующими должника лицами, действительно, суд исходил из обстоятельств, установленных приговором Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15.02.2023, которые впоследствии постановлением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 31.05.2024 признаны недоказанными.

В частности, указанным приговором Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15.02.2023 были установлены не только обстоятельства, позволяющие суду признать подсудимого ФИО7 контролирующим должника лицом, но и обстоятельства, позволяющие таковым признать его родного брата - ФИО4 В частности, приговором было установлено, что ФИО7 и его родной брат действовали совместно и согласовано, преследовали единую корыстную противоправную цель, что причинило должнику значительный материальный ущерб, лишило его дохода и привело к неплатежеспособности.

Как уже отмечено, постановлением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 31.05.2024 указанные обстоятельства признаны недоказанными, нет подтвержденными материалами уголовного дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что иных прямых доказательств того, что ФИО4 и ФИО7 являются контролирующими должника лицами, в материалах настоящего дела не имеется, указанные выше обстоятельства являются существенными, имеющие самостоятельное доказательственное значение и способные привести к принятию иного судебного, учитывая, что одним из обязательных условий для привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является доказанность обстоятельства того, что указанное лицо является контролирующим должника лицом, бенефициаром, конечным выгодоприобретателем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылаются заявители и их представитель, являются новыми обстоятельствами в смысле положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются основанием для пересмотра постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А32-15630/2017 по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению в части привлечения ФИО4 и ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта в отношении ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Отмена приговора в отношении ФИО7 не свидетельствует о том, что судом общей юрисдикции сделаны выводы в отношении отсутствия вины ФИО2 или в отношении ее полномочий.

Из материалов дела следует, что 14.05.2014 принято решение о создании ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года" (ИНН <***>), основной задачей которого являлось создание системы розничных и оптовых продаж.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ФИО2 являлась генеральным директором ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года" с 14.05.2014 по 16.11.2016, то есть единоличным исполнительным органом, а также его учредителем до настоящего времени (10% доли в уставном капитале).

Судом установлено, что ФИО2 не являлась номинальным руководителем, а была реальным руководителем, самостоятельно принимала управленческие решения, боле того, судами было установлено, что между участниками общества ФИО5 и ФИО2 впоследствии возник корпоративный конфликт.

Таким образом, было признано доказанным обстоятельство того, что ФИО2 являлась контролирующим должника лицом, выгодоприобретателем с момента его образования.

26 октября 2015 года ФИО2 принят на работу, на должность заместителя генерального директора и одновременно заместителя директора по экономической безопасности должника сын ФИО2 – ФИО4

26 октября 2015 года ФИО7 (второй сын ФИО2) принят на работу в ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" на должность исполнительного директора (0,5 ставки).

08 февраля 2016 года ФИО7 принят на должность генерального директора ОАО "Мацестинский чай".

02 ноября 2015 года ФИО7, после получения полномочий исполнительного директора ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" принял на работу в ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" на должность коммерческого директора свою мать ФИО2

09 марта 2016 года зарегистрировано ИП ФИО4 (ИНН <***>, ОГРИП 16237500002635), основным видом деятельности являлась "Торговля оптовая кофе, чаем, какао и пряностями".

21 марта 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" (далее также – компания) в лице исполнительного директора ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен дистрибьюторский договор.

В период действия дистрибьюторского договора с ИП ФИО4 в адрес последнего отгружена продукция на сумму 22 447 087,16 руб. В период действия договора ИП ФИО4 оплатил 22 197 050 руб.

Постановлением от 13.06.2023 установлено, что 29 декабря 2015 года между ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года", в лице генерального директора ФИО2 и КБ "ЛОКО-Банк" АО заключен кредитный договор № КрКМ-2015/1/45 на сумму 20 000 000 руб. на срок до 28.12.2018 под 14% годовых, на коммерческие цели. Поручителями по обязательствам ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года" по кредитному договору № КрКМ-2015/1/45 от 29.12.2015 выступили: ФИО5; ФИО2; индивидуальный предприниматель ФИО5; индивидуальный предприниматель ФИО2; АО "Мацестинский чай"; ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу"; гарантийный фонд Краснодарского края.

31 марта 2016 года, ФИО2, будучи в должности генерального директора ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года" в ущерб правам и законным интересам ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года" направила письмо контрагентам указанного общества, в котором предложила заключить договор на поставку чайной продукции ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" с ИП ФИО4 на тех же условиях, что и с ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года".

Более того, судом апелляционной инстанции признан доказанным факт злонамеренных действий ФИО2, направленных на наращивание кредиторской задолженности должника, а именно заключение кредитных договоров на коммерческие цели от 30.10.2015 № КрКМ-2015/1/42 и от 29.12.2015 № КрКМ-2015/1/45 с банком на общую сумму 50 000 000 руб. и последующее лишение должника источника получения прибыли путем перевода 1300 покупателей контрагентов с должника на ИП ФИО4 на льготных условиях, с использованием всего ресурса самого должника.

Указанные обстоятельства также признаны доказанными судом кассационной инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу №А32-15630/2017 по новым обстоятельствам в отношении ФИО2

Так, в отношении ФИО2 суд апелляционной инстанции не руководствовался приговором Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15.02.2023 по делу № 1-14/2023, а исходил из совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Доказательств того, что судебный акт в отношении ФИО2 был основан на приговоре, который в настоящее время отменен, в материалы дела не представлено.

Основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, впоследствии признанные судами доказанными, полностью были отражены в заявлении конкурсного управляющего, отзывах уполномоченного органа.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А32-15630/2017 отменено. Дело было направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела исполнить указания суда округа, данные в постановлении от 14.02.2023.

Направляя на новое рассмотрение судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении обособленного спора суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору в соответствующей части, самостоятельно квалифицировать предъявленное управляющим требование, при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса, рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для взыскания убытков.

Как указал суд кассационной инстанции, судами не дано надлежащей оценке доводам конкурсного управляющего должника и ФИО5 о том, что должник по состоянию на 12.05.2017 имел просроченную свыше трех месяцев задолженность по уплате обязательных платежей в размере 5 529 120 рублей 95 копеек, из них основной долг 4 975 463 рубля 65 копеек. При этом обязанность должника по уплате налоговых платежей возникла в период 2014-2016 годов, когда руководителем была ФИО2 Указанные требования явились основанием для возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению уполномоченного органа и включены в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции указал, что необходимо учесть, что конкурсный управляющий должника при подготовке анализа финансово-хозяйственной деятельности должника пришел к выводу, что в результате прекращения продаж чая с середины 2016 года должник начал нести убытки, ущерб составил 14 млн. рублей. Аналогичный вывод сделан в заключении финансово-экономической судебной экспертизы от 19.05.2021, проведенной по угловому делу N 12101030065000147.

В бухгалтерском балансе должника за 2017 год отражена кредиторская задолженность в размере 26 883 тыс. рублей, наличие кредитных обязательств на сумму 37 990 тыс. рублей, что свидетельствует об обязательствах должника сумму более 46 741 тыс. рублей. Первичная документация руководителем должника передана конкурсному управляющему не в полном объеме, по итогам инвентаризации недостача основных средств составила более 2 млн рублей, ТМЦ - более 800 тыс. рублей.

Суд кассационной инстанции также признал преждевременными выводы судов об отсутствии доказательств того, что ФИО2 (мать), ФИО7 (сын) и ИП ФИО4 (сын) вступили в какой-то сговор и действовали вопреки интересам должника при заключении дистрибьюторского договора, принимая во внимание, что должник после заключения дистрибьюторского договора между ООО "Мацестинская чайная фабрика К. Туршу" и ИП ФИО4 прекратил деятельность и в последующем в отношении него возбуждено дело о банкротстве.

Суд кассационной инстанции также признал ошибочными выводы судов о наличии у должника запасов на сумму 26 760 тыс. рублей, которые состояли из автомобильных комплектующих, оргтехники, и чайной продукции с истекшим сроком хранения, поскольку реализация этих запасов не могла покрыть всю имеющуюся у должника задолженность на общую сумму более 46 741 тыс. рублей (в бухгалтерском балансе должника за 2017 год отражена кредиторская задолженность в размере 26 883 тыс. рублей, а кредитные обязательства составляли 37 990 тыс. рублей).

Согласно пункту 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении спора, выполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, были признаны доказанными обстоятельства, заявленные конкурсным управляющим и уполномоченным органом, подтверждающие, что ФИО2 являлась директором с 14.05.2014 по 16.11.2016, то есть единоличным исполнительным органом, и одновременно участником общества с долей в уставном капитале в размере 10%, принимала на должность заместителя директора сына - ФИО4, другой ее сын - ФИО7 являлся исполнительным директором ОАО "Мацестинский чай", ФИО2 являлась также коммерческим директором ОАО "Мацестинский чай". ФИО2 в ущерб интересам общества совместно с ФИО7 и ФИО4 перевела доходную часть продаж контрагентам (более 1300 контрагентов) на себя (ИП ФИО4 ИНН <***>). ФИО4 извлекал выгоду с использованием материально-технической базы должника. К середине 2016 года должник начал нести убытки, тогда как ФИО4 реализовал товара на сумму более 47 млн. руб. В результате указанной деятельности общество недополучило дохода на сумму более 25 млн. руб. Первичная документация передана не в полном объеме, по итогам инвентаризации недостача основных средств составила более 2 млн. руб., товарно-материальных ценностей более чем 800 тыс. руб., что указывает на неправомерные действия руководства в период с 12.05.2015 по 31.12.2016.

Судами из материалов дела, представленных конкурсным управляющим и уполномоченным органом сведений и доказательств, было установлено, что должник создан для централизации продаж продукции группы компаний "Мацестинский чай". Основным фактором, повлиявшим на ухудшение показателей ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года", в период с 01.01.2016 по 01.012017 стало нарушение условий дистрибьюторского договора, заключенного с ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу", выразившееся в заключении, без согласия ООО "Торговый дом Мацеста чай с 1947 года" нового дистрибьюторского договора с ИП ФИО4 в соответствии с заключенным дистрибьюторским договором № 1 от 05 ноября 2014 года, ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года" являлось официальным представителем компании ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" и имело исключительное право на реализацию производимой ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" продукции на территории Российской Федерации.

Как указано выше, ФИО2 одновременно являлась также коммерческим директором ОАО "Мацестинский чай".

31 марта 2016 года, ФИО2, будучи в должности генерального директора ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года" в ущерб правам и законным интересам ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года" направила письмо контрагентам указанного общества, в котором предложила заключить договор на поставку чайной продукции ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" с ИП ФИО4 на тех же условиях, что и с ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года".

Более того, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт злонамеренных действий ФИО2, направленных на наращивание кредиторской задолженности должника, а именно заключение кредитных договоров на коммерческие цели от 30.10.2015 № КрКМ-2015/1/42 и от 29.12.2015 № КрКМ-2015/1/45 с банком на общую сумму 50 000 000 руб. и последующее лишение должника источника получения прибыли путем перевода 1300 покупателей контрагентов с должника на ИП ФИО4 на льготных условиях, с использованием всего ресурса самого должника.

Фактически именно ФИО2 создала ситуацию, при которой центром аккумулирования прибыли стал ее сын - ИП ФИО4, через которого и фактически она организовала торговлю посредством одних и тех же контрагентов.

Сущность и особенность проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ее отличие от проверки судебных актов в апелляционном и кассационном порядке заключаются в том, что для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства (юридические факты) реально существовали, но не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни, соответственно, арбитражному суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Приведенная заявителем аргументация заявленных требований свидетельствует о намерении преодолеть не соответствующее его интересам судебное решение и инициировать повторное рассмотрение спора, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что не только нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, но и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права.

В связи с изложенным, применительно к рассматриваемому случаю, заявление о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении ФИО2 фактически направлено на повторное рассмотрение спора, то есть на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельствам, исследованных доказательств, представленных конкурсным управляющим и уполномоченным органом, имеющихся в материалах дела, в том числе в электронном виде, и сделанных на их основе выводов, что является недопустимым.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А32-15630/2017 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО7 подлежит отмене по новым обстоятельствам. В удовлетворении заявления о пересмотре указанного судебного акта в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В связи с этим, судебная коллегия настоящим постановлением назначает дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272, 311, 312, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить заявление ФИО4, ФИО7, ФИО2 о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А32-15630/2017 по новым обстоятельствам в части.

Отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А32-15630/2017 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО7 по новым обстоятельствам.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Назначить апелляционную жалобу к судебному разбирательству в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на 21 августа 2024 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, этаж № 5, Зал № 9.

Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.

По адресу http://my.arbitr.ru доступна возможность подачи документов в арбитражный суд в электронном виде.

Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд только посредством информационного ресурса "Мой Арбитр" (http://my.arbitr.ru). Документы, направленные по электронной почте на адрес info@15aas.arbitr.ru, не рассматриваются в качестве процессуальных и не считаются поступившими в апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи М.Ю. Долгова

М.А. Димитриев