Постановление от 18 ноября 2020 г. по делу № А05-10413/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10413/2013
г. Вологда
18 ноября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 и ФИО3 ФИО4 по доверенности от 28.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2020 года по делу № А05-10413/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2013 принято заявление открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2013 открытое акционерное общество «Архангельский КоТЭК» (далее – должник, ОАО «Архангельский КоТЭК») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2014 утверждено заключенное между ОАО «Архангельский КоТЭК» и его конкурсными кредиторами мировое соглашение от 19.02.2014, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2014 определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2014 по делу № А05-10413/2013 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2014 производство по делу о банкротстве должника было возобновлено, в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство. Определением суда от 14.08.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2014 утверждено заключенное между ОАО «Архангельский КоТЭК» и его конкурсными кредиторами мировое соглашение от 10.10.2014, производство по делу прекращено.

Определением суда от 13.06.2019 (05.06.2019 – дата вынесения резолютивной части определения) мировое соглашение от 10.10.2014, заключенное между открытым акционерным обществом «Архангельский КоТЭК» и его конкурсными кредиторами, утвержденное определением суда от 17.11.2014, расторгнуто. В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2019 (14.08.2019 – дата вынесения резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО6 04.03.2020 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в котором заявитель просит:

1. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 на общую сумму 2 175 000 руб. 00 коп.;

2. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу ФИО3 на общую сумму 2 175 000 руб. 00 коп.;

3. Применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 28.08.2020 признаны недействительными перечисление 02.07.2018 Должником в пользу ФИО2 2 115 000 руб. и 02.07.2018 Должником в пользу ФИО3 2 175 000 руб. Применены последствия недействительности сделки, с ФИО2 в пользу Должника взыскано 2 115 000 руб., с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» взыскано 2 175 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ФИО2 и с ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано по 6000 руб. государственной пошлины.

ФИО2 и ФИО3 с судебным актом не согласились, в апелляционных жалобах, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалоб указали, что не согласны с выводом суда о том, что должник по итогам рассмотрения дела № А05-12921/2014 не взыскал убытки, не получил желаемого экономического эффекта - взыскания убытков в ходе рассматриваемого дела, при этом понес значительные по размеру судебные расходы.

Доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено. Напротив, разумность и обоснованность расходов на оказанные услуги подтверждается объемом заявленных требований, сложностью дела, что подтверждено количеством участников на стороне ответчика (3 лица): Министерство финансов Архангельской области, Агентство по тарифам и ценам Архангельской области, ОАО «Архинвестэнерго»; количеством томов в деле - 278; продолжительностью рассмотрения дела на дату выплаты вознаграждения более 4-х лет.

Апеллянты не согласны с выводом суда, что при расторжении мирового соглашения не доказан факт передачи прав требования к должнику от АО «Роскоммунэнерго» и не представлено доказательств отсутствия долга перед АО «Роскоммунэнерго», а также с отклонением судом доводов о прощении долга.

Полагают, что по состоянию на 02.07.2018 у должника не имелось кредиторов. Оспариваемые перечисления не причинили и не могли причинить вред правам кредиторов ОАО «Архангельский КоТЭК», что исключает возможность применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не доказано ни одно из обстоятельств, указанных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Также не согласны с выводом суда о совершении сделок в состоянии заинтересованности, поскольку в Единый государственный реестр юридических лиц запись о возложении полномочий руководителя Должника на генерального директора ФИО2 внесена 03.07.2018. Следовательно, 02.07.2018 оспариваемые платежи совершала управляющая организация – открытое акционерное общество Управляющая компания «Энергия Белого моря» под руководством ФИО7

Тот факт, что ФИО2 стала генеральным директором, а ФИО3 - главным бухгалтером ОАО «Архангельский КоТЭК» не свидетельствует ни о неплатежеспособности Должника, ни о том, что в результате выплаты вознаграждения по договорам ОАО «Архангельский КоТЭК» стало отвечать признакам неплатежеспособности. Должностные обязанности ответчиков не пересекались с обязанностями в рамках исполнения услуг по оспариваемым договорам.

В настоящем судебном заседании представитель апеллянтов поддержал доводы жалоб.

Конкурсный управляющий в отзыве против удовлетворения жалоб возразил.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2014 утверждено заключенное между ОАО «Архангельский КоТЭК» и его конкурсными кредиторами мировое соглашение от 10.10.2014, производство по делу прекращено. Определением суда от 13.06.2019 (05.06.2019 – дата вынесения резолютивной части определения) расторгнуто мировое соглашение от 10.10.2014, заключенное между Должником и его конкурсными кредиторами, утвержденное определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2014 по настоящему делу. В отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, спорные сделки совершены в течение трех лет до даты расторжения мирового соглашения и признания должника несостоятельным (банкротом) и между двумя периодами времени, когда должник являлся неплатежеспособным.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 15.02.2017 между должником и ФИО2 заключен договор оказания услуг № 04 в соответствии с которым она как исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать в сроки, порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных настоящим договоров, услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает услуги по сопровождению в суде апелляционной инстанции судебного процесса и представлению интересов Заказчика по арбитражному спору по делу Арбитражного суда Архангельской области №А05-12921/2014 о взыскании с Министерства финансов Архангельской области в пользу Заказчика ОАО «Архангельский КоТЭК» убытков в объеме прав и обязанностей, предусмотренных настоящим договором.

Также указано, что дело находится в производстве Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, при этом исполнитель обязан оказывать услуги лично (пункт 2.1.3), исполнитель обязуется лично представлять интересы Заказчика в арбитражном суде первой, второй и апелляционной и кассационной инстанций, Верховном суде РФ по делу № А05-12921/2014 (пункт 2.1.5), исполнитель обязуется подготавливать в необходимые сроки правовую позицию, расчеты по делу, проводить анализ судебной экспертизы, назначенной по делу, проверять и давать оценку расчетам ответчика и 3-го лица, иные документы от имени Заказчика в целях предоставления интересов заказчика по судебному делу (пункт 2.1.6), исполнитель обязуется собирать доказательства, в том числе путем получения их от заказчика по судебному делу.

Согласно пункта 3.1 договора стоимость услуг (вознаграждение) по настоящему договору составляет 2 500 000 руб., которая оплачивается исполнителю по факту завершения судебного процесса в суде апелляционной инстанции и получения заказчиком постановления апелляционной инстанции в окончательной форме.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 02.07.2018 услуги оказаны, приняты, стоимость услуг подлежит оплате в течение 5 дней с момента подписания акта.

На аналогичных условиях 15.02.2017 должником и ФИО3 заключен договор оказания услуг № 05, услуги по которому также переданы и оплачены 02.07.2018.

В соответствии с выпиской по счету, 02.07.2018 в пользу каждого из ответчиков должником перечислено 2 175 000 руб.

Конкурсный управляющий, с учетом отказа должнику в исковых требованиях, считая неразумной и необоснованной выплату данной суммы, обратился в суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции в части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце пятом пункта 6 Постановления № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором - тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела № А05-12921/2014 ОАО «Архангельский КоТЭК», обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Министерству финансов Архангельской области о взыскании (с учетом уточнения требований) 97 508 690 руб. убытков, понесенных в связи с неправильным тарифным регулированием и занижением расходов при установлении тарифа на 2011 год.

Решением суда от 02.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2018 решение от 02.11.2015 отменено в части отказа во взыскании 43 003 980 руб. убытков и взыскания с Общества в доход федерального бюджета 87 022 руб. государственной пошлины. Производство по делу в части требований о взыскании 1 021 220 руб. убытков прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. С Министерства в пользу Общества взыскано 41 982 760 руб. убытков. В остальной части решение от 09.06.2018 оставлено без изменения. С Министерства за счет казны Архангельской области в пользу Общества взыскано 65 280 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы и 1305 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2018 постановление апелляционной инстанции от 09.06.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2018 решение суда от 02.11.2015 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 021 220 руб. убытков, производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом истца от иска. В остальной части решение суда от 02.11.2015 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 20.03.2019 решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А05-12921/2014 в обжалуемой части оставлены без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» - без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по итогам рассмотрения дела, в пользу должника убытки не взысканы. Фактически должник не получил желаемого экономического эффекта, при этом понес значительные по размеру судебные расходы.

Вопрос взыскания судебных расходов в рамках дела № А05-12921/2014 не рассматривался.

Судом первой инстанции установлено и ответчиками не оспаривается, что с 22.06.2018 ФИО3 принята на должность главного бухгалтера должника, а ФИО2 с 22.06.2018 принята на должность генерального директора должника. Кроме того, согласно записям в трудовой книжке, ФИО2 с 2011 года, а ФИО3 с 2010 работали в ОАО УК «Энергия Белого моря», с 2012 года ФИО3 работала в ОАО «Архаинвестэнерго» в должности главного бухгалтера, с 27.08.2012 по 15.08.2013 по совместительству принята на должность главного бухгалтера ОАО УК «Энергия Белого моря». С 16.08.2013 вновь принята главным бухгалтером ОАО УК «Энергия Белого моря» и по совместительству в ОАО «Архаинвестэнерго». С 01.11.2013 по 18.03.2020 работала главным бухгалтером в ОАО «Архаинвестэнерго».

Согласно определению от 17.11.2014 по настоящему делу (пункт 13 мирового соглашения), настоящее мировое соглашение является сделкой с заинтересованностью для следующих кредиторов: открытое акционерное общество «Объединенная информационная система», открытое акционерное общество «Теплосервис», открытое акционерное общество «Управляющая компания «Энергия Белого моря». Мировое соглашение, заключаемое между ОАО «Архангельский КоТЭК» (Должник) и ОАО «УК «ЭБМ» (Конкурсный кредитор), является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность на основании статьи 19 Закона о банкротстве.

Следовательно, ответчики являются заинтересованными по отношению к Должнику лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Мнение подателей жалобы об обратном противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Довод апеллянтов об отсутствии у Должника кредиторов, права которых могли быть нарушены спорными платежами, не может быть принят.

Определением суда от 03.02.2014 по настоящему делу требование ОАО «Роскоммунэнерго» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 269 808 767 руб. 13 коп.

Определением суда от 13.07.2019 при расторжении мирового соглашения подтверждена задолженность перед указанным лицом, статус ОАО «Роскоммунэнерго» как кредитора должника не опровергнут.

Об исключении из реестра требований кредиторов Должника спорного требования ОАО «Роскоммунэнерго» не заявляло, судебный акт об этом отсутствует.

Письма АО «Роскоммунэнерго» от 12.02.2018 № 35/011РКЭ, акты сверки взаимных расчетов за 2016 год, подписанные АО «Роскоммунэнерго», не являются допустимым доказательством, подтверждающим прощение долга и волю на исключение задолженности из реестра требований кредиторов.

Соответствующие расчеты с кредиторами, в установленной Законом о банкротстве очередности не были произведены.

Кроме того, конкурсный управляющий, проанализировав изменение коэффициентов, характеризующих платежеспособность Должника по состоянию на 01.01.2019, по сравнению с положением на 01.01.2017, пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок (02.07.2018), должник отвечал признаку неплатежеспособности, прекратив исполнение денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

Предприятие было не в состояние немедленно выполнить свои текущие обязательства в связи с отсутствием денежных средств на счетах и в кассе. Значение обеспеченности обязательств должника его активами к 01.01.2019 составило 0, т.е. платежеспособность предприятия снизилась и предприятие было не в состоянии выполнить свои обязательства, реализуя свои активы по балансовой стоимости, в то время как на 01.01.2017 за счет реализуемых активов можно было погасить 1.5% обязательств предприятия. Как на 01.01.2017, так и на 01.01.2019 предприятие было не в состоянии погасить свою текущую задолженность в связи с полным отсутствием выручки. Предприятие полностью неплатежеспособно во всем анализируемом периоде.

Обратное ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не доказано.

В результате перечисления должником оспариваемых платежей произошло уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований, а поскольку платежи существенно превышают существующие размеры оплат юридических услуг, то также следует вывод нарушении прав и интересов должника и его кредиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим доказана совокупность условий для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба ФИО2 относительно отказа в удовлетворении части заявленных требований мотивированных доводов не содержит (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд на основании анализа всех обстоятельств дела и указанных норм права правомерно применил последствия недействительности сделок, обязав ответчиков вернуть полученные по спорным сделкам денежные средства должнику.

Апелляционная инстанция считает, что обстоятельства настоящего обособленного спора судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод о его удовлетворении.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2020 года по делу № А05-10413/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова