Постановление от 10 января 2022 г. по делу № А60-40374/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15071/2021-ГКу
г. Пермь
10 января 2022 года
Дело № А60-40374/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Техносвар-М»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-40374/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «100 Тонн монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техносвар-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «100 Тонн монтаж» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техносвар-М» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 868 руб. 49 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021, принятым путем подписания резолютивной части по делу в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2021.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с актом №6 от 24.12.2020 ответчик выполнил, а истец принял работы на сумму 221 280 руб. Работы в указанном объеме приняты истцом без замечаний, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ у истца не имеется.

Приложением к апелляционной жалобе ответчик представил дополнительное доказательство – акт приемки от 24.12.2020 №6 на сумму 221 280 руб., содержащий оттиск печати истца и подпись управляющего ФИО1

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции (ч.6.1. ст.268 АПК РФ) апелляционным судом не установлено, в связи с чем представленное ответчиком дополнительное доказательство – акт приемки от 24.12.2020 №6 на сумму 221 280 руб., содержащий оттиск печати истца и подпись управляющего ФИО1 - на основании ч.2 ст.272.1 АПК РФ не принимается, к материалам дела не приобщается и не исследуется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от 19.10.2020 №20-4830 на выполнение работ по монтажу технологических трубопроводов на территории ОЭЗ «Алабуга» Индустриально-технологического парка по производству автокомпонентов «Синергия».

Начало выполнения работ – 26.10.2020 (п.1.3.1 договора).

Срок окончания работ – 25.12.2020 (п.1.3.2. договора).

Расчетная стоимость работ по договору составляет 960 руб. за один смонтированный условный дюйм-диаметр сварного шва на линии технологического трубопровода (п.2.1. договора).

Платежным поручением от 21.10.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. в качестве аванса по договору подряда от 19.10.2020 №20-4830.

Письмом от 23.06.2021 истец, указывая, что субподрядчик не приступил к выполнению работ, уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора подряда и потребовал возвратить денежные средства в размере 400 000 руб.

Уведомление об одностороннем отказе от договора направлено субподрядчику почтовым сообщением и согласно отчету об отслеживании почтового отправления вручено адресату 29.06.2021.

Субподрядчик требований подрядчика о возврате денежных средств не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно заявленных требований, субподрядчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представил в материалы дела односторонний акт приемки от 24.12.2020 №6, сопроводительное письмо о направлении названного акта от 03.09.2021, опись почтового отправления, а также отчет о выполненных работах по состоянию на 19.11.2020, электронную переписку сторон.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями гл.37, ст.1102, 1107 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ в объеме, эквивалентном размеру перечисленных истцом денежных средств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что договорные отношения сторон прекращены вследствие одностороннего отказа генподрядчика от договора, заявленного письмом от 23.06.2021.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (абз.2 ч.4 ст.453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ исполнение обязательств, вытекающих из договора подряда, носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить определенную работу установленного качества и передать ее результат заказчику, а стороне заказчика – принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Поскольку обязательства сторон договору подряда носят встречный характер (ст.328, 702, 740 ГК РФ), по иску заказчика о возврате неотработанного аванса подлежит исследованию вопрос об эквивалентности взаимных предоставлений сторон с целью исключения неосновательного обогащения одной стороны за счет дугой, в частности, подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Бремя предоставления доказательств фактического выполнения работ в силу ст.702 ГК РФ относится на подрядчика, как лицо, которому соответствующее обязательство принадлежит.

По смыслу ст.720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки.

В отсутствие подписанного сторонами акта приемки подрядчик не лишен возможности доказывать факт действительного выполнения работ и передачи их результата заказчику иными доказательствами (ст.64, ст.71 АПК РФ).

Исходя из положений ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств и может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

Из материалов дела следует, что письмом от 03.09.2021 субподрядчик направил подрядчику для подписания акт приемки от 24.12.2020 №6 на сумму 221 280 руб.

Отклоняя представленный ответчиком односторонний акт приемки от 24.12.2020 №6, суд первой инстанции исходил из того, что указанный акт направлен после получения ответчиком уведомления о расторжении договора.

Выводы суда первой инстанции в указанной части ошибочны, основаны на неправильном применении норм материального права.

По смыслу ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»).

Таким образом, в случае расторжения договора, в том числе и в связи с односторонним отказом от его исполнения одной из сторон, обязательства сторон прекращаются на будущее; обязательства сторон, возникшие до момента прекращения договора, в связи с его расторжением не прекращаются.

Прекращение договора подряда в связи с отказом от него порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающих обязанностей каждой из сторон по отношению к другой.

Таким образом, прекращение договора подряда вследствие одностороннего отказа заказчика от него не прекращает обязательств подрядчика по предъявлению результата работ к приемке, равно как и не прекращает обязательств заказчика по приемке и оплате работ, выполненных до момента прекращения договора.

Следовательно, то обстоятельство, что акт приемки работ от 24.12.2020 №6 направлен после получения уведомления об одностороннем отказе от договора, не опровергает действительность одностороннего акта, и требует исследования обстоятельств, обосновывающих причины отказа истца от подписания соответствующего акта (п.4 ст.753 ГК РФ).

Поскольку в силу ст.720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на истце (ст.65 АПК РФ).

Согласно ч.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. В иных случаях, заказчик вправе применять к подрядчику меры ответственности, предусмотренные в ст.723 ГК РФ.

Свидетельств того, что заявив в июне 2021 года об одностороннем отказе от договора и получив не позднее сентября 2021 года от субподрядчика акт приемки работ на сумму 221 280 руб., истец осмотрел результат работ и зафиксировал недостатки, которые исключают возможность его использования по назначению, в материалы рассматриваемого дела не представлено (ч.6 ст.753 ГК РФ), равно как и не представлено свидетельств того, что истец заявлял ответчику о несоответствии результата работ условиям договора.

Мотивированный отказ от приемки работ на сумму 221 280 руб. истец в адрес ответчика не направлял; доказательств обратного арбитражному суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность отказа истца от приемки работ по акту от 24.12.2020 №6 на сумму 221 280 руб., а также принимая во внимание совокупность иных имеющихся в деле доказательств, в частности, представленную ответчиком электронную переписку сторон и отчет о выполненной работе по состоянию на 19.11.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта выполнения ответчиком работ на сумму 221 280 руб., в связи с чем основания для взыскания соответствующих денежных средств в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

Таким образом, размер неотработанного аванса составляет 178 720 руб. (400 000 руб. – 221 280 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.1102 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 30.06.2021 по 30.07.2021.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с безосновательным удержанием ответчиком денежных средств в размере 178 720 руб. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 по 30.07.2021 в размере 859 руб. 32 коп. из расчета:

178 720 руб. х 26 дней (с 30.06.2021 по 25.07.2021) х 5,5%/365;

178 720 руб. х 5 дней (с 26.07.2021 по 30.07.2021) х 6,5%/365.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными в части взыскания неосновательного обогащения в размере 178 720 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 859 руб. 32 коп.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части на основании п.3 и п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 11 037 руб. относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, из которых на ответчика относится 4 932 руб. (абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба ответчика признана обоснованной, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-40374/2021, изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносвар-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «100 Тонн монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение (неотработанный аванс по договору подряда № 20-4830) в сумме 178 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 по 30.07.2021 в сумме 859, 32 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 932 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «100 Тонн монтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносвар-М» судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Л.В. Дружинина