Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А07-24015/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10102/2023
г. Челябинск
30 августа 2023 года
Дело № А07-24015/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия хозрасчетная поликлиника городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2023 по делу № А07-24015/2022.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию хозрасчетная поликлиника городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП ХП г. Уфы, ответчик, Предприятие, податель апелляционной жалобы) о взыскании 282 793 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2023 по делу № А07-24015/2022 исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу предпринимателя взыскано 271 993 руб. долга, 28 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 8 325 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, ИП ФИО2 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 750 руб., уплаченная по платежному поручению от 19.07.2022 № 9.

МУП ХП г. Уфы с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что истцом не представлено (договора или иных законных оснований) на основании чего образовалась задолженность, о взыскании которой подано настоящее исковое заявление; относительно требований истца о взыскании 102 003 руб. за монтаж вычислительных сетей истцом не представлено экспертное заключение о непригодности к эксплуатации ранее приложенных и эксплуатируемых компьютерных сетей, отсутствует проектная и исполнительная документация, акты демонтажа и скрытых работ, протоколы испытаний, сертификаты соответствия на применяемые материалы и оборудование, при этом визуальный осмотр помещения МУП Хозрасчетная поликлиника городского округа г. Уфа РБ показывает отсутствие работ по демонтажу ранее приложенных локальных компьютерных сетей. Также все представленные истцом документы подписаны главным врачом ФИО3, полномочия которого прекращены с 13.12.2021, а исполнение обязанностей главного врача было возложено на ФИО4, которая и подписала акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2021 по 28.03.2022. Также указывает, что имеется создание взаимоотношений сторон без надлежащего (законного) оформления и без фактического исполнения истцом принятых на себя обязательств), поскольку, бывший главный врач ФИО3 являлся депутатом городского округа г. Уфы РБ, а его помощником был гр. ФИО5, который является мужем истца, не исключено, что ФИО4, исполняющая обязанности главного врача, не зная и не имея объективной и достоверной информации о фактических взаимоотношениях сторон, а возможно и будучи введенной в заблуждение относительно фактического исполнения обязательств, подписала акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2021 по 28.03.2022. Кроме того, из открытых источников следует, что у истца отсутствует штат работников надлежащей квалификации, который позволял бы осуществить весь комплекс оказанных услуг и работ в рамках спорных отношений.

Представленные истцом договоры являются искусственным дроблением единых, а также однотипных по виду работ и услуг при этом заключались таковые договора в нарушение действующего законодательства без соблюдения предусмотренных конкурсных процедур.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От предпринимателя в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу от 23.08.2023 (вход. № 51498).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств заблаговременного направления копии отзыва в адрес ответчика, отказывает в приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предприятием (арендатор) и предпринимателем (арендодатель) 16.08.2021 заключен договор аренды серверного оборудования № ед-326 (далее Договор). По условиям указанного договора арендодатель передал во временное пользование арендатору серверное оборудование, перечень которого определен в спецификации (приложение № 1 к Договору), в свою очередь арендатор взял на себя обязательство оплатить арендную плату в размере 550 000 рублей путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25 числа каждого месяца.

Согласно пункту 1.7.2 договора аренды, в период срока аренды арендодатель обязуется за свой счет проводить техническое обслуживание, а также в случае возникновения неисправности передаваемого оборудования или его отдельных единиц (позиций) по причинам, не зависящим от арендатора проводить необходимый гарантийный ремонт или замену неисправного оборудования. Ремонт осуществляется силами сервисного центра арендодателя или привлеченного арендодателем на договорной основе.

Истцом в результате уточнения исковых требований заявлено лишь о взыскании задолженности по оказанным услугам в рамках заключенных с ответчиком договоров № мо-382 от 15.10.221, № 13 от 01.06.2021, от 01.04.2021 № 3 и от 01.04.2021 № 2. Так, согласно договору № мо-382 от 15.10.2021, подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы по монтажу и наладке локальной компьютерной сети в помещениях заказчика (истца) (в дальнейшем – «работы» и «Сеть») по адресам: г. Уфа, Проспект Октября 62/2, <...>, г. Уфа, бр ФИО6, 25, далее «Объекты», и сдать результат заказчику сроки и объеме в соответствии с настоящим договором, требованиями к продукции (Техническим заданием) (Приложение № 1 к Договору), локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что общая стоимость договора, согласно локальному сметному расчету (Приложение №2 к договору) 559 978 рублей, НДС не облагается.

Приемка результата завершенных работ осуществляется в соответствии с технической, дефектной и сметной документацией на сеть (п. 1.1. договора). Подрядчик не позднее 3 (трех) рабочих дней до даты завершения Работ обязан письменно уведомить представителя заказчика о готовности объекта к сдаче. Не позднее 3 (трех рабочих дней со дня окончания выполнения работ на объекте (п.1.1 Договора) подрядчик составляет акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предъявляет их уполномоченному представителю заказчика (пункт 4.1. договора).

В материалы дела истцом представлена справка № 1 от 11.11.2021 о стоимости выполненных работ и затрат в сумме 102 003 руб., согласно которой истцом выполнены на объекте ответчика работы по капитальному ремонту (монтаж локальных вычислительных сетей), а также акт о приемке выполненных работ на сумму 102 003 руб. (л.д. 17-21).

Как указывает истец, работы в рамках данного договора проводились на трех объектах ответчика, при этом работы, выполненные на двух объектах оплачены ответчиком без возражений, не оплаченными остались работы, выполненные на третьем объекте по адресу бульвар ФИО6, д. 25 на сумму 102 003 руб.

Между сторонами также заключен договор № 13 от 01.06.2021, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство производить работы по ежемесячному обслуживанию программного продукта «1C: Бит: Управление медицинским центром», принадлежащего заказчику на праве собственности, в объеме и порядке, предусмотренными настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, исполнитель обязуется проводить следующие работы по ежемесячному обслуживанию на территории и компьютерах заказчика программного продукта (далее ГШ) «1C: Бит: Управление медицинским центром»:

Отслеживание изменений в типовых конфигурациях и релизов программ и уведомление об этом заказчика; Обновление конфигурации клиента; Обновление релизов ГШ; Установка типовых форм отчетностей; Консультация по работе с программой (архивация, перепроведение, граница последовательности, периоды, методика работы с программой); Проведение регламентных операций: тестирование и исправление Базы Данных, установка и демонстрация универсальных обработок и отчетов с диска ИТС; Настройка интерфейсов и прав доступа; Изменение плана счетов, при условии работы стандартных форм отчетностей; Редактирование и модификация соответствующих форм и отчетов; 2.1.10 Создание новых отчетов и обработок, расширяющих функциональность системы; 2.1.11 Изменения в модулях, не влияющие на принципы работы основных алгоритмов настройки (проведение документов и глобальный модуль); 2.1.12 Создание новых объектов конфигурации, при условии, что это не влечет за собой изменение схем документооборота или структуры бизнес-процессов.

За абонентское обслуживание, осуществляемое исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора. Заказчик оплачивает Исполнителю в течение всего срока действия договора стоимость абонентского обслуживания в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей (пункт 5.1. договора).

Задолженность в рамках указанного договора подтверждается представленными в материалы дела актами № 13 от 30.08.2021 в сумме 30 000 руб. и № 9 от 26.07.2021 в сумме 30 000 руб., подписанными сторонами без возражений.

Между сторонами заключен договор № 3 от 01.04.2021, согласно которому исполнитель (истец) принимает на себя поставку расходных материалов для оргтехники заказчика (ответчик) по взаимосогласованным ценам и количеству. Исполнитель обязуется поставить расходные материалы для оргтехники, а заказчик принять и оплатить по факту поставки на условиях настоящего Договора согласно Спецификации (Приложение № 1) на сумму, не превышающую 99900 (девяносто девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Также между сторонами заключен договор № 2 от 01.04.2021, в соответствии с которым, исполнитель принимает на себя заправку картриджей, техническое обслуживание и ремонт оргтехники заказчика по взаимосогласованным ценам и количеству. Исполнитель обязуется предоставить услуги, а заказчик принять и оплатить предоставленные услуги по факту выполненных работ на условиях настоящего договора согласно Спецификации (Приложение № 1) на сумму, не превышающую 99900(девяносто девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек (пункт 2.1. договора).

Согласно акту № 27 от 29.11.2021 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), подписанному ответчиком без возражений, истцом оказаны ответчику услуги в рамках договоров № 3 от 01.04.2021 и № 2 от 01.04.2021 в общей сумме 10 990 руб. (заправка картриджей и поставка расходных материалов для оргтехники заказчика).

Также в рамках договора № 2 от 01.04.2021 истцом оказаны услуги по обслуживанию компьютерной техники в общей сумме 99 000 руб., что подтверждается актом № 28 от 29.11.2021, подписанным ответчиком также без претензий и возражений.

Ссылаясь на неисполнение обязанностей по вышеуказанным договорам в части оплаты выполненных работ и оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Доводов относительно отказа суда первой инстанции во взыскании 10 800 руб. за расходные материалы, а также взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания основного долга в размере 271 993 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договоров № мо-382 от 15.10.221, № 13 от 01.06.2021, от 01.04.2021 № 3 и от 01.04.2021 № 2 (т.1, л.д. 104-145), в связи с чем спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37) и возмездном оказании услуг (глава 39).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Целью договора подряда сторон является получение определенного сторонами овеществленного результата.

Договор возмездного оказания услуг не предполагает получения такого материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, результаты которой потребляются в процессе осуществления.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено. Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения. При этом при оценке заключенности договора следует учитывать, что требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении вида и объема работ, а также периода их выполнения установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение заявленных требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договорам: акт № 13 от 30.08.2021, акт № 9 от 26.07.221, акт № 27 от 29.11.2021, акт № 28 от 29.11.2021.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающие правовые основания образования задолженности, апелляционным судом исследованы и отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела документам.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Истцом в материалы дела представлены следующие договоры:

- № мо-382 от 15.10.2021 на выполнение работ по монтажу и наладке локальной компьютерной сети (т.1, л.д 104-117);

- № 13 от 01.06.2021 на выполнение работ по обслуживанию программных продуктов «1С: Бит: Управление медицинским центром» (т.1, л.д. 139-141);

- №3 от 01.04.2021, № 2 от 01.04.2021 на поставку расходных материалов (т.1, л.д. 142-145).

Вышеназванные договоры со стороны ответчика подписаны и скреплены печатью юридического лица, о недействительности/ничтожности данных соглашений, подателем апелляционной жалобы не заявлялось в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе таких доводов также не заявлено.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции принимается во внимание особенности целей и принципов Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) и Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), имеющих различные сферы правового регулирования.

Цели правового регулирования этих законов, в силу прямого на то в них указания, нельзя назвать аналогичными, в случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц - эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора (ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 1 Закона № 223-ФЗ).

Как ранее указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11 июля 2018 года № 305-ЭС17-7240, ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами ГК РФ организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом № 223-ФЗ, и определенных нормами чч. 2, 5 ст. 1 названного закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий), свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Субъекты, указанные в чч. 2, 5 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 3.1 Закона N 223-ФЗ, в силу норм ГК РФ (гл. 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (ст. 124, 125 ГК РФ).

Различные цели действия указанных законов и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. (далее - Обзор по Закону № 44-ФЗ), по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Такой подход применим как в случае, когда государственный контракт заключен в отсутствие закупочных процедур, так и в случае, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Исключение из правила, содержащегося в пункте 20 этого Обзора, составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона № 44-ФЗ, как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике (пп. 21 - 24 Обзора по Закону № 223-ФЗ).

Между тем поскольку Закон № 223-ФЗ не содержит норм о явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, исходя из цели указанного закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, при установленных по делу обстоятельствах оснований для вывода о нарушении публичных интересов незаключением сторонами спора договора не имелось.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона № 223-ФЗ должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные ст. 4 этого закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Поскольку положения Закона № 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, последствия нарушения процедуры заключения договора не может быть возложена на исполнителя по договору.

Указанный правовой подход изложен в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

В рассматриваемом случае с учетом субъектного состава правоотношения сторон подпадают под действия Закона № 223-ФЗ, в связи с чем ссылки заказчика (ответчика по настоящему делу), допустившим собственные неправомерные действия при заключении спорных договоров, на нарушение норм Закона № 223-ФЗ не являются при установленных по делу обстоятельствах основанием для отказа в иске Заказчика о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Факт оказания услуг по вышеуказанным договорам также подтверждаются материалами дела (акт № 13 от 30.08.2021, акт № 9 от 26.07.221, акт № 27 от 29.11.2021, акт № 28 от 29.11.2021).

Ответчик факт подписания данных документов не опровергает, однако указывает, что полномочия главного врача ФИО3 прекращены с 13.12.2021, а исполнение обязанностей главного врача было возложено на ФИО4, которая и подписала акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2021 по 28.03.2022.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом услуг на спорную сумму.

Следует отметить, что в данном случае процессуальная позиция ответчика сводится исключительно к формальной оценке пороков в доказательствах, представленных истцом.

Такой порядок представления и оценки доказательств противоречит части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего такое процессуальное поведение ответчика не может быть положено в основу выводов суда о недоказанности истцом факта поставки товара и оказания услуг ответчику (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-13822 от 18.01.2018).

Так, из совокупности доказательств, представленных истцом по делу, следует, что услуги принимались ответчиком ежемесячно, в течение достаточно длительного периода времени, что объективно позволяло ответчику не только проконтролировать качество и объем оказанных услуг, но при наличии разногласий и претензий заявить их в разумные сроки, что ответчиком не реализовано. Вместе с тем, спорный период оказания услуг апрель 2021 – март 2022 также предоставлял возможность произвести дополнительную проверку объема и качества оказанных услуг, с учетом обращения истца с исковым заявлением в сентябре 2022, что ответчиком также не реализовано. Конкретных и мотивированных претензий и разногласий ответчиком не оформлялось, доказательств того, что спорные услуги оказаны ему иным лицом, поставка товара и замена (ремонт) деталей для техники не осуществлены, либо осуществлены иным лицом, также не предоставлены. Доказательств отсутствия у ответчика программного продукта, компьютерной и копировальной техники, и, как следствие, доказательств отсутствия необходимости его обслуживания, в том числе, с учетом оказываемых ответчиком медицинских услуг, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Также, ответчиком не представлено доказательств, что ему не требовалось при эксплуатации его технических устройств заправка картриджей, замена деталей, обслуживание компьютерной техники. В отношении монтажных работ истец указывает на то, что для целей прокладки кабеля им произведен демонтаж проводов из труб, демонтаж выключателей и розеток, съемных и выдвижных модулей, смонтированы новые кабеленесущие конструкции в пластмассовых коробах, установлен коммутационный модуль, патчпанели, и конкретизировано по какому конкретно объекту указанное оборудование смонтировано.

В акте сверки задолженности указанные виды услуг, поставок отражены, акт подписан в двустороннем порядке без замечаний и возражений. При этом документы, которые ранее подписывались главным врачом ФИО3 и начисления по которым вошли в акт сверки повторно при сверке расчетов проверены ответчиком в лице исполняющего обязанности главного врача ФИО4, то есть полномочным лицом.

Доводы ответчика о том, что ФИО4 подписывала документы, будучи введенной в заблуждение, не имея представления о фактических отношениях сторон, то есть фактически без проверки, оцениваются критически, так как документально не подтверждены, а кроме того, не свидетельствуют о собственном осмотрительном, разумном и добросовестном поведении самого ответчика, который согласно его пояснениям, действуя в лице своих уполномоченных представителей, подтверждает наличие у него перед истцом обязательств и принимает без проверки, исполнение от истца, а затем сам же такое принятие оспаривает со ссылкой на то, что оно истцом не доказано, что не может быть признано обоснованным.

Также, в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 № 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» (зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2010 № 18247), наименование должности «Главный врач» может применяться только при наличии у руководителя медицинской организации высшего профессионального (медицинского) образования. Должностные обязанности. Осуществляет руководство деятельностью медицинской организации. Организует работу коллектива организации по оказанию и предоставлению качественных медицинских услуг населению. Обеспечивает организацию лечебно-профилактической, административно-хозяйственной и финансовой деятельности организации. Осуществляет анализ деятельности организации и на основе оценки показателей ее работы принимает необходимые меры по улучшению форм и методов работы. Утверждает штатное расписание, финансовый план, годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс организации. Обеспечивает выполнение обязательств по коллективному договору. Обеспечивает работникам своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Совершенствует организационно-управленческую структуру, планирование и прогнозирование деятельности, формы и методы работы организации, осуществляет подбор кадров, их расстановку и использование в соответствии с квалификацией. Организует и обеспечивает получение работниками организации дополнительного профессионального образования (повышение квалификации, профессиональная переподготовка) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Принимает меры по обеспечению выполнения работниками организации своих должностных обязанностей. Обеспечивает и контролирует выполнение правил внутреннего трудового распорядка, по охране труда и пожарной безопасности при эксплуатации приборов, оборудования и механизмов. Представляет организацию в государственных, судебных, страховых и арбитражных органах, на международных мероприятиях, в государственных и общественных организациях по вопросам в сфере здравоохранения, предварительно согласованным с вышестоящим органом, в ведении которого находится данная организация. Осуществляет взаимодействие с органами местного самоуправления, службами гражданской обороны, медицины катастроф, территориальными органами внутренних дел и другими оперативными службами. Принимает участие в конференциях, семинарах, выставках. Обеспечивает проведение профилактических мероприятий по предупреждению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Таким образом, должностные полномочия и обязанности главного врача свидетельствуют не только о праве принимать от исполнителей, услуги, оказанные медицинской организацией, но и обязанности, связанные с этим.

Договор аренды серверного оборудования, на которое также указывает истец и ответчик при рассмотрении настоящего дела сторонами исполнялся, что следует из письма ответчика (т. 1, л. д. 76). Функционирование такого оборудование без подведенных к нему кабелей, не осуществляется.

Анализ изложенных возражений ответчика свидетельствует о том, что все возражения ответчика имеют характер тезисных несогласий, мнений, утверждений, предположений в отсутствие предоставления доказательств в обоснование таких возражений, за исключением общедоступных сведений, которые, по мнению ответчика, подтверждают аффилированность его бывшего главного врача и истца. Вместе с тем, процессуальное бездействие ответчика в части предоставления доказательств в обоснование своей процессуальной позиции влечет неблагоприятные процессуальные риски, поскольку такое бездействие невозможно признать уважительным.

В отношении доводов ответчика о том, что у истца нет возможности и штата для оказания рассматриваемых услуг, апелляционная коллегия отмечает, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических, основным видом экономической деятельности истца является торговля оптовая офисной техникой и оборудованием, также истец осуществляет деятельность в области связи на базе проводных технологий, разработку компьютерного программного обеспечения, и прочее, что разумно презюмирует на его стороне оказание рассматриваеых в настоящем деле услуг. Ответчиком обратного не доказано.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Наличие долга подтверждается первичными доказательствами, подписанными уполномоченными лицами.

При этом следует учесть, что ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий по оформлению им документов, создающих соответствующие финансовые обязательства, однако, никаких возражений, при их наличии, им в установленном порядке не заявлено.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара и оказанных услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 271 993 руб.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности бывшего главного врача Предприятия и Предпринимателя сами по себе не свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом при совершении сторонами сделок, при подписании главным врачом ФИО3 акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2021 по 28.03.2022, или об отсутствии экономической обоснованности сделок, поскольку само по себе заключение сделок с аффилированными лицами законом не запрещено.

Более того, доводы об аффилированности носят исключительно тезисный характер и документарно не подтверждены.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за фактически оказанные услуги по предоставлению строительной и специальной техники.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2023 по делу № А07-24015/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия хозрасчетная поликлиника городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

В.В. Баканов

Н.Е. Напольская