Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А40-80059/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-55296/2018-ГК

Дело №А40-80059/18
г.Москва
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бизнес-Легион»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2018 по делу №А40-80059/18, принятое судьей Е.В. Михайловой,

по иску ООО «Энерго»

к ООО «Бизнес-Легион»

о признании соглашения недействительным и взыскании денежных средств

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Энерго» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с иском к ООО «Бизнес-Легион» о признании п.7.3 договора от 24.03.2017 №0065-БЛГ/17А недействительным, взыскании обеспечительного платежа в сумме 78 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 092 руб. 11 коп., взыскании аванса в сумме 59 953 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 137 руб. 29 коп.

Решением суда от 17.09.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Бизнес-Легион» в пользу ООО «Энерго» денежные средства в размере 78 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 092 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 892 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением в части удовлетворения заявленных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018.

Как следует из материалов дела, 24.03.2017 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения №0065-БЛГ/17А на нежилые помещения площадью 38,7 кв.м по адресу: <...>, стр.2-3.

Согласно п.4.6 договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору субарендатор обязуется уплатить арендатору обеспечительный взнос в сумме 68 000 руб.

Дополнительным соглашением от 21.07.2017 размер обеспечения изменен до 78 200 руб.

В качестве доказательства перечисления ответчику обеспечительного взноса истец представил платежные поручения от 22.03.2017 №62, от 22.03.2017 №63, от 09.08.2017 №177.

Срок действия договора установлен с даты подписания его обеими сторонами по 28.02.2018.

Письмом от 18.10.2017 №17/10-08 истец на основании п.8.3 договора в одностороннем порядке расторг договор аренды с 16.12.2017, отметив, что арендная плата уплачена по состоянию на 16.12.2017.

По акту от 16.12.2017 истец возвратил ответчику арендованные помещения.

13.11.2017 истом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть обеспечительный взнос, однако данная претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что договор краткосрочной субаренды нежилого помещения от 24.03.2017 №0065-БЛГ/17А расторгнут в одностороннем порядке, доказательства наличия оснований, предусмотренных договором, для удержания обеспечительного взноса суду не представлены, в связи с чем иск в названной части подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно п.4.6 договора предусмотрено, что обеспечительный взнос может удерживаться арендатором, в том числе в качестве штрафа в случае отказа субарендатора от подписания акта о приемке помещений в аренду в сроки, оговоренные в п.2.3 договора, в случае досрочного расторжения договора по требованию субарендатора.

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пеней, неустоек, по возмещению ущерба (убытков) и т.д.) со стороны субарендатора, а также при отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30-ти дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Согласно п.4.7 договора арендатор вправе в любое время удержать из указанного обеспечительного взноса сумму задолженности субарендатора по уплате арендной платы и другие суммы, которые должны быть уплачены субарендатором арендатору в соответствии с договором, а также суммы по возмещению пеней, штрафных санкций, любого ущерба, причиненного арендатору субарендатором или привлеченными субарендатором на любых основаниях третьими лицами.

В соответствии с п.8.3 договора в течение срока аренды арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом арендодателя за 60 календарных дней. Если арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора менее чем за 60 календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение арендатором обязанности по своевременному уведомлению арендодателя о прекращении расторжении договора.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная сумма денежных средств правомерно удержана ответчиком в качестве штрафа в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Так, в договоре субаренды от 24.03.2017 №0065-БЛГ/17А стороны предусмотрели право арендатора расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке без указания причин при письменном уведомлении арендодателя не менее чем за 60 календарных дней.

При этом стороны в п.4.6 договора предусмотрели, что арендодатель удерживает обеспечительный взнос с арендатора в качестве штрафа в случае отказа арендатора от подписания акта о приеме помещений в аренду в сроки, оговоренные п.2.3 договора, а также в случае досрочного расторжения настоящего договора по требованию арендатора.

Из содержания указанного пункта усматривается, что обеспечительный взнос возвращается арендатору только в случае прекращения договора аренды по истечению срока действия договора при отсутствии неисполненных финансовых обязательств со стороны арендатора.

Ссылка истца на п.8.3 договора несостоятельна, поскольку из содержания указанного пункта не следует, что сумма обеспечительного взноса может быть удержана только в случае несвоевременного уведомления о расторжении договора.

В ст.620 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания расторжения договора аренды.

Исходя из названных правовых норм, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора. При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями ст.329, 421 Гражданского кодекса РФ особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможности расторгнуть его без объяснения причин. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 №305-ЭС15-6784, от 12.07.2016 №305-ЭС16-7290, а также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2017 №А40-91439/14.

Таким образом, в связи с односторонним отказом арендатора от исполнения договора у арендодателя возникло право удержать сумму обеспечительного платежа. Обстоятельств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере обеспечительного платежа судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ, для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу №А40-80059/18 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:В.В. Валюшкина

А.И. Проценко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.