Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А73-8643/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5440/2018
06 декабря 2018 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Амурского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение от 29.08.2018

по делу № А73-8643/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к Амурскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о взыскании 7 536,42 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее-истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Амурскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее-ответчик, Амурское УГМРН Ространснадзора) о взыскании 7 536,42 руб., в том числе: 6 956,43 руб.- задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период ноябрь-декабрь 2017 по контракту на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды № 3/6/03321/238 от 16.03.2017 и 579,99 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за период с 16.01.2018 по 31.05.2018, а так же пени по день фактической оплаты суммы основного долга, начисленные на сумму долга в размере 6 956,43 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 01.06.2018.

Исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.08.2018 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Амурское УГМРН Ространснадзора обратилось в апелляционный суд с жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято в качестве доказательства платежное поручение от 28.05.2018 № 600194, подтверждающее частичную оплату долга на сумму 2977,77 руб.; так же ссылается на неправомерность взысканных судебных расходов ввиду освобождения ответчика от оплаты государственной пошлины. Просит решение суда отменить, в иске отказать, производство по делу прекратить.

АО «ДГК» в представленных возражениях на жалобу указало на законность судебного акта, просило оставить судебный акт без изменений.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или в части.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом заявлено ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований в части размера основного долга и пени. Так, истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 3 978,66 руб., пени в сумме 722,92 руб., а так же пени от невыплаченной в срок суммы, начиная с 01.08.2018 по день фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований и не выразил свою позицию относительно принятия или отказа в принятии уточнений к исковому заявлению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

С учетом установленного, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 09.11.2018 перешел к рассмотрению настоящего дела, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

До принятия постановления истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с Амурского УГМРН Ространснадзора долга в сумме 3 978,66 руб. в связи с его оплатой и уточнении суммы пеней.

АО «ДГК» просит производство по делу в части взыскания основного долга прекратить, взыскать с ответчика пени (с учетом их частичной оплаты) в размере 170,96 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Амурское УГМРН Ространснадзора в представленных возражениях указало на отсутствие оснований для взыскания пеней, поскольку оплата за поставленный ресурс производилась исходя из доведенных бюджетных обязательств по Контракту. Так же ссылаясь на пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, считает требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. не подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным представителем истца.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что между АО «ДГК» (Поставщик-Теплоснабжающая организация) и Амурским УГМРН Ространснадзора (Заказчик-Абонент) заключен контракт от 16.03.2017 №3/6/03321/238 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта, Поставщик-Теплоснабжающая организация подает Заказчику-Абоненту через присоединенную сеть, а Заказчик-Абонент на условиях настоящего контракта принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети (далее - теплоноситель) и (или) горячую воду.

Истец, исполнив договорные обязательства в ноябре-декабре 2017, предъявил к оплате ответчику счета-фактуры № 3/6/1/006580 от 30.11.2017 на сумму 3 118 руб. и № 3/6/1/007153 от 31.12.2017 на сумму 3 936,70 руб.

В связи с погашением долга в полном размере, истец отказался от иска в части взыскания задолженности, отказ в порядке статьи 49 АПК РФ принят судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Также истцом (с учетом представленных уточнений) начислены ответчику пени за период с 16.01.2018 по 22.08.2018 в общей сумме 750,95 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Указанные пени по своей природе являются законной неустойкой.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Учитывая оплату пеней в размере 579,99 руб. (платежное поручение № 434734 от 22.08.2018), размер задолженности, согласно представленным уточнениям, составляет 170,96 руб.

При отсутствии в материалах дела доказательств оплаты пеней, требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 170,96 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что долг перед истцом образовался по причине отсутствия финансирования, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленного ресурса, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и соответственно основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Погашение в добровольном порядке задолженности также не освобождает от ответственности в виде неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса.

Так же АО «ДГК» заявлено требование о взыскании с Амурского УГМРН Ространснадзора судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Уплаченная государственная пошлина в части отказа истца от иска не подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку государственная пошлина уплачена истцом в минимальном размере (платежное поручение 24709 от 24.05.2018 на сумму 2 000 руб.), предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2018 по делу № А73-8643/2018 отменить.

Принять отказ акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» от иска в части взыскания основного долга в размере 6 956,43 руб. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Амурского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1052700167300, ИНН <***>; место нахождения: 680018, <...>, литер Б) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>) пени в размере 170,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1